Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 14 мая 2024 г.

Дело № 10-12/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственного обвинителя Вергазовой Б.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Яремко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балдиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.03.2024 по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, трудоустроенного <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия постановлен приговор в отношении ФИО1, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и установлением обязанности.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Балдина Е.Н. указывает, что при назначении ограничения свободы мировым судьей осужденному не установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории определенного муниципального образования. Обжалуемый приговор мирового судьи просит изменить, дополнив резолютивную часть соответствующей обязанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вергазова Б.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Рогожин и его защитник-адвокат Яремко Г.В. апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из приговора, Рогожин признан виновным в том, что он 21.07.2023 примерно в 18 ч. 30 мин., находясь возле дома № 28 по ул. Гожувской, г. Саранска нанес телесные повреждения У., повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Рогожин, является правильным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок ограничения свободы Рогожину назначен в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы суд не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на что обоснованно указал автор апелляционного представления. В связи, с чем в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.03.2024 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Балдиной Е.Н.

Установить ФИО1, помимо ограничений, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.03.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве ограничения запрет выезжать за пределы Кстовского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев