Приговор № 1-82/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1 –82/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 18 декабря 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Ковалева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №),

потерпевших К.А.Г., Л.М.А., С.А.М., К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 12.09.2011 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Красногорского районного суда Алтайского края от 21.12.2012 года условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 12.09.2011 года отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

2) 23.01.2013 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, с приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 12.09.2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, наказание отбыто 29.10.2015 года;

3) 31.05.2017 года Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 19 часов 00 минут 20 марта 2016 года до 06 часов 25 минут 21 марта 2016 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь у магазина № ИП К.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к одному из окон здания магазина, где при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство на рольставне окна, после чего поднял рольставню вверх, разбил стекло в раме окна и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь помещения торгового зала указанного магазина.

Далее находясь внутри помещения торгового зала указанного магазина, ФИО2 прошел за прилавок, где из не запертого на запорное устройство ящика кассового аппарата тайно похитил принадлежащие К.А.Г. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Сложив похищенные денежные средства в карман своей одежды, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.Г. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 15 апреля 2016 года до 20 часов 00 минут 20 апреля 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к двери сарая, расположенного в 30 мерах в юго-восточном направлении от дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и принесенным с собой, не установленным следствием предметом, выдернул пробой с дверной коробки указанной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.М.А., а именно автомобильные шины марки «БЕЛ-247» в количестве 4 штук, размером 195-65-15, стоимостью 1365 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5460 рублей.

После чего, удерживая похищенное в руках, ФИО2 с места преступления скрылся. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Л.М.А. материальный ущерб на общую сумму 5460 рублей.

3) Кроме того, в один из дней в период с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.М., а именно электродвигателя 1,5 кВт, находящегося в предбаннике бани.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанный выше период времени, для облегчения демонтажа электродвигателя из предбанника бани, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, взял у У.А.А. металлический лом, не посвящая последнего в свои преступные намерения.

Далее реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО2 в один из дней в период с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к бане, расположенной в ограде квартиры по вышеуказанному адресу, а затем через не запертую на запорные устройства дверь бани, незаконно проник в предбанник бани, где при помощи принесенного с собой лома, демонтировал прикрученный к стене предбанника бани электродвигатель 1,5 кВт, стоимостью 2950 рублей, принадлежащий С.А.М.

После чего, удерживая похищенное в руках, ФИО2 с места преступления скрылся. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.А.М. материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

4) Кроме того, в один из дней в период времени с 14 октября 2016 года до 20 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к шкафу, расположенному в спальне вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.А. денежные средства в размере 5000 рублей.

Сложив похищенные денежные средства в карман своей одежды, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Что летом 2016 года ФИО2 проживал по адресу <адрес> и в один из дней периода времени с 20.03.2016 года по 30.03.2016 года, решил проникнуть в магазин ИП «К.А.Г.», для того чтобы похитить находящиеся в нем денежные средства, т.к. на тот момент испытывал материальные трудности. Магазин располагался на окраине поселка и туда он решил пойти в темное время суток, чтобы быть не замеченным. Затем ночью в этот же день вышеуказанного периода времени, около 00 часов 15 минут он взял из дома монтажку, и подошел к магазину ИП «К.», расположенного по <адрес>. На его руках были матерчатые строительные перчатки. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Окна магазина были закрыты рольставнями, запирающимися на внутренние замки. Далее он, подошел к окну, расположенному сразу же в правой стороне от входной двери, поместил монтажку между подоконником и нижним краем рольставни около его замка, а затем с силой надавил на край монтажки, от чего замок был поврежден. Далее он поднял к верху рольставню и разбил при помощи монтажки стекло в окне. Затем он убежал от магазина и спрятался неподалеку от него, чтобы посмотреть сработала ли сигнализация. Минут через 20-30, он увидев, что к магазину ни кто не подъехал, снова подошел к поврежденному стеклу в окне магазина. Обломив осколки стекла в поврежденном окне, он залез через него внутрь помещения магазина, где подсвечивая себе фонариком, стал осматриваться по сторонам. Под прилавком, на котором располагались весы, находился металлический кассовый ящик, не запертый на ключ. Открыв его, он увидел, что в его лотках находятся денежные купюры и монеты различного достоинства. Он извлек из кассового ящика все находящиеся там денежные купюры, и не пересчитывая их, положил в карман своих штанов. Затем сразу же вылез из помещения магазина через поврежденное окно, и побежал по <адрес> в сторону центра поселка к <адрес>. По дороге он пересчитал похищенные им денежные средства. Всего их было на общую сумму 10 000 рублей. Преимущественно все купюры были достоинством в 1000 рублей. Также были купюры достоинством 100 и 50 рублей. Пройдя по улицам поселка и выкинув монтажку около школы, он вернулся домой. На следующий день утром он отдал на расходы своей сожительнице Ч. одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей, а сам уехал на автобусе в г. Бийск, где потратил похищенные денежные средства на личные нужды. Одежда, обувь, а также перчатки, в которых он находился в день совершения им кражи, со временем пришли в негодность, и он выбросил их за ненадобностью.

Также в один из дней периода времени с 10.04.2016 года по 20.04.2016 года, около 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, куда приехал к своему знакомому Ч.А.П. После того как он не застал его дома, пошел обратно домой в направлении трассы М52 Чуйский тракт и проходя мимо гаражей расположенных по <адрес>, увидел, что за указанными гаражами находится сарай. Когда он подошел к нему поближе он увидел, что на его входной двери было стандартное запирающее устройство, в виде пробоя, металлической накладки и навесного замка, который соединяет данные элементы. В этот момент он решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного сарая, с целью его дальнейшей продажи. Хищение он решил совершить в темное время суток, для того чтобы остаться не замеченным. После чего он ушел пешком домой в <адрес>.

Около 23 часов 00 минут этого же дня, в указанный период времени, он из дома пешком добрался до <адрес>, где сразу же направился к вышеуказанному сараю. По дороге он нашел металлический прут, который взял с собой для того чтобы им повредить запирающее устройство на двери сарая. На его руках были матерчатые перчатки. Подойдя к входной двери, он огляделся по сторонам и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, при помощи металлического прута выдернул пробой с закрытым навесным замком из дверной коробки. Затем открыл входную дверь и прошел внутрь помещения сарая, где подсвечивая себе фонариком стал осматриваться. За шифоньером, расположенном напротив входной двери, на полу, он увидел автомобильные шины в количестве 4 штук, которые похитил, удерживая шины в руках, он вышел с ними на улицу, а затем направился к трассе М52 «Чуйский тракт». Металлический прут и перчатки он выкинул неподалеку от вышеуказанных гаражей. Далее продолжая удерживать шины в обеих руках, периодически останавливаясь для отдыха, он проследовал по берегу реки вдоль трассы М52 «Чуйский тракт» до своего дома, расположенного по адресу <адрес>, где сразу же сложил шины в гараж. В последующем Ч.В.И. спрашивала его, откуда у них появились шины в гараже, на, что он ей пояснил, что их ему отдали знакомые. Похищенные шины были зимние без дисков, размером на 195-65-15.

Через два дня он вызвал такси из г. Горно-Алтайска и на нем увез похищенные шины в г. Бийск Алтайского края, где на Центральном рынке продал их за 1500 рублей не известному ему мужчине. Деньги от продажи похищенных шин он потратил на свои нужды. Обувь, в которой он находился в день совершения им кражи шин в последующем, он в связи с приходом ее в негодность, выбросил.

3) Также в один из дней в период времени с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года, около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому С.А.М., который проживал по адресу <адрес>, в это время у него в гостях был ранее ему знакомый А.Е.Л.. При этом С.А.М. и А.Е.Л. распивали спиртное. Он хотел присоединиться к С.А.М. и А., но они пояснили, что не хотят вместе с ним распивать спиртное. После чего он вышел из дома С.А.М. и увидел, что дверь предбанника бани открыта и решил похитить что-либо ценное для того, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего он сразу прошел в предбанник, где на полке, расположенной в дальнем правом углу от входной двери в предбанник увидел электродвигатель мощностью 1,5 кВт, в металлическом корпусе серого цвета переделанный в наждак и решил его похитить. Наждак был прикреплен к полке болтами и гвоздями. Для того чтобы оторвать наждак от полки он пошел в соседний дом и попросил у проживающего в данном доме У.А.А. лом. У.А.А. дал ему металлический лом с условием, что позже он вернет лом ему обратно. После чего около 18 часов 20 минут он вернулся в предбанник бани С.А.М. и с помощью лома, оторвал электродвигатель от полки, к которой он был прикреплен. Лом он оставил в предбаннике бани С.А.М., а электродвигатель в руках унес из ограды дома и в этот же день продал С. за 300 рублей.

4)Также примерно с 10.10.2016 года по 20.10.2016 г, около 13 часов он пришел домой к знакомому К.А.А., проживающему по <адрес>. Они с ним стали распивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного ему К.А.А. дал денежную купюру достоинством 5000 рублей, чтобы он приобрел спиртное. При этом он видел, как К.А.А. зашел в комнату, затем услышал, что заскрипел шкаф. После чего он вышел из комнаты и дал ему деньги. Он сходил в магазин, купил на эти деньги спиртное. Сдачу около 4800 рублей он отдал К.А.А. Эти деньги К.А.А. положил в шкаф в спальне. Далее они продолжили с К.А.А. распивать спиртное. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он от К.А.А. ушел домой. Примерно минут через 30 после этого он вернулся домой к К.А.А., думал с ним выпить еще спиртное. Но когда он к нему пришел, то он уже спал в кухне дома. В этот момент он решил похитить у К.А.А. деньги. О том, что у него дома имелись деньги около 40000 рублей, он знал, т.к. К.А.А. сам говорил об этом в ходе разговора. То, что деньги лежат у него в шкафу он знал, т.к. слышал, как скрипела дверь шкафа. Воспользовавшись тем, что К.А.А. спит, он подошел к шкафу расположенном в дальнем левом углу спальни, где открыв его дверку, на полке увидел деньги, откуда взял купюру достоинством в 5000 рублей, и положил в карман своих брюк. В дальнейшем он уехал в г. Горно-Алтайск, где потратил деньги (т. 1 л.д.25-28, 137-140,т. 2 л.д. 103-106,150-153).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания в части хищения имущества К. и Л.. Вместе с тем пояснил, что кражу денежных средств у К.А.А. он не совершал, так как в этот период находился за пределами Красногорского района. Электродвигатель у С.А.М. украл иной человек, в настоящее время который умер. По просьбе последнего он действительно продал электродвигатель С.. По этим эпизодам он написал явки с повинной и дал признательные показания, для того, чтобы покататься в Красногорский район, находясь под стражей.

1)Кроме личного признания ФИО2, вина подсудимого в хищении имущества К., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. У него в собственности имеются магазин №, расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине установлена сигнализация «Гранит», оповещение происходит через смс-уведомление на его мобильный телефон. На окнах магазина установлены роль-ставни, решетки отсутствуют, видеонаблюдения нет.В данном магазине работает 2 продавца: М.С.А., и А.С.Б..

21.03.2016 года он находился дома, спал. Около 00 часов 30 минут 21.03.2016 года пришло смс-уведомление о том, что в вышеуказанном магазине произошло срабатывание сигнализации, но он в вышеуказанный магазин не поехал, так как не придал этому значение, в связи с тем, что последнее время сигнализация срабатывала часто, по приезду в магазин, ничего подозрительного не было.

Около 06 часов 40 минут ему 21.03.2016 года позвонила А. и сообщила, что роль-ставня на окне вышеуказанного магазина отрыта и разбито окно магазина. После чего он сразу поехал в <адрес>.

Приехав к вышеуказанному магазину, он осмотрел его и увидел, что замок на роль-ставни сломан, она приподнята вверх, окно магазина разбито. Входные двери магазина и запирающие устройства на них, в виде внутренних замков, повреждений не имели. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующим, при осмотре магазина было обнаружено, что из кассового лотка были похищены деньги в сумме 10000 рублей, разными купюрами.

- показаниями свидетеля Ш.О.Ю. о том, что в марте 2016 г (точную дату она не помнит) она поехала на попутном транспорте в г. Горно-Алтайск по личным делам. Проходя мимо магазина № ИП К., расположенного по <адрес>, около 06 часов 25 минут она увидела, что на окне здания магазина, рольставня поднята к верху и стекло в ее раме разбито. В это время рядом с магазином она ни кого не видела. После этого она сразу же побежала к продавцу магазина А. и сообщила ей о случившемся.

- показаниями свидетеля А.С.Б., которая показала, что она работает продавцом у ИП «К.А.Г.» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. 19.03.2016 года и 20.03.2016 года она находилась дома на выходном. В указанные дни работала продавец М.С.А. Около 06 часов 30 минут 21.03.2016 года к ней домой пришла Ш.О.Ю. и сообщила, что в вышеуказанном магазине разбито стекло в окне. После чего она сразу пошла к магазину и обнаружила, что роль-ставня на окне магазина отрыта, стекло в окне магазина разбито. Двери и замки на дверях магазина повреждений не имели. После чего она позвонила К.А.Г. и М.С.А. И сообщила о случившемся. В последующим, при осмотре магазина она увидела, что из кассового лотка похищены деньги в сумме 10 000 рублей. После чего была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что кроме денег, больше похищено из магазина ничего не было.

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что она работает продавцом ИП «К.А.Г.» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

Около 19 часов 00 минут 20.03.2016 года она достала из кассового лотка выручку за день, пересчитала ее, сумма выручки составила 10000 рублей, 9 купюр по 1000 рублей, остальные купюры были по 50 и 100 рублей. После чего она положила деньги обратно в кассовый лоток, который расположен под прилавком, расположенным в средней части магазина. Лоток на запирающее устройство не запирается, так как оно сломано. После чего она включила сигнализацию, вышла из магазина, закрыла входные двери, на два внутренних замка, по одному на каждой двери, также закрыла окна магазина на роль-ставни на замки. После чего ушла домой. Когда уходила, то было все в порядке.

Около 06 часов 40 минут 21.03.2016 года ей позвонила А.С.Б., которая также работает продавцом в вышеуказанном магазине и сообщила, что запирающее устройство на роль-ставни повреждено и разбито стекло в окне в магазине. В последующем, при осмотре магазина она увидела, что из кассового лотка похищены деньги в сумме 10000 рублей. После чего была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что кроме денег, больше похищено из магазина ничего не было.

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что в 2016 году она проживала по адресу <адрес>, где с ней периодически проживал ее знакомый ФИО2 В один из дней марта 2016 года (точную дату она не помнит) ФИО3 дал ей на расходы одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей. При этом она видела, что у ФИО3 были еще денежные купюры достоинством 1000 рублей примерно 5000-7000 рублей. Откуда у него появились деньги, она у ФИО2 не спрашивала, он ей тоже не сообщал ни чего об этом. О том, что в марте 2016 года Попов совершил хищение денежных средств из магазина № ИП «К.» ей стало известно от сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016 года в ходе, которого был осмотрен магазин №, расположенный по адресу <адрес>. Окно магазина разбито, металлические рольставни подняты вверх. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент прозрачной липкой ленты скотч со следами материи, фрагмент светлой дактилопленки с микроволокном, след подошвы обуви, изъятый путем его фотографирования по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 7-19).

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 года, согласно которому были осмотрены: фрагмент прозрачной липкой ленты скотч со следами материи, фрагмент светлой дактилопленки с микроволокном ( т. 3 л.д. 20-27).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент прозрачной липкой ленты скотч со следами материи, фрагмент светлой дактилопленки с микроволокном ( т. 3 л.д. 28-29).

- заключением эксперта № от 24.03.2016 года, согласно которого след материи, изъятый в ходе ОМП от 21.03.2016 г. по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности перчаток (одежды), его оставившего (т. 1 л.д. 50-52).

- заключением эксперта № от 24.03.2016 года, согласно которого на светлой дактилопленке размером 75х45 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются волокна-наслоения, имеющие следующую природу: хлопковые, шерстяные, химические, всего цветового спектра. Волокна пригодны для идентификации (кроме хлопковых белых и шерстяных белых) (т. 1л.д. 58-59).

- заключением эксперта № от 26.03.2016 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 21.03.2016 г. по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т. 1л.д. 42-44).

- протоколом явки с повинной от 30.08.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что в конце марта 2016 года он проживал у Ч.В.И. в <адрес> и ему были необходимы денежные средства. Он решил совершить кражу из магазина К.А.Г., находящегося на окраине села. Вечером, число он не помнит, после десяти часов он взял из дома монтажку и пошел к магазину К., который был закрытый. Подойдя к магазину, обойдя его по кругу, я решил сломать замок бронешторки на окне магазина около входной двери и ломиком вырвал крепление и отодвинул бронешторку вверх. Дальше ломом разбил пластиковое окно, после чего убежал и спрятался, выкинув лом по дороге в снег. Через минут 30 он подошел к магазину, убедившись, что сигнализация не работает, он залез в окно. На руках у меня были перчатки. Осмотрев магазин он нашел кассовый аппарат, открыв который увидел деньги. Сколько не считал. Он положил их в карман, после чего вылез в окно и ушел в сторону центра села. Подсчитав дорогой деньги он насчитал 10000 рублей, разными купюрами (т. 1 л.д. 123-124).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на магазин № ИП К.А.Г., расположенного по адресу <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 187-19).

Также вина ФИО3 подтверждается заявлением о преступлении (т.1 л.д. 5-6), справкой о материальном ущербе (т.1 л.д. 26).

2) Кроме личного признания ФИО2, вина подсудимого в хищении имущества Л., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.М.А. о том, что в июне 2015 года он приобрел в собственность автомобиль марки «ГАЗ21105».На колесах данного автомобиля при его покупке находились четыре зимние шины без шипов, «БЕЛ 247», размером 195-65-15. Указанные шины эксплуатировались им один сезон. На каждой шине с внутренней стороны им химическим карандашом была нанесена надпись с моей фамилией «Л.М.А.». 10.04.2016 года он поменял зимние шины на летние. Зимние шины в количестве 4 штук он сложил на хранение в сарай, расположенный во дворе его дома по вышеуказанному адресу, за гаражами. В сарае они находились за шкафом, расположенном напротив входной двери. 15.04.2016 года около 08 часов 00 минут, когда он заходил в сарай по делам, он обратил внимание, что все четыре шины также находились за шкафом. Двери сарая при уходе он закрыл на навесной замок.

20.04.2016 года около 20 часов 00 минут, когда он подошел к вышеуказанному сараю, он увидел, что навесной замок с пробоем вырваны из дверной коробки и находятся на земле около входной двери. Когда он открыл дверь сарая и прошел внутрь него, он обнаружил, что из него пропали зимние шины в количестве 4 штук, которые находились за шкафом. Больше из сарая ни чего не пропало. После этого он сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Стоимость похищенных у него четырех шин с учетом их износа составляет 5460 рублей, стоимость одной шины составляет 1365 рублей.

- показаниями свидетеля Л.Т.С. о том, что она проживает по адресу <адрес> с мужем Л.М.А., который 0.04.2016 года снял со своего автомобиля четыре шины БЕЛ 247 и положил их в сарай расположенный около <адрес>. 20.04.2016 года около 20 часов ее муж пришел домой и рассказал ей, что обнаружил, что шины, которые он ранее положил в сарай, пропали. Также рассказал ей, что навесной замок, на который закрывалась дверь сарая, вырван вместе с металлической петлей, на который он был закреплен.

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что в апреле 2016 года (точную дату она не помнит) она увидела, что в гараже расположенном в ограде ее дома находились 4 автомобильные шины. Как ей пояснил ФИО3, шины ему отдали знакомые. Через несколько дней ФИО3 увез шины из гаража на такси, как она поняла из его разговора, что он едет в г. Бийск. О том, что указанные шины были краденными, она не знала, ей об этом стало известно от сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 года в ходе, которого было осмотрено помещение сарая, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу <адрес>. Установлено, что замок вместе с с пробоем вырван из косяка. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви, путем фотографирования по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 160-166).

- заключением эксперта № от 25.04.2016 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества- 4 зимних шин марки БЕЛ-247 размерами 195-65-15, принадлежащих Л.М.А., с учетом износа в ценах на момент хищения составляет 5460 рублей. Стоимость одной зимней шины марки БЕЛ-247 размерами 195-65-15 составляет 1365 рублей (т.1 л.д. 182-190).

- заключением эксперта № от 10.05.2016 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от 20.04.2016 г. по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей ( т. 1 л.д. 243-244).

- протоколом следственного эксперимента от 03.10.2017 года, в ходе которого установлена возможность переноса в руках 4 шин, размером 195-65-15, на расстояние 1 километра за 24 минуты, без учета времени на отдых ( т. 3 л.д. 38-45).

- протоколом явки с повинной от 30.08.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что в середине апреля 2016 года в вечернее время, находясь в <адрес>, он подошел к сараю, расположенного напротив финского дома. Рядом стояли гаражи. Он вырвал запор металлическим прутом и зашел в сарай, где около шкафа забрал четыре покрышки от автомобиля. Металлический прут он выкинул в снег. Покрышки он отнес домой в <адрес>, где он жил с Ч.В.И., и спрятал их в гараже. Через два дня он отвез на автомобиле такси покрышки в г. Бийск, где продал их на рынке за 1500 рублей. Покрышки были русские, размером на 15. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 12-13).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на помещение сарая, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 198-205 ).

-заявлением о преступлении (т.1 л.д. 158-159),

3) Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества С.А.М., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.М. о том, что у него в собственности находится электродвигатель 1,5 кВт. Данный электродвигатель он приобретал в 1995 году бывшим в употреблении, за 3000 рублей. После приобретения на корпус данного двигателя был установлен стержень под наждачный камень. Электродвигатель хранился в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома, в котором он проживает. При этом он был прикручен к полке в дальнем правом углу от входной двери в предбанник. Дверь предбанника он никогда не закрывал на запирающие устройства. Электродвигатель был прикреплен к полке болтами и гвоздями и находился в удовлетворительном техническом состоянии. В один из дней периода времени с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года, точную дату он не помнит, около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время у него в гостях был его знакомый А.Е.Л., распивали спиртное. В это время к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО3, с которым они не не стали распивать спиртное и он ушел. Закончив распивать спиртное около 20 часов 00 минут А.Е.Л. ушел к себе домой, а он лег спать. На следующий утро, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему электродвигатель, на месте где ранее находился электродвигатель, стоял металлический лом, который ему не принадлежал. В последующем ему стало известно, что двигатель похитил ФИО3 и продал С.Ю.А.. Ущерб от кражи составил 2950 рублей.

- показаниями свидетеля У.А.А. о том, что в июне 2016 года, более точную дату он не помнит, т.к. это было давно, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, которого он знает как местного жителя. ФИО2 попросил у него на время дать ему лом и получив его ушел. Лом Попов не вернул, данный лом был обнаружен затем в предбаннике С.А.М..

Оглашёнными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля А.Е.Л. о том, что в один из дней с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года, точную дату он не помнит, около 18 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого С.А.М., который проживает по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В это время к С.А.М. в гости пришел ранее ему знакомый ФИО3, с которым они не стали пить спиртное и тот ушел. На следующее утро он встретил С.А.М. и тот рассказал, что обнаружил, что из предбанника его бани пропал принадлежащий электродвигатель 1,5 кВт переделанный в наждак. А в предбаннике появился металлический лом, который С.А.М. не принадлежит. Ранее он видел электродвигатель у С.А.М. в предбанники его бани. В последующем от С.А.М. ему стало известно, что ФИО3 в период времени с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года, похитил его электродвигатель и продал его С.Ю.А. (т. 2 л.д. 88-90).

- свидетеля С.Ю.В. о том, что он проживает с семьей по адресу <адрес>. В период времени с 10 июня 2016 года до 20 июня 2016 года, точную дату он не помнит, около 19 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО3. При этом в руках у него находился электродвигатель переделанный самодельным способом в наждак. В ходе разговора ФИО3 пояснил ему, что данный электродвигатель принадлежит ему и предложил ему приобрести у него электродвигатель за 300 рублей. На что он согласился. После чего ФИО3 отдал ему электродвигатель, а он передал ФИО3 деньги в сумме 300 рублей. Через несколько дней к нему обратился С.А.М. и пояснил, что электродвигатель, который он приобрел у ФИО3, принадлежит ему. В ходе разговора С.А.М. пояснил, что ФИО3 похитил вышеуказанный электродвигатель из предбанника бани расположенной на территории усадьбы его дома. С.А.М. оставил электродвигатель у него и пояснил, что разберется с ФИО3 сам. В последующем электродвигатель, который он приобрел у ФИО1, был у него изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 91-93).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года в ходе, которого был осмотрен предбанник бани, расположенный в ограде <адрес> дома расположенной по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом, установлено отсутствие электродвигателя (т. 2 л.д. 42-49).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года в ходе, которого была осмотрена ограда дома расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра у С. был изъят электродвигатель 1,5 кВт (т. 2 л.д. 50-53).

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 года, согласно которому был осмотрен электродвигатель 1,5 кВт, на таблице имеется надпись «Двигатель асинхронный, №..» (т. 2 л.д. 73-78).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2017 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства электродвигатель 1,5 кВт (т. 2 л.д. 79).

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 года, согласно которому был осмотрен металлический лом (т. 3 л.д. 20-27).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2017 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический лом (т. 3 л.д. 28-29).

- заключением эксперта № от 07.08.2017 года, согласно которого среднерыночная стоимость электродвигателя 1,5 кВт, принадлежащего С.А.М., с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет 2950 рублей (т. 2 л.д. 39).

- протоколом явки с повинной от 16.06.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что примерно в середине июня 2016 года находясь в <адрес>, номер дома он не помнит, залез в баню его знакомого С.А.М. и похитил двигатель, переделанный под станок точильный, который он продал. Данные денежные средства он потратил на свое усмотрение (т. 2 л.д. 39)

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на предбанник бани, расположенной в ограде <адрес> расположенной по адресу <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.209-215).

-заявлением о преступлении (т.2 л.д. 40-41).

4) Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества К.А.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.А., о том, что он проживает по адресу <адрес>. 14 октября 2016 года в «Совкомбанке» он взял кредит в размере в размере 40 000 рублей. После получения кредита он потратил 10000 рублей. Остальные деньги 30000 рублей он спрятал в шкаф в дальней комнате. Было 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая. После этого примерно 17 октября 2016 года, более точную дату он не помнит, но не позже 20 октября 2017 года, он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного в обеденное время в период с 13 часов до 15 часов у него в гостях был его знакомый ФИО3. В ходе распития спиртного он и ФИО3 находились в кухне дома. Больше у него в доме никого не было. В ходе распития спиртного он рассказал Попову о взятом кредите, при этом давал деньги Попову на спиртное, доставал их из шкафа.

После распития спиртного, он уснул, после чего обнаружил, что одной купюры достоинством 5000 рублей не хватает. В хищении принадлежащих ему денежных средств он сразу стал подозревать ФИО3. Кроме него из посторонних у него никого не было. Он пошел к нему домой. Его родственники, а именно брат Э., ему сказал, что Алексей забрал свои вещи и уехал.

- показаниями свидетеля П.Э.И. о том, что он проживает по адресу <адрес>. В период времени с 10.10.2016 года по 20.10.2016 года к ним домой приехал их брат ФИО2 В один из дней указанного периода времени около 13 часов 00 минут ФИО3 пошел распивать спиртное к местному жителю К.А.А. Около 15 часов 00 минут указанного дня брат Алексей вернулся домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем минут через 20-30 он снова ушел из дома, а затем почти сразу вернулся домой и стал переодеваться. Он спросил у него, куда он собрался. Алексей сказал, что поехал в г. Горно-Алтайск, после этого он вышел из дома и уехал. Больше он домой не возвращался. Также примерно через час, после того как пришел Алексей домой, а затем уехал, к нему домой приходил К.А.А., который сказал, что Алексей взял у него деньги в сумме 5000 рублей, пока он спал.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года в ходе, которого был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, где К.А.А. указал на шкаф (тумбочку) из которой были похищены деньги (т. 2 л.д. 120-129).

-явкой с повинной от 16.06.2017 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что в сентябре 2016 года, находясь в <адрес> зайдя в дом, он увидел, что хозяин дома К.А.А. находится в пьяном состоянии и спит. В одном из шкафов он нашел 5000 рублей, которые он похитил и потратил по своему усмотрению ( т. 2 л.д. 117)

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу <адрес> и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 1-8).

-заявлением о преступлении (т.2 л.д. 118-119).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26.09.2017 года, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в настоящее время. Об этом свидетельствую данные анамнеза: трудности у испытуемого в усвоении программы общеобразовательной школы, дублирование 1-го класса, формирование у него расторможенности влечений. Данное заключение подтверждается результатами клинического психиатрического обследования: наличие у испытуемого характерных для умственной отсталости психических расстройств, таких как конкретность, малопродуктивность мышления, поверхностность, примитивность и легковесность суждений. В период времени, относящийся к моменту совершения испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями, памяти и интеллекта, а также нарушением критических и прогностических функций, а, следовательно, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное состояние не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 171-173).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его активной последовательной защитной позиции, у суда нет оснований, сомневаться в квалификации и верности заключения врачей экспертов-психиатров. Суд признает ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях установленной, квалифицируя его действия:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов хищения имущества К., Л. и С.А.М.);

-по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения имущества К.А.А.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина К., надворных построек Л. и С.А.М., откуда похитил имущество потерпевших и причинив им материальный ущерб.

Подсудимый также совершил хищение денежных средств на сумму 5000 рублей, принадлежащих К.А.А..

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

К показаниям ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что он не совершал хищение имущества С.А.М. и К.А.А. суд относится критически.

На предварительном следствии подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания явок с повинной ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, текст явок с повинной выполнен ФИО2 собственноручно и подписан, без какого либо психического и физического давления со стороны работников полиции, что не оспаривается и подсудимым.

Доводы ФИО2 о том, что он написал явки с повинной для того, чтобы покататься, то есть осуществлять перемещения, находясь под стражей, суд находит надуманными.

Алиби подсудимого о том, что на момент совершения кражи у К.А.А. он находился за пределами Красногорского района, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так потерпевший К.А.А. пояснил, что обнаружил пропажу денег после ухода Попова, больше в квартире никого не было.

Свидетель П.Э.И. показал, что его брат ФИО2 ушел распивать спиртное к К.А.А., затем вернувшись домой, переоделся и уехал в г. Горно-Алтайск. Примерно через час пришел К.А.А. и сказал, что брат похитил у него деньги. Сам ФИО2 на предварительном следствии признал кражу 5000 рублей у К.А.А., подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого, о том, что кражу имущества С.А.М. совершило иное лицо.

Помимо подробного изложения обстоятельств, на предварительном следствие, совершения данной кражи самим подсудимым, подтвержденных при проверки показаний на месте и явкой с повинной, вина ФИО2 в достаточной мере подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Именно показания подсудимого позволили органам предварительного расследования обнаружить похищенное имущество и возвратить его потерпевшему. Показания свидетеля У.А.А. подтверждают пояснения ФИО2 о том, что он взял у данного свидетеля лом, при помощи которого, он демонтировал электродвигатель от крепления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, то, что он совершил ряд умышленных преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по каждому эпизоду преступлений, а также по эпизоду кражи имущества С.А.М. возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не достигнет цели исправления, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый осужден к лишению свободы приговором 31.05.2017 года Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В срок наказания ФИО2 следует зачесть отбытое им по предыдущему приговору.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электрический двигатель 1,5 кВт необходимо оставить по принадлежности потерпевшему С.А.М.; фрагмент прозрачной липкой ленты со следами материи, фрагмент светлой дактопленка с микроволокном – хранить в материалах уголовного дела; металлический лом - уничтожить.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.Г.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.М.А.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.М.) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.А.А.) сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 декабря 2017 года, зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Алтайского края от 31.05.2017 года с 19 января 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать - содержание под стражей, и этапировать его в ИЗ-22/2 г. Бийска.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: электрический двигатель 1,5 кВт, оставить по принадлежности потерпевшему С.А.М.; фрагмент прозрачной липкой ленты со следами материи, фрагмент светлой дактопленка с микроволокном – хранить в материалах уголовного дела; металлический лом - уничтожить.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 дней со дня вручении копии приговора.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников