Решение № 2А-383/2024 2А-383/2024(2А-4418/2023;)~М-4040/2023 2А-4418/2023 М-4040/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-383/2024

Дело №2а-383/2024 (2а-4418/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-005421-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что ООО «Бастион» является взыскателем по исполнительному производству №241238/21/55003-ИП, возбужденному 20.04.2021 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-424/2020, выданного 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору. 28.11.2023 на официальном интернет-портале ФССП России представителем административного истца было установлено, что 10.09.2021 указанное исполнительное производство окончено, однако по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Сведения, размещенные на официальном интернет-портале носят информационных характер, и не являются официальным документом. На основании изложенного, просили признать уважительными причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением; восстановить пропущенный процессуальный срок; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа и не возвращение его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания исполнительного производства; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определением от 25.12.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

Представитель административного истца ООО «Бастион» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – и.о. мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ №2-424/2020 (64) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2010, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником в размере фактически уступленных прав требования, в размере 61 553 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 30 коп.

20.04.2021 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению ООО «Бастион» на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №241238/21/55003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 62 576 руб. 70 коп.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №241238/21/55003-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 и 09.08.2021 направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России зарегистрированных автомототранспортных средств в собственности ФИО4 не имеется, сведения из органов ЗАГС, Пенсионного фонда не поступали. Наличие недвижимого имущества в собственности ФИО4 не установлено.

По результатам анализа представленных ответов постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 06.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (Банках) – Банке ГПБ (АО), однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно данным ПК АИС ФССП России в счет погашения долга взыскателю (ООО «Бастион») денежные средства не перечислялись.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023 № КУВИ-001/2023-276045356, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, объектов недвижимости в собственности ФИО4 не зарегистрировано.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области представлены сведения о том, что техника на имя ФИО4 не регистрировались.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области от 12.12.2023 №10-28/08540 дсп усматривается, что сведениями о доходах ФИО4 за 2020-2023 годы налоговая инспекция не располагает.

По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 15.12.2023 №55-35/184598-к, сведений для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО4 за 2020-2023 годы не предоставлялось. Получателем пенсии ФИО4 не является.

Согласно ответу Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 08.12.2023 ФИО4 с 07.03.2019 состоит в браке с ФИО6, ее фамилия изменена на «Иванова».

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства №241238/21/55003-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «Бастион», в том числе посредством посредствам ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа №2-424/2020 (64) от 03.03.2020 в ОСП по ОАО г. Омска было вновь возбуждено исполнительное производство №118760/22/55003-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В результате проведения вышеуказанных действий и осуществления выхода по адресу должника (15.06.2022 и 11.08.2022), установлено, что ФИО4 убыла в Санкт-Петербург. Принадлежащего последней недвижимого и движимого имущества, подлежащего описи и аресту, а также транспортных средств не установлено. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает с 2018 года, квартира продана. Имущество, подлежащее описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Вследствие установления факта безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 27.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Представителем взыскателя ООО «Бастион» в Октябрьский районный суд г. Омска подавалось административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя ООО «Бастион» исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 118760/22/55003-ИП, однако решением от 25.01.2023 оно было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО7 от 29.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства №118760/22/55003-ИП от 27.09.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №17965/23/55003-ИП.

Копия указанного постановления от 29.12.2022 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю – ООО «Бастион».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №17965/23/55003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен комплекс всех допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Исходя из сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №17965/23/55003-ИП в счет погашения долга взыскателю перечислено 62 576 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства №17965/23/55003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

В статье 219 КАС РФ закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно частим 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом, в обоснование доводов уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, указано на то, что об окончании 10.09.2021 исполнительного производства №241238/21/55003-ИП представитель ООО «Бастион» узнал лишь 28.11.2023 на интернет-портале УФССП России, то есть спустя более 2 лет.

Указанные доводы административного истца суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными по делу доказательствами, в частности фактом оспаривания ООО «Бастион» в декабре 2022 года действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №118760/22/55003-ИП, которое было возбуждено после окончания предыдущего исполнительного производства №241238/21/55003-ИП, действия судебного пристава-исполнителя в ходе которого им обжалуются в настоящем административном исковом заявлении.

Административный истец не мог не быть осведомленным об окончании 10.09.2021 исполнительного производства №241238/21/55003-ИП, подавая при этом в декабре 2022 года административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №118760/22/55003-ИП, возбужденного позже.

Копия постановления от 29.12.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству также направлена в адрес взыскателя ООО «Бастион».

Кроме того, обжалование административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства №241238/21/55003-ИП, в ситуации, когда в дальнейшем указанный исполнительный документ был исполнен должником в полном объеме и денежные средства были перечислены взыскателю, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Бастион» как стороны исполнительного производства по защите своих прав и законных интересов.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных положений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Учитывая, что объективных и достаточных доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине ООО «Бастион» не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 оригинала исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство было в дальнейшем возобновлено и в итоге окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр