Приговор № 1-30/2025 1-355/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005983-46

Дело № 1-30/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Тамарашвили Л.Г., ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) С.Р.А., его представителя ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3, её защитника – адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, студентки 3 курса Северо-Кавказского социального института, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LEXUS RX300», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, выехала в зону нерегулируемую светофором Т-образного перекрестка для совершения маневра поворота налево, после чего продолжила свое движение, грубо нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования п.п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В.А., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир С.Р.А., движущемуся по главной дороге <адрес>, где в районе домовладения № по <адрес>, допустила с ним столкновение преимущественно передней левой частью своего автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак №, С.Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома задне-верхнего края и заднего края левой вертлужной впадины со смещением, сопровождавшегося задне-верхним вывихом головки левой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.1, п. 6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по переулку Социалистическому на автомобиле Лексус RX-300, остановилась перед пересечением <адрес>, убедилась в отсутствии машин с обеих сторон и стала выезжать налево. При выезде она увидела автомобиль ВАЗ, который быстро ехал, после чего сразу же остановилась и сдала немного назад, но все равно произошло столкновение. После столкновения ее дверь была заблокирована, она вышла через пассажирскую дверь. Через некоторое время приехала скорая помощь, следом пожарная. Пассажира автомобиля ВАЗ забрали в больницу. На новогодних праздниках она с отцом ездила в больницу проведать потерпевшего, у которого она лично попросила прощения, в феврале 2024 года ее отец перевел потерпевшему 100 000 руб., а также приобрел фиксирующий бандаж для руки стоимостью 6000 руб. После произошедшего они хотели примириться с С. и предложили ему в качестве компенсации 250 000 рублей, но перезвонила представитель потерпевшего и сказала, что указанная сумма их не интересует. На момент ДТП стаж ее вождения составлял один год. Считает, что ДТП произошло поскольку водитель автомобиля ВАЗ двигался с большой скоростью, поскольку автомобиль быстро к ней приближался. В момент ДТП в автомобиле она находилась одна, по телефону не разговаривала и не отвлекалась. С иском она не согласна, считает, что ими принято достаточно мер для урегулирования ситуации.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.Р.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с Рябухой выехали из его дома по <адрес> на автомобиле ВАЗ-2110. Двигались они со скоростью до 60 км/ч. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда они приблизились к перекрестку на расстоянии примерно 30-40 м, из переулка на проезжую часть стал выезжать автомобиль Лексус белого цвета. Рябуха начал подавать звуковой сигнал и притормаживать, однако в связи с погодными условиями, они врезались в указанный автомобиль. После удара он попытался выйти из машины, и понял, что у него сломана рука, что-то случилось с левой ногой. Рябуха вышел из машины, открыл ему дверь, он попробовал выйти из машины, но не получилось. Потом приехали спец службы, его вытащили из машины и отвезли в больницу. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, рука была сломана в двух местах, ему сделали операцию, поставили пластину, всего в больнице он находился месяц. Подсудимая один раз ему написала, один раз посетила в больнице, извинений не приносила, ее отец перевел 100 000 рублей на лечение и купил бандаж. Кроме этого, звонили его матери и предлагали еще 150 000 рублей, помимо 100 000 рублей, для примирения. Исковые требования о взыскании с подсудимой 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Назначить наказание подсудимой просит на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с С.Р.А. на исправном автомобиле ехали в сторону центра <адрес>, он был за рулем, а потерпевший на переднем пассажирском сиденье. Дорога была влажная, он двигался по своей полосе, примерно за 40 метров увидел автомобиль Лексус, который выезжал со второстепенной дороги на его полосу. Уйти от удара не получилось, разметка не позволяла выехать на встречную полосу, он стал тормозить и машину занесло и произошло столкновение. После ДТП он попытался открыть свою дверь, у него не получилось, и он вышел из машины через заднюю дверь, открыл дверь С., он не смог выйти, поскольку у него болела нога. За рулем автомобиля Лексус находилась ФИО3, которая вышла из машины и села на заднее сиденье своего автомобиля. Очевидцы вызвали спецслужбы, по приезду скорой помощи его и С. госпитализировали. В результате ДТП у него болели рука и нога, также он ударился о лобовое стекло. Схема ДТП была составлена без его участия. После обозрения схемы ДТП пояснил, что автомобиль Лексус находился иначе в момент ДТП, чем указано на схеме.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями «В, С», которое он получила в МРЭО ГИБДД <адрес>. Водительский стаж исчисляется с 2014 года. Так может пояснить, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. На автомобиле имеется страховой полис ОСАГО «Тинькофф». Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут он передвигался на принадлежащем ему автомобиле и собирался встретиться с его знакомым ФИО4. ФИО4 попросил его забрать С.Р.А. с дома и привезти к нему, чтоб они вместе посидели пообщались. Вскоре он подъехал к С.Р.А., по <адрес>, где вышел С.Р.А. и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Перед тем как выехать они пристегнулись ремнями безопасности. Далее они направились к ФИО4. Передвигались они по автомобильной дороге по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурная. Каких-либо осадков в виде тумана, дождя не было. Видимость была неограниченная. Дорожное покрытие было мокрое, без дефектов. Какого-либо груза в его автомобиле не было. Он двигался по дороге с включенным светом фар. В момент вождения автомобилем и до посадки за руль алкогольные напитки, наркотические вещества и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости, и сонливости он не чувствовал. По мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. Он двигался по проезжей части своей полосы, со скоростью около 60 км/ч. Для его направления имелась одна полоса движения, как и для встречного движения, которые были обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки. Двигался он по главной дороге. Он уверенно сидел на месте водителя и управлял транспортным средством держа руль двумя руками, не отвлекаясь на посторонние вещи. На диалоги с С.Р.А. он также не отвлекался. Впереди его автомобиля каких-либо транспортных средств не двигалось. Во встречном направлении двигались автомобили, но какой-либо помехи те ему не создавали. Далее, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> он заприметил как со второстепенной дороги <адрес>, автомобиль остановил свое движение на перекрестке. Далее двигаясь прямо неожиданно для себя на расстоянии около 40 метров, увидел, как на Т-образный перекрестке <адрес>, автомобиль в белом кузове совершает выезд на его полосу. Он попытался уйти от столкновения, вывернув рулевое колесо влево, убрал ногу с педали газа и перенес ее на педаль тормоза. Он стал притормаживать, после чего его колесо попало в неуправляемый занос, и он юзом двигался прям в сторону данного автомобиля. Избежать ДТП он не смог, в связи с чем его автомобиль преимущественно передней левой стороной допустил столкновение с автомобилем в белом кузове, в переднюю левую часть. В момент ДТП он и С.Р.А. сознание не теряли. Когда автомобиль остановился, он выбрался из него. С.Р.А. самостоятельно не мог выйти. После чего на месте ДТП стали собираться очевидцы, которые позвонили в службу «112». Далее он увидел, что с автомобиля марки «LEXUS RX 300» регистрационный знак «№», с водительского места, вышла девушка. Далее на место ДТП приехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его и С.Р.А. в 4-ую больницу <адрес>, где он и С.Р.А. проходили лечение. Ему на обозрение предоставлена схема ДТП. С указанными замерами в схеме он полностью согласен. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, а С.Р.А. тяжкий вред здоровья. Ему известно, что автомобилем марки «LEXUS RX 300» регистрационный знак «№» управляла ФИО3 житель <адрес>. Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «LEXUS RX 300» регистрационный знак «№», ФИО3, так как та не убедилась в преимуществе движения, не уступила дорогу, выехала на главную дорогу, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель Р.В.А. подтвердил показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Я.В., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП. В это время она находилась дома, услышала удар, вышла из дома и увидела две машины, один мужчина вышел из машины, другой мужчина сидел на пассажирском сиденье, у него была травма. После чего она вызвала скорую помощь. ФИО5 подсудимой стояла при выезде на повороте, машина ВАЗ стояла вдоль <адрес> автомобиля ВАЗ не был пристегнут ремнем безопасности.

Показаниями свидетеля П.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с 2019 года. В его служебные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений, и охрана общественного порядка. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с его напарником ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО6 В этот же день, примерно в 16 часов 27 минут, из дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о ДТП, расположенном на автомобильной дороге <адрес>. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «LEXUS RX300», регистрационный знак № двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.А., который двигался по главной дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир С.Р.А. и водитель Р.В.А. получили телесные повреждения. Так же по прибытию на место ДТП на месте происшествия находились очевидцы, участники ДТП. Пассажир С.Р.А., сотрудниками скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ СК СМП <адрес>. На месте так же находился водитель автомобиля марки «LEXUS RX300», регистрационный знак №, ФИО3 Затем, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а его напарником ФИО6 составлена схема ДТП, где схематично нарисовано ДТП с участием понятых, в которой были указаны замеры проезжей части, расположения автомобилей и места столкновения транспортных средств, и были привязаны оси колес автомобилей, указанных в схеме. После осмотра места административного правонарушения он опросил по обстоятельствам данного ДТП водителя ФИО3, а ФИО6 провел освидетельствование на состояние опьянения водителей ФИО3 и Р.В.В., с целью установления опьянения с помощью прибора алкотестера «Юпитер», в ходе которого опьянения водителей ФИО3 и Р.В.В. не было установлено. Затем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.А. и допустила с ним столкновение. После окончания сбора материала по данному ДТП они направились на свой маршрут патрулирования.

Показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя гражданского истца в качестве свидетеля С.В.А., которая суду пояснила, что ее сын С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ уехал с другом и попал в ДТП, в результате которого попал в больницу с переломом тазобедренного сустава левой ноги, переломом правой руки. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Сын лежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Дома он продолжал лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он находится на СВО. В больнице она сама оплатила лечение сына, потом отец подсудимой перевел 100 000 рублей в счет погашения материальных расходов, он приезжал в больницу, интересовался, как самочувствие сына. Также он покупал еще бандаж. После операции сын восстановился, но ему предстоит еще одна операция. Подсудимая приезжала в больницу со своим отцом, но извинений не приносила. Кроме этого, отец подсудимой предлагал еще 150 000 рублей для примирения в суде, но решение должен был принять сын.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя гражданского истца в качестве свидетеля П.В.М., который суду пояснил, что он знаком как с потерпевшим, так и с подсудимой, поскольку они проживают в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде и стал очевидцем ДТП, подошел к автомобилю ВАЗ, там находился потерпевший. Внедорожник выехал на полосу встречного движения, он слышал и звук торможения, и сам удар. Дорожное покрытие было сухим, схему ДТП при нем не составляли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО7, который суду пояснил, что им была проведена автотехническая судебная экспертиза и составлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела в 1 томе, заключение специалиста на 15 листах. При проведении экспертизы им не исследовались фотографии и видео ДТП. Автомобиль Лексус в момент столкновения двигался задним ходом, от удара он инерционно сместился вправо, если судить по схеме. В случае возникновения опасности для водителя, водитель обязан принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при воздействии на органы управления водитель может изменять траекторию первоначального направления, при резком торможении мог произойти занос транспортного средства. Почему произошел занос транспортного средства в данном случае пояснить не может. При производстве экспертизы им не исследовались показания водителя Рябухи. Последовательность действий водителя при неуправляемом заносе не регламентированы ПДД, так как выход из ситуации неуправляемого заноса зависит от навыков водителя. Действия водителя ВАЗ при сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. При проведении экспертизы заключение специалиста им не оценивалось. С технической стороны действия водителя Лексус не соответствовали п.13.9 ПДД, так как она выехала в полосу и создала опасность, чем вынудила водителя ВАЗ принять меры к торможению.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Р.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома задне-верхнего края и заднего края левой вертлужной впадины со смещением, сопровождавшийся задне-верхним вывихом головки левой бедренной кости. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанными выводами, травмой здоровью С.Р.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.1, п.6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 166-171);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «LEXUS RX300», р/з № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных постановления о назначении экспертизы в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А. усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований. Действия водителя автомобиля «LEXUS RX300», р/з № ФИО3 не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», р/з №, при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д. 102-107);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «LEXUS RX 300», р/з № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «LEXUS RX300», р/з К300АВ/126 ФИО3 не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А., описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21104», р/з № Р.В.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», р/з К300АВ/126, при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д. 221-226);

Вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью и фотоизображениями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые просмотрены в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием водителя Р.В.А. был осмотрен двор домовладения, расположенный по <адрес>, где расположен автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием водителя Р.В.А. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял водитель Р.В.А. (том 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги Т-образного нерегулируемого перекрестка улиц <адрес>, где районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Р.В.А. и ФИО3 (том 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя ФИО3 и ее защитника Солодовниковой А.А. был осмотрен двор домовладения, расположенный по <адрес>, где расположен автомобиль марки «Lexus RX 300», регистрационный знак № и изъят DVD-R диск с фотоизображениями места ДТП (том 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием водителя ФИО3 и ее защитника Солодовниковой А.А. был осмотрен автомобиль марки «Lexus RX 300», регистрационный знак №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3 (том 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с фотоизображениями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия у водителя ФИО3 (том 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, приложением и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги «Т-образного нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителей Р.В.А. и ФИО3 (том 1 л.д. 9-16).

По ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО8, который пояснил суду, что для составления заключения специалиста ему были представлены фотографии с места ДТП в электронном виде, копии материалов дела об административном правонарушении, схемы, объяснения участников ДТП, приложения к ним также в электронном виде. Согласно представленным материалам, водитель автомобиля Лексус, выезжая с второстепенной дороги, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-2110. Согласно объяснению водителя ВАЗ-2110 он находился в этот момент в 40 метрах от места столкновения, двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Лексус выехал за границу перекрестка на расстоянии 98 см. Водитель автомобиля ВАЗ предпринял попытку изменить направление движения, вывернул руль влево, после чего нажал на тормоз, колеса потеряли сцепление с проезжей частью, случился неуправляемый занос, после чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы избежать столкновения. Маневрирование регламентируется пунктом 8.1 ПДД, маневр должен быть безопасным для иных участников дорожно-транспортного потока. С технической стороны, именно действия водителя Рябуха привели к заносу транспортного средства, неуправляемый занос возник в результате неправильного порядка действий, изначально необходимо было тормозить, а потом маневрировать, а так как торможение было применено уже в процессе маневрирования, согласно объяснению водителя, колеса потеряли сцепление и автомобиль ушел в неуправляемый занос. Согласно координатам, которые указаны на схеме ДТП, Лексус выехал за пределы перекрестка на 98 см, ширина полосы движения автомобиля ВАЗ составляет 3,2 метра, с учетом габаритов транспортных средств, остается 2,2 метра коридор, в который может поместиться транспортное средство ВАЗ. Причина возникновения опасной ситуации заключается в действиях водителя автомобиля Лексус, а причина возникновения аварийной ситуации – это неправильные действия водителя автомобиля ВАЗ, что привело к неуправляемому заносу и последующему столкновению. Транспортные средства им не осматривались. Тот момент, когда водитель Лексуса выехал на полосу, предназначенную для движения водителя ВАЗ является моментом возникновения опасной ситуации, так как обоими водителями предпринимались действия для избегания ДТП, так водитель Лексуса начала движение задним ходом, водитель ВАЗ начал маневрирование и снижение скорости, аварийная ситуация возникла в тот момент, когда автомобиль ВАЗ спустился в неуправляемый занос. Водитель ВАЗ имел техническую возможность за 40 метров снизить скорость с 60 км/ч до 25,8 км/ч, если бы он сначала затормозил, а потом маневрировал.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С.Р.А., свидетелей Г.Я.В., С.В.А., П.В.М., эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей П.М.В., Р.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетеля Р.В.А. суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные им на стадии предварительного расследования, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ опровергаются совокупностью исследованных доказательств, убедительно указывающих на нарушение подсудимой правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания специалиста ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку в отличие от эксперта (ст. 57 УПК РФ), дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения экспертных исследований, специалист (ст. 58 УПК РФ) таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции.

В этой связи показания специалиста ФИО8, а также заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает в качестве доказательств как не отвечающие требованиям закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимой ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 ПДД РФ.

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО3 правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.А.

Анализируя заключения экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, выводы, сформулированные экспертами не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, и убедительно опровергают показания подсудимой ФИО3, которые суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной.

ФИО3 по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристика по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, причиной которого послужили нарушения ей как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом С.Р.А. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО3 заявила о несогласии с заявленными требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего С.Р.А., связанных с его индивидуальными особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что С.Р.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по <адрес>; не выезжать за пределы Шпаковского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Р.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Р.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № – оставить в ведении Р.В.А.; автомобиль марки LEXUS RX300», регистрационный знак № – оставить в ведении ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью и фотоизображениями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов