Приговор № 1-438/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-438/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанищева В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ЧА, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., судимого: ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161УК РФ,

установил:

ФИО2 ч, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ... г. примерно в 14 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <...>, где, где с полок взял товар, а именно: коньяк «Хенесси» в количестве 1 бутылка, объемом 0,7 литра, стоимостью 1337 рублей 27 копеек; вино «Мерло» красное сухое, в количестве 1 бутылка, объемом 0,7 литра, стоимостью 117 рублей 28 копеек; колбаса сырокопченая «Дубки Кремлевская» в количестве 9 штук, общим весом 1,834, стоимостью 314 рублей 38 копеек за 1 кг., на общую сумму 576 рублей 57 копеек; колбаса «Дым Дымыч Элитная» в количестве 3 штук, общим весом 0,658 кг., стоимостью 318 рублей 40 копеек за 1 кг., на общую сумму 209 рублей 50 копеек; колбаса варенная «Папа может Мясная» в количестве 1 штуки, стоимостью 62 рубля 06 копеек; колбаса «Папа может Филейная» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 64 рубля 13 копеек, на общую сумму 128 рублей 26 копеек; ветчина «Закусочная» в количестве 1 штуки, стоимостью 66 рублей 12 копеек; колбаса «Докторская» в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 02 копейки; колбаса «Молочная» в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 02 копейки; творожный продукт «Даниссимо» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 24 рубля, на общую сумму 72 рубля; шампунь Детский в количестве 1 штуки, объемом 750 мл, стоимостью 66 рублей 07 копеек. Затем ФИО2 данный товар сложил в корзину для покупок, после чего, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, пересек кассовую зону и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб «Пятерочка №» ООО «...» на сумму 2 783 рубля 17 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с августа 2018 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «...» магазин «Пятерочка 1353» по адресу: <...> согласно доверенности № от ... г. представляет интересы ООО «Агроторг» в разных инстанциях. ... г. от заместителя директора магазина «Пятерочка 1353» - ФИО4 ему стало известно, что ... г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: коньяк «Хенесси» - 1 бутылка, вино «Мерло» - 1 бутылка, колбаса сырокопченая «Дубки Кремлевская» - 9 штук, колбаса «Дым Дымыч Элитная» - 3 штуки, колбаса варенная «Папа может Мясная» - 1 штука, колбаса «Папа может Филейная» - 2 штуки, ветчина «Закусочная» - 1 штуки, колбаса «Докторская» - 1 штука, колбаса «Молочная» - 1 штука, творожный продукт «Даниссимо» -3 штуки, шампунь Детский - 1 штука, общей стоимостью 2 711 рублей 54 копейки, без учета НДС, затем, миновав кассовую зону, выбежал из помещения магазина и пытался убежать, однако был задержан сотрудником магазина – ФИО5, препровожден в служебное помещение магазина, где в добровольном порядке выложил на стол похищенный товар. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 711 рублей 54 копейки без учета НДС.

(л.д. 69-70);

- показаниями допроса представителя потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее данные показания на допросе его коллегой ФИО3 подтверждает полностью и хочет добавить, указанный товар в товарно-транспортной накладной соответствует, а расхождения в цене возникли из-за ошибки товароведа магазина по ранее написанному заявлению. Окончательная сумма ущерба составляет 2 783 рубля 17 копеек, так как в товарно-транспортной накладной не был указан творожный продукт «Даниссимо» в количестве 3 штук.

(л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... г. примерно в 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте, увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно это был ФИО2, складывал товар в корзину. Приближаясь к кассе, он заметил, что данный гражданин начал ускорять ход, быстро прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. В этот момент он крикнул ему: «Стой!» и погнался за ним. ФИО2 обернулся, посмотрев в его сторону, увидел, что он бежит за ним. В момент бега тот споткнулся и упал на землю. После чего он подбежал к нему и задержал его до приезда сотрудников полиции. При нем находилась корзина с продуктами. Данный мужчина является ФИО2, свои данные он назвал самостоятельно. По приезду сотрудников полиции у ФИО2 были изъяты все продукты.

(л.д. 131-133);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым ... г. примерно в 14 часов 30 минут он находился по адресу: <...> магазине «Пятерочка». В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить товар, а именно: коньяк «Хенесси» - 1 бутылка, вино «Мерло» - 1 бутылка, колбаса сырокопченая «Дубки Кремлевская» - 9 штук, колбаса «Дым Дымыч Элитная» - 3 штуки, колбаса варенная «Папа может Мясная» - 1 штука, колбаса «Папа может Филейная» - 2 штуки, ветчина «Закусочная» - 1 штуки, колбаса «Докторская» - 1 штука, колбаса «Молочная» - 1 штука, творожный продукт «Даниссимо» -3 штуки, шампунь Детский - 1 штука. После того, как он сложил весь вышеуказанный товар в корзину, он направился на улицу мимо касс, не заплатив за украденный им товар. Увидев, что за ним побежали сотрудники магазина, выбегая с корзиной с товаром на улицу, он упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока поднимался, нему подбежали сотрудники магазина и задержали его. После чего вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в ОП№ УМВД Росси по <...>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 41-43);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО2

(л.д. 147-149);

- заявлением представителя «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО4

(л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка 1353» по адресу: <...>.

(л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ... г., в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъят товар, который ФИО2 пытался похитить.

(л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ... г..

(л.д.76-77);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами.

(л.д. 79-80);

- товарно-транспортными накладными.

(л.д. 16-24).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетеля, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное содействие расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие заболеваний у него и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ... г., согласно которому ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «...). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о ...

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ... г., в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ суд, наряду с наказанием, назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

ФИО2 судим ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый совершил преступление ... г., то есть до вынесения приговора Октябрьским районным судом <...> ... г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: похищенное имущество следует считать возвращенным по принадлежности ООО «...».

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ЧА признать виновным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (Один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы.

На основании ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства

- коньяк «Хенесси» - 1 бутылка, объемом 0,7 литра, вино «Мерло» красное сухое - 1 бутылка, объемом 0,7 литра, колбаса сырокопчёная «Дубки Кремлевская» - 9 штук, колбаса «Дым Дымыч Элитная» - 3 штуки, колбаса варенная «Папа может Мясная» - 1 штука, колбаса «Папа может Филейная» - 2 штуки, ветчина «Закусочная» - 1 штука, колбаса «Докторская» - 1 штука, колбаса «Молочная» - 1 штука, творожный продукт «Даниссимо» - 3 штуки, шампунь Детский в количестве - 1 штука, объемом 750 мл., - считать возвращенными ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: