Решение № 12-376/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» на постановление по делу об административном правонарушении № 5-1245(20)2019 от 23.10.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №(20)2019 от 23.10.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области юридическое лицо ООО «Газпром Трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Газпром Трансгаз Томск» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что заявителю и защитнику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, доказательства о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Процедура осмотра транспортного средства посредством фотосъемки должным образом оформлена не была. В связи с чем доказательства в виде фотографий, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Соответственно постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без надлежащей оценки всех доказательств, что является нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Также в определении о назначении административного расследования указано на несоблюдение заявителем требований ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст. При этом данный документ утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст. В самом протоколе об административном правонарушении вообще не указано какие именно нормы права в этой части нарушил заявитель, аналогичный пробел содержится в рапорте инспектора ДПС – лейтенанта полиции ФИО3 Не ясно каким образом инспектор ДПС ФИО3 при проверке документов установил неисправность в тормозной системе. Исходя из представленных фотографий, усматривается, что на тормозных шлангах имеется дорожная пыль (грязь) с признаками эрозии (трещинами). При этом сами тормозные шланги повреждений не имеют, течь тормозной жидкости отсутствует. Не согласны с выводом мирового суда о несоответствии тормозной системе требованиям 5.1.1.2 Правил № 13 ЕЭК ГОСТР Р 41.13-99 поскольку транспортное средство заявителя имеет свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов. Также в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно сделан вывод о нарушении Заявителем п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ. Приведенная в постановлении формулировка п. 9.2.2.2.2 и 9.2.2.6 не соответствует действующей редакции ДОПОГ. При этом, электропроводка транспортного средства имеет дополнительную защиту в виде полиуретановой оплетки согласно примерам, приведенным в п. 9.2.2.2.2.1 – 9.2.2.2.2.4 и защищает провода от механических повреждений, из чего следует, что требования п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ заявителем соблюдены. Пояснительными записками от должностных лиц подтверждается, что при выпуске на линию (в рейс) транспортные средства (КАМАЗ с полуприцепом) были технически исправны. В рейсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и водитель был вынужден на месте устранить поломку в электросети транспортных средств, и продолжить движение к месту стоянки или ремонта, что не запрещено правилами п. 2.3.1 ПДД РФ. Неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Газпром Трансгаз Томск» – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, что представитель присутствовал при составлении протокола, периодически выходил, все права ему разъяснялись. Общество производило перевозку опасного груза № (этилмеркаптан), 2 класс опасности, транспортное средство отнесено к категории FL, нарушен пункт требований ДОПОГ 9.2.2.2.2, а также требований ГОСТ, принятых взамен устаревшего. Считает, указанные в жалобе доводы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области юридическое лицо ООО «Газпром Трансгаз Томск» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ООО «Газпром Трансгаз Томск» в районе <адрес> автодороги <адрес> допустило перевозку опасного груза <данные изъяты> (этилмеркаптан) транспортным средством Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, с нарушением правил перевозки опасных грузов: на транспортном средстве электропроводка позади кабины не оборудована в соответствии с ДОПОГ, тормозные шланги имеют повреждения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ предусматривает, что кабели должны быть надежно закреплены и расположены так, чтобы они были защищены от механических и термических воздействий. Кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации. Дополнительная защита должна выдерживать нормальные условия эксплуатации транспортного средства. Дополнительная защита отвечает надлежащим требованиям если используются многожильные кабели соответствующие стандарту ISO 14572:2011 или одному из примеров, приведенных на рисунках в пунктах 9.2.2.2.2.1-9.2.2.2.2.4 или другой конфигурации обеспечивающей такую же эффективную защиту (п. 9.2.2.2.2).

Пунктом 1.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Пунктом 4.1.12. указанного ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов (для АТС, изготовленных после 01.01.81). Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес АТС. Набухание шлангов под давлением, трещины и наличие на них видимых мест перетирания не допускаются.

ГОСТ Р 51709-2001утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст., утвердившего ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Подпунктом «д» пункта 4.1.12. ГОСТ 33997-2016. Установлено аналогичное требование, в соответствии с которым не допускается набухание под давлением, наличие трещин и видимых мест перетирания тормозных шлангов.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении водителя от управления транспортным средством <адрес>; копиями водительского удостоверения и свидетельств о регистрации транспортных средств; фотографиями транспортных средств; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств и выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями транспортного средства и иными материалами дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает совершение Обществом вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, нарушен порядок фотофиксации, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела получили надлежащую оценку мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки были сделаны инспектором ДПС в ходе осмотра транспортного средства, отразившим обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт проведения фотосъемки транспортного средства инспектором ДПС.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что заявителю и защитнику не были доведены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ несостоятельны, указанные доводы также были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Защитник общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил указанный протокол, о чем свидетельствует его роспись в получении протокола, сделал отметку о несогласии с вменяемым правонарушением. При этом, никаких замечаний о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, защитником сделано не было.

Само по себе применение мировым судьей предыдущей редакции ДОПОГ, а также указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования наименования ГОСТ Р 51709-2001, который в настоящее время утратил силу, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку действующей редакцией ДОПОГ п. 9.2.2.2.2, а также ГОСТ 33997-2016, установлены аналогичные положения.

Также в постановлении отсутствует вывод мирового судьи о том, что обществом нарушен п. 5.1.1.2 Правил № 13 ЕЭК ГОСТР Р 41.13-99. Указано лишь на содержание данной нормы, в соответствии с которой, тормозная система должна быть сконструирована, изготовлена и установлена таким образом, чтобы она противостояла явлениям коррозии и старения, то есть не иметь повреждений.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали, указанные в протоколе нарушения в части состояния электропроводки и тормозных шлангов, опровергаются доводами жалобы о том, что в рейсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и водитель был вынужден на месте устранить поломку в электросети транспортных средств.

Таким образом, фактически заявителем не оспаривается то обстоятельство, что электропроводка была в ненадлежащем состоянии.

При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства КАМАЗ гос.знак № в виде левого крыла, левой двери кабины не находятся в причинно-следственной связи с зафиксированными повреждениями электропроводки и тормозной системы с учетом их локализации. В любом случае собственник транспортных средств перед допуском их в эксплуатацию должен был обеспечить исправность узлов и агрегатов во избежание запретов на эксплуатацию.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-1245(20)2019 от 23.10.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«26» декабря 20 19 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-376/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись