Решение № 12-140/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019

Мировой судья Михайлова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 20 мая 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, вынести решение об определении наказания в виде предупреждения, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Допускает, что ДТП имело место, полагает, что по неопытности покинул месте ДТП, просит смягчить наказание.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в жалобе, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04 апреля 2019 года в 08-30 час на ул. Урицкого, 11 в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус с № и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № № от 04 апреля 2019 года, в котором ФИО1 написал собственноручно «почувствовав легкое касание и не увидев механических повреждений, не придал этому значения»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, из которого следует, что 04 апреля 2019года в 08-40 час на ул.Урицкого, 11 в г.Златоусте неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус госномер №, после чего с места ДТП скрылся;

- схемой места ДТП;

- справкой о ДТП от 04 апреля 2019 года, согласно которой 04 апреля 2019 года в 08-40 час на ул.Урицкого, 11 в г.Златуосте произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус № (принадлежащее ФИО5) получило механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла; автомобиль ВАЗ 21102 № - механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла;

- письменными объяснениями самого ФИО1, а также, второго участника ДТП ФИО5 от 04 апреля 2019года, из которых следует, что 04 апреля 2019 года в 08-40 час ФИО5 припарковал свой автомобиль Форд Фокус № на ул.Урицкого, 11 в г.Златоусте, когда через некоторое время вернулся к автомобилю, то увидел на нем механические повреждения. Свидетели происшествия пояснили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21102 № серебристого цвета, водитель указанного транспортного средства с места ДТП уехал.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Так, согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из изложенного следует, что, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ является существенным: наличие установленного факта ДТП, водитель – участник ДТП, установленный факт вреда здоровью и (или) ущерба имуществу, оставление места ДТП.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года в 08-30 час по адресу: <...> водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с № произошел наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус с №. По данному факту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП: ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 с государственным № и ФИО5 управлявший автомобилем с №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, наличие факта ДТП и участники ДТП подтверждено не только материалами дела, но и показаниями самих участников ДТП.

Из показаний второго участника ДТП ФИО5 следует, что когда он вернулся к припаркованному автомобилю, то увидел на нем механические повреждения. Свидетели пояснили ему, что на его автомобиль совершил наезд а/м ВАЗ-2110 №, который после уехал с места ДТП

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при пересмотре постановления ФИО1 не отрицает, что уехал с места совершения ДТП, указывая, что почувствовал легкое касание и, не увидев механических повреждений, не придал этому значения.

Таким образом, судья считает установленным, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом причина, по которой ФИО1 покинул место ДТП в данном случае, существенного значения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Как следует из подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, от услуг защитника ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что наезд его автомобиля на автомобиль ФИО5 нельзя рассматривать как ДТП, поскольку наезд произошел на придомовой территории, судья находит несостоятельными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Поскольку придомовая территория является прилегающей территорией, то наезд автомобиля ФИО1 на автомобиль ФИО5, является дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо взаимоисключающих документов. Так, определением от 04 апреля 2019 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, совершившего наезд на автомобиль Форд Фокус №, после чего скрывшегося с места совершения ДТП. В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ были у ФИО1 были отобраны пояснения и составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в материала дела имеется определение, вынесенное 04 апреля 2019 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные документы нельзя признать взаимоисключающими, поскольку процессуальные документы вынесены по разным событиям административного правонарушения: определение о возбуждении дела об административном правонарушении – по факту скрытия водителя с места ДТП, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по факту самого ДТП. Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает наличие факта ДТП.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения правонарушения – ул. Урицкого, дом 11 горд Златоуст, дворовая территория. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в помещении судебного участка, следовательно, указание в протоколе места рассмотрения дела – СУ г. Златоуста является правильным.

Из объяснения ФИО1, данных им 04.04.2019 года следует, что забрав своего коллегу от дома 11 по ул. Урицкого, он начал разворачиваться задним ходом. Проехав задним ходом около двух метров, он почувствовал легкое касание и, посмотрев по сторонам, он не увидел, что наехал на что-то, после чего продолжил движение. Следовательно, вывод должностного лица о том, что ФИО1 осуществлял движение задним ходом и должен был при движении руководствоваться пунктом 8.12. ПДД сделан на основании пояснений самого ФИО1

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушении судья находит несостоятельными, поскольку и в объяснении и в протоколе, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что почувствовал легкое касание, осмотрел автомобиль, на который совершил наезд, в зеркало заднего вида, и из салона своего автомобиля. То есть действия водителя ФИО1, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что для него было очевидно взаимодействие транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что произошло касание двух автомобилей, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил что действительно, 04 апреля 2019 года в 08-30 час на ул. Урицкого, 11 в г. Златоусте, управляя автомобилем ВАЗ 21102 №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус №, после чего уехал с места ДТП, поскольку посчитал, что механических повреждений нет, следовательно, признал свою вину во вменяемом ему административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного ареста, при этом лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным наказанием.

Доводы жалобы о малозначительности, совершенного ФИО1 правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: