Приговор № 1-194/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2021-004592-72

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела №1-194/2021г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

защитника адвоката Силкина К.Г., представившего ордер № 81 от 27.05.2021 года и удостоверение № 1883,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-Пугачевский поселок, 5 линия <адрес> «Д», гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего механиком в ИП «ФИО4», судимого ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 8 месяцев по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Саратовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно - досрочно по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1 находясь в автосалоне «Победа-авто» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, у ФИО1 имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 6 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, около <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки Тойота Камри регистрационный номерной знак <***> регион, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 6 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки Тойота Камри регистрационный номерной знак <***> регион, припаркованного у <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Камри регистрационный номерной знак <***> регион, у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, непосредственно после столкновения ФИО1 был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в ходе беседы с последним выявили наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был заверен подписями понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был заверен подписями понятых.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по части 6 статьи 264 УК РФ, то есть будучи подвергнутым уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. Хотя в судебных прениях государственный обвинитель и указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, однако указанная позиция противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 ранее осуждался за неосторожное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 осуждается не впервые, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд решает вопрос об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения от наказания. Решая указанный вопрос, суд, учитывает фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности его самого, считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, того что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления ФИО1 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая. что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым не взыскивать их с осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальных издержки по уголовному делу в размере 1500 рублей – оставить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию приговора – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец