Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-3276/2019 М-3276/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004718-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Димитровград», Администрации муниципального образования «г.Димитровград» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с данным иском к Администрации г.Димитровграда, указав в обоснование иска следующее: Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области. Собственником квартиры является МО «город Димитровград». В связи с тем, что жилая квартира расположенная в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> по ул. Курчатова г.Димитровграда 1983 г.постройки, срок эксплуатации 36 лет оборудованная газовая 4-х комфорточная плита пришла в негодность с августа 2018 года, перестав отвечать требованиям безопасности. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене газовой плиты. 17 октября 2019 года по инициативе истицы работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было произведено обследование технического состояния газового оборудования (в частности газовой плиты) и выявлена утечка от газовой плиты, грозящей взрывом, после чего газовая плита была отключена от газоснабжения, о чем составлен акт №3760 от 17.10.2019 года. 06.12.2019года истица вновь обращалась по вопросу замены газовой плиты, 17.12.2019 года был дан ответ об отсутствии возможности по замене газовой плиты. Просила признать незаконным бездействие администрации МО «г.Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности заменить газовую плиту в <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда, обязать Администрацию г.Димитровграда произвести замену нерабочей газовой плиты на новую, взыскать с ответчика в пользу истицы 990р., потраченных на приобретение электрической плитки, взыскать 1 000 000р. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила: признать незаконным бездействие Администрации МО «г.Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности заменить газовую плиту в <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда, взыскать с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области за счет средств бюджета МО «г.Димитровград» убытки, связанные с приобретением газовой плиты в сумме 10850р., фум-ленты 25р.38 коп., подводки для газа 235р., кран-шара газового 390р. 10коп., с перечислением денежных средств на счет истицы открытый в ПАО «Сбербанк России», взыскать с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области в пользу истицы 990р., потраченных на приобретение электрической плитки «Василиса», взыскать 1 000 000р. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 неоднократно, начиная с 2018 года обращалась к ответчикам с требованием о замене газовой плиты, так как газовая плита, которая была установлена в квартире ФИО1 в связи с истечением времени пришла в негодность и подлежала замене. В октябре 2019года сотрудники газовой службы отключили газовую плиту, так как дальнейшая ее эксплуатация представляла опасность, но ответчики до настоящего времени так и не заменили газовую плиту. ФИО1 вынуждена была приобрести сначало электрическую плитку за 990р., а затем и новую газовую плиту, для подключения газовой плиты приобрела также фум-ленту 25р.38 коп., подводку для газа 235р., кран-шар газовой 390р. 10коп., в связи с чем просит возместить понесенные ею расходы.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признал, пояснил, что по вопросу замены газовой плиты надлежащим ответчиком является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда. В иске к Администрации г.Димитровграда просил отказать.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда, Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего:

В силу положений п. 2 ст. 15, ст. 60, подп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан не только передать нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, отвечающее, в том числе, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, но также обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель

по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела квартира <данные изъяты> по ул. Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области находится в муниципальной собственности.

Согласно справки ф.№8, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 14.01.2020года в квартире <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда состоят на регистрационном учете: ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО1 <данные изъяты> г.р., ФИО5 <данные изъяты> г.р.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как наниматель жилого помещения – кВ.33 д.30Б по ул.Курчатова г.Димитровграда имеет право на иск в процессуальном смысле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

17 октября 2019 года сотрудниками газовой службы в лице слесаря АДС ФИО6, мастера АДС ФИО7 произведено отключение газовой плиты в <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда, о чем составлен акт. При этом, было выявлена утечка газа от газовой плиты (не держит смеситель горелки), отсутствуют ручки на кранах плиты все, отсутствует одна горелка газовой плиты, сломан шток на одном кране плиты, газовая плита ремонту не подлежит, что также следует из ответа главного инженера ООО «Газпром газораспределение-Ульяновск» ФИО8 от 24.10.2019 года.

При разрешении исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации МО «г.Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности заменить газовую плиту в <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления обязаны, в частности, обеспечивать условия безопасности жилища граждан (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Является общеизвестным и не требующим своего доказывания тот факт, что эксплуатация газовой плиты, в безаварийной работоспособности которой имеются объективные сомнения, представляет собой существенную и реальную угрозу имуществу, жизни и здоровью не только нанимателя жилого помещения и членов его семьи, но также и иных лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, где расположено такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления (Администрацию г.Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда) с требованием заменить газовую плиту, установленную в ее квартире, однако никаких реальных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации со стороны как ответчиков, так и третьих лиц в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда не произведено, что само по себе свидетельствует о бездействии ответчиков на протяжении длительного времени.

Разрешая требования о понуждении к возмещению убытков, связанных с заменой газовой плиты, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

14.01.2020 года ФИО1 за счет собственных средств приобрела газовую плиту TERRA GM 1413 W по цене 10850р., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Кроме того, истица понесла убытки на приобретение материалов, связанных с подключением газовой плиты на общую сумму 650р. 48 коп., из которых: на приобретение фум-ленты потрачено 25р.38коп., подводки для газа -235р., крана газового 390р.10коп., что также подтверждается кассовыми чеками.

Представленными истицей доказательствами подтверждено, что в спорном жилом помещении требуется замена газовой плиты в связи с истечением срока ее службы, а материалами дела подтверждается, что по данному вопросу истица неоднократно обращалась, в том числе, и к наймодателю в лице Администрации г.Димитровграда, которая просьбу истицы не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика Муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации г. Димитровграда обязанности компенсировать ФИО1 убытки, связанные с приобретением газовой плиты в сумме 10 850р., и убытки, связанные с приобретением расходных материалов на сумму 650р. 48коп.

ФИО1 заявлено также требование о возмещении убытков, связанных с приобретением электрической плитки «Василиса» на сумму 990р.

Суд также считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы явились вынужденными. ФИО1 на протяжении длительного времени, начиная с 17.10.2019 года не имела возможности пользоваться газовой плитой, ввиду ее неисправности, в связи с чем понесла убытки по приобретению электрической плиты в размере 990 руб. Указанные денежные средства подлежат также взысканию с МО «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда в пользу истицы.

Вместе с тем, суд, с целью недопущения неосновательного обогащения ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать по первому требованию МО «город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда электрическую плитку «Василиса».

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Вместе с тем, предметом спора не является коммунальная услуга по газоснабжению, ФИО1 в данном случае обращается к Администрации г.Димитровграда, как к наймодателю, а не как к поставщику коммунальной услуги, каковым Администрация г.Димитровграда не является, соответственно в рамках рассматриваемого спора Закон о защите прав потребителей не применим. Возможность компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, соответственно в этой части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Димитровград», Администрации муниципального образования «г.Димитровград» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «г.Димитровград» Ульяновской области по неисполнению обязанности по замене газовой плиты в <данные изъяты> по ул.Курчатова г.Димитровграда.

Взыскать с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с приобретением: газовой плиты в сумме 10 850р., фум-ленты 25р.38 коп., подводки для газа 235р., кран-шара газового 390р. 10коп., электрической плитки «Василиса» 990р., а всего взыскать 12 490 р. 48 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто рублей сорок восемь копеек).

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать Администрации г.Димитровграда по первому требованию электрическую плитку «Василиса».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. - 28.02.2020 года.

Судья: Кудряшева Н.В.