Апелляционное постановление № 22-4743/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Судья р/с Невирович В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Стяжкиной М.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

- 11.03.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.11.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13.03.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ;

- 23.12.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2013 года и от 13.03.2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03.04.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.10.2015 года освобождена по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней. 17.12.2016 года снята с учета по отбытию срока наказания.

-10.10.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-27.05.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда

По правилам ч. 4 ст. 75.1 УК РФ подлежит направлению в колонию- поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 05.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселения, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбывание наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2019 года с 17.07.2019 года по 04.09.2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 4700 рублей; в пользу гражданского истца Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 8773 рубля.

Изложив содержание приговора, доводы жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ; также за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения с колонии- поселения на исправительную колонию общего режима, поскольку не учтено ее состояние здоровья, что она <данные изъяты> в колонии-поселении не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена в судебном заседании показаниями осужденной, которая полностью признала свою вину, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что Суренко взяла его телефон для зарядки и не вернулась, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего о том, что распивал спиртные напитки дома с Суренко, после чего уснул, а, когда проснулся, то увидел сообщения в телефоне о списании у него денежных средств со счета его банковской карты, показаниями понятых, которые участвовали при проверке показаний на месте с участием ФИО1, указавшей на торговые точки, где она производила расчет за покупки банковской картой потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицирована судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств: полного признание вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, что на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период предварительного следствия активно способствовала расследованию преступлений по двум составам.

Обоснованно суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о её личности.

Суд верно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 159.3 УК РФ на менее тяжкую.

Правильно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 были совершены преступления до постановления приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 27.05.2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, а поэтому оснований для снижения назначенного ей наказания, не имеется.

С учетом требований ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В связи с этим, доводы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку ухудшают ее положение. Кроме того, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом жалобы на состояние здоровья не могут быть приняты во внимание для назначения более строгого вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, т.к. приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова