Апелляционное постановление № 22-671/2020 от 20 февраля 2020 г.

Судья Борисов С.И. Дело № 22-671/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Огнерубовой О.Н.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Алтайского края, судимый:

1. ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) – к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> Алтайского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня;

4. ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката Огнерубову О.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения открытого хищения у Т. денежных средств в сумме 2600 рублей около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, в совершении в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества З. на общую сумму 3000 рублей в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, а также в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества С. стоимостью 2800 рублей, совершенном около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и скорейшему рассмотрению уголовного дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери и оказание ей помощи, возвращение похищенного имущества потерпевшим З. и С., явку с повинной (по преступлению в отношении С.), а также то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от действий осужденного не наступило. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления и в судебном заседании, полагает, что ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного: по факту открытого хищения имущества у Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по краже имущества у З. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества имущества у С. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, оконченных, направленных против собственности, два из которых отнесены законодателем к преступлений небольшой тяжести, одно – средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению в отношении С. возврат похищенного потерпевшим С. и З. наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, оказание ей помощи, состояние здоровья осужденного и его близких, то есть все те, о которых указано в жалобе адвоката.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ также убедительно мотивирован в приговоре.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного в отношении потерпевшего Т. преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, нет, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнерубовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева