Решение № 12-12/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу БУЗ УР <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО4 №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «<данные изъяты>далее – <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Главный врач <данные изъяты>» МЗ УР ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие обстоятельства:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от «15» августа 2018 года принято решение, в соответствии с которым удовлетворен иск прокурора <адрес> о понуждении к прекращению сброса сточных вод <данные изъяты>». В соответствии с данным определением заявитель обязан был с «16» июня 2019 года прекратить сброс сточных вод.

После принятия Верховным Судом УР апелляционного определения, заявитель обращался в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:24:022001:1723 для строительства очистных сооружений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МО «<адрес>» указал, что разрешенный вид использования земельного участка - очистные сооружения не относится к условно разрешенным видам использования земельного участка в зоне расположения указанного земельного участка - зона учреждений отдыха и туризма («Р-2»). Указано, что для строительства очистных сооружений необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории МО «Селычинское».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к главе МО «Селыченское» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Селычинское» и переводе земельного участка с кадастровым номером 18:24:022001:1723 для строительства очистных сооружений в зону «И». Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р соответствующие изменения были внесены.

АНО «Центр развития и дизайна, городской среды и энергосбережения УР» был подготовлен проект «Реконструкция (строительство) очистных сооружений <данные изъяты> в рамках концессионного соглашения.

Было проведено совещание с участием представителей Министерства здравоохранения УР, Министерства финансов УР, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики УР, Администрации МО «<адрес>», <данные изъяты>. По итогам совещания принято решение о подготовке и представлению в Минздрав УР обоснования целесообразности заключения концессионного соглашения, предложения по рассмотрению возможности включения объекта в АИП УР на 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 г., которым заявителю предоставлена отсрочка исполненияапелляционного определения по очистным сооружениям сроком на 1 (один) год.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем предпринимались и предпринимаются все возможные меры по недопущению нарушения норм экологического законодательства, по устранению причин превышения нормативов разрешенного сброса загрязняющих веществ. При этом указанные действия заявителем предпринимались задолго до выявления правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что заявитель является бюджетным учреждением и принятие решения о финансировании строительства или реконструкции очистительных сооружений имеет ряд существенных особенностей, и не может быть осуществлено по единоличному решению самого Санатория.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

С учетом изложенного, заявитель считает возможным назначить административное наказание в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, снизив размер штрафа.

Более того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания административный орган установил факт незначительного превышения нормативов разрешенного сброса загрязняющих веществ для бассейна реки Иж.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административно наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает необходимым отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания.

По мнению заявителя, правонарушение, совершенное заявителем, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), учитывая, что нарушение является первым (ранее по данной статье заявитель не привлекался к административной ответственности) и действия заявителя, направленные на устранение нарушений и прекращение превышения нормативов разрешенного сброса загрязняющих веществ, заявитель считает возможным применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения меры ответственности до устного предупреждения.

2. Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Во-первых, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя. При этом административный орган не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступила повестка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной повесткой заявитель был вызван на составление и подписание протокола об административном правонарушении к ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Однако поскольку представитель заявителя, действующий по общей доверенности, присутствовал на составлении протокола по делу ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение не присутствовать на составлении еще одного протокола, а дождаться рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Во вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона).

В нарушение вышеуказанных положений административный орган не представил в адрес заявителя распоряжение руководителя о проведении проверки, по результатам проверки не был составлен акт проверки, был составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о создании административным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление о назначении административного наказания получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, следовательно, окончание срока обжалования постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ – по производственному календарю нерабочий день (выходной день), в связи с чем в силу требований ч.3 ст. 4.8 Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Должностное лицо – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО4, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения служебной записки заместителя начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Минприроды УР было установлено, что <данные изъяты> нарушены условия использования водного объекта в 3 квартале 2020 года.

<данные изъяты> получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> зарегистрировано в государственном водном реестре от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данному решению целью использования водного объекта или его части в соответствии с ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ является сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

В соответствии с решением <данные изъяты> осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес> на расстоянии 7,0 км от устья водотока с левого берега (УР, МО «<адрес>»).

Согласно данным государственного водного реестра <адрес> относится к бассейну реки Иж Камского бассейнового округа.

В соответствии с пп.10 п. 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах на выпуске в водный объект (<адрес>) не должно превышать значений нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, установленных приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 решения водопользователь обязан ежеквартально представлять не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР отчеты о результатах наблюдений за качеством поверхностных вод в месте сброса, а также фоновом створе, расположенных на расстоянии 100 м выше и 100 м ниже по течению <адрес> от места сброса сточных вод.

Отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ (акт отбора проб №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ) испытательной лабораторией ООО ЦЭАЛ «Ангара» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AC26 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и дренажных вод за 3 квартал 2020 г., установлено, что <данные изъяты> превышены нормативы разрешенного сброса загрязняющих веществ, установленных Камским БВУ для бассейна р. Иж:

- железо общее в 4.1 раз;

- аммиак и ионы аммония в 3,2 раз;

- фосфат-ион в 3,95 раз;

- ХПК в 1,36 раза.

Вышеизложенное подтверждается протоколом результатов испытаний №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 35). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст. 35).

Согласно ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Минприроды УР о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.012-Р-РСБХ-С-2017-01655/00 с приложенными документами; информацией заместителя начальника отдела управления водного хозяйства Минприроды УР ФИО5 о водопользователях УР, нарушающих условия использования водных объектов в 3 квартале 2020 г.; протоколами результатов испытаний №-ВД, 504-ВД, 505-ВД от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 68 Водного кодекса РФ нарушение водного законодательства влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина <данные изъяты> в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ установлена и доказана административным органом.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией.

Сведений о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного дела, юридическое лицо <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки главного врача <данные изъяты> с приложением соответствующих документов следует, что учреждением принят ряд мер, направленных на улучшение качества очистки сточных вод. В частности, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об усилении контроля по работе очистных сооружений»; закуплены плавающие фильтрующие насадки в феврале 2019 года; ведутся работы в соответствии с Программой производственного контроля учреждения; работа очистных сооружений ведется строго в соответствии с инструкциями; проведен ремонт водобашни, в связи с этим изначальное качество добываемой воды улучшено; разрабатывается сметная документация по реконструкции очистных сооружений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Жалобу <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Якшур-Бодьинский районный суд.

Судья ФИО6