Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело № 10-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 19 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение № 415 и ордер № 372 от 18 мая 2023 года коллегии адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

защитников – адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение №412 и ордер № 392 от19 мая 2023 года Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия, адвоката Лапиной В.Г., представившей удостоверение №753 и ордер № 10 от 17 мая 2023 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-3/2023 с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвоката Бодягина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главной 18 УПК РФ.

ФИО1 обвинялась в том, что 11 января 2022 года примерно в 10 часов 26 минут, находясь по адресу: Республика Мордовия, <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 около 5 ударов по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1–адвокат Бодягин М.М. считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами и содержат существенные противоречия. Считает, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кильмаев Е.А. указывает, что постановление от 20 февраля 2023 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодягина М.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей (частный обвинитель) Потерпевший №1 адвокат Бодягин М.М. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2023 года отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО1 и ее защитник–адвокат Кильмаев Е.А. просят постановление мирового судьи от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Считают постановление от 20 февраля 2023 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений защиты на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20 февраля 2023 года подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями закона.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, рассматривая дело по существу, своим постановлением прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление вынесено после проведения судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимой и обосновано тем, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25-1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446-3 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим, и у мирового судьи не имелось законных оснований прекращать производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч.1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 ч.1 ст. 24 и пунктом 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, если в деянии подсудимой отсутствовал состав преступления, то мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ должен был постановить оправдательный приговор.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что дело частного обвинения рассмотрено в открытом судебном заседании, однако аудиозапись к материалам уголовного дела не приложена (т.2 л.д. 225).

Согласно ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не разъяснялся отвод защитникам.

Невыполнение предписанной законодателем процедуры разъяснения положений ст. 61, 62 УПК РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод участника судопроизводства (защитника).

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2022 года – 20 февраля 2023 года, мировой судья после объявления перерыва в судебных заседаниях (на 14 час. 30 мин. 2 сентября 2022 года, 14 час. 7 сентября 2022 года, 14 час. 14 сентября 2022 года, 09 час. 30 мин. 29 сентября 2022 года, 11 час. 30 мин. 7 октября 2022 года, 11 час. 12 октября 2022 года, 10 час. 19 октября 2022 года, 08 час. 45 мин. 2 ноября 2022 года, 15 час. 31 января 2023 года 15 час. 7 февраля 2023 года, 14 час. 17 февраля 2023 года, 08 час. 30 мин 20 февраля 2023 года), указывал о закрытии судебных заседаниях, однако следующие судебные заседания объявлял продолженными.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 20 февраля 2023 года, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обсуждению не подлежат, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда, по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Учитывая, что мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам судебном акте, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит изменению в рамках судебных участков Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия. Данное уголовное дело следует передать мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, принимая во внимание оптимальную нагрузку данного мирового судьи, его территориальное расположение и территориальную доступность для участников процесса, а также в целях объективного, независимого и всестороннего рассмотрения дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-15, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47-1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката для защиты своих интересов в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Нардышева