Решение № 7-12850/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 05-1125/2024

судья фио дело № 7-12850/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «Строймонтажатом» Зангиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строймонтажатом» адвоката фио, дополнения к жалобе защитника ООО «Строймонтажатом» Зангиевой Ф.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом»,

УСТАНОВИЛ

14.11.2023 г. инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Строймонтажатом» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес,

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 22.05.2024 г. ООО «Строймонтажатом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В Обоснование жалобы защитник указала, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана; Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ИП фио; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Защитник ООО «Строймонтажатом» адвокат фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство судебного заседания не подавала.

Защитник Общества фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям, а также представила и поддержала письменные дополнения к жалобе согласно которым Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ИП фио; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении; в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес судьей районного суда необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Строймонтажатом» по адресу: адрес, каб. 602, офис 5Б, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 08.06.2023 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг) с гражданином адрес, осуществляющим 6.06.2023 г. в 9:10 в интересах ООО «Строймонтажатом» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки на территории капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» по адресу: адрес.

Бездействие ООО «Строймонтажатом» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Строймонтажатом» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023 г., составленным в отношении ООО «Строймонтажатом», содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра территории от 06.06.2023 г. с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; досье МВД адрес на физическое лицо фио; контрактом № 07/12-01-СМР от 07.12.2022 г., заключенным между подрядчиком ООО «СТРОЙБАЗИС» и субподрядчиком ООО «Строймонтажатом», предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», расположенного по адресу: адресо., адрес; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о виде деятельности Общества; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес № 428 от 06.09.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 428 от 27.10.2023 г. в отношении Общества; рапортом старшего инспектора по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков административного правонарушения и иными материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на дату совершения административного правонарушения «06.06.2023 г.», является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе из письменных объяснений иностранного гражданина фио, следует, что он фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности на территории капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» по адресу: адрес, где подрядчиком является ООО «Строймонтажатом» с 04.06.2023 г. Следовательно, срок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с указанным иностранным гражданином истек 07.06.2023 г., правонарушение совершено Обществом 08.06.2023 г. в 00:01, в связи с чем, постановление судьи районного суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, изменение постановления в указанной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Строймонтажатом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Строймонтажатом» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Представленные защитником в материалы дела документы, в том числе копия договора подряда № 30/05-01 от 30.05.2023 г., заключенного между ООО «Строймонтажатом» и ИП фиоо., копия акта сверки, копии платежных поручений, копия списка работников, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Само по себе заключение ООО «Строймонтажатом» договора субподряда с ИП фио, на что защитники Общества указывают в жалобе и дополнениях, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «Строймонтажатом» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта № 07/12-01-СМР от 07.12.2022 г. на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту объекта капитального строительства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства субподрядчика по выполнению работ «под ключ» на вышеуказанном объекте, где и был выявлен гражданин адрес, подтвердивший при даче письменных объяснений факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки в интересах ООО «Строймонтажатом».

Кроме того, согласно разделу 1 договора подряда № 30/05-01 от 30.05.2023 г., заключенного между ООО «Строймонтажатом» и ИП фио, предметом данного договора является устройство мокрого фасада «короед» на адрес «Средняя общеобразовательная школа № 14» по адресу: адрес (л.д. 13). Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что выявленный на объекте по вышеуказанному адресу иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке кабеля для сварки (л.д. 3 оборот, 4). Таким образом, характер работ, фактически осуществляемых выявленным иностранным гражданином по указанному адресу, не согласуется с характером работ, являющихся предметом договора, заключенного между Обществом и ИП фио

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Строймонтажатом» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Ссылки защитников на наличие иных судебных актов по аналогичным делам, содержащих противоположные выводы, не влекут удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдиции. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «Строймонтажатом» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок уполномоченный орган в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Строймонтажатом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств не содержат и доводы поданной жалобы, а так же дополнений к ней, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО «Строймонтажатом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УВМ ГУ МВД по адрес было принято решение о проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.10.2023 (л.д. 74). Административное расследование проведено по адресу: адрес, данный адрес относится к подсудности Таганского районного суда адрес, в связи с чем данное дело было рассмотрено судьей Таганского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом в силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прерогатива в определении того, проводилось ли фактически по делу административное расследование или нет, принадлежит судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что часть дел, возбужденных в рамках той же проверки, направлены судьями Таганского районного суда адрес по территориальной подсудности по месту нахождения Общества, вышеизложенных выводов не опровергает.

Доводы дополнений к жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес судьей районного суда необоснованно отказано, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 14.11.2023 г. в 10:00 в отношении ООО «Строймонтажатом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 54, 97).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма адресату не доставлена, такого учреждения нет (л.д. 97).

Ссылки в дополнениях к жалобе на возможное нарушение правил вручения телеграммы, которая не доставлялась адресату повторно, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, из представленного защитником к дополнениям к жалобе ответа ПАО «Центральный телеграф» следует, что формулировка в уведомлении «нет такой организации» не предусматривает повторную доставку телеграммы.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Строймонтажатом».

Вопреки доводу защитников, ходатайство о направлении запроса в адрес для проверки обстоятельств вручения телеграммы привлекаемому лицу рассмотрено судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в итоговом постановлении по делу, их обоснованность сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом» изменить, указать в качестве даты совершения административного правонарушения 08.06.2023 г., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева