Решение № 12-8/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 67RS0021-01-2024-003109-43

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора «Автокрот+» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокрот+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автокрот+» ФИО1 без удовлетворения (л.д. 5-8).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Автокрот+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный № находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается СТС автомобиля, страховым полисом, анкетой физического лица, паспортом и водительским удостоверением ФИО2, договором аренды транспортного средства между ФИО3 и ООО «Автокрот+» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Автокрот+» ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах в силу ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокрот+», являющееся собственником транспортного средства «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный № и ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекавшееся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:19 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 140 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 78 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 43).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К исполнение Рубеж» (заводской номер DR0024/20), свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный №, не находилось в пользовании юридического лица генеральный директор ООО «Автокрот+» ФИО1 представил: СТС транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на право управления транспортным средством, анкету физического лица, паспорт и водительским удостоверение, выданные на имя ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО2 и ООО «Автокрот+» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автокрот+» и ФИО2 и акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный № в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО2

Согласно п. 3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор взял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафов, налагаемых в связи с нарушением ПДД.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной «Лада RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный № допущено неограниченное количество лиц (л.д. 11).

В качестве собственника указанного транспортного средства выступает ООО «Автокрот+», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, нахожу их допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автокрот+» административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица - ФИО2

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО «Автокрот+» отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокрот+» подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Автокрот+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокрот+» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Б. Прозорова