Приговор № 1-219/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018 (уголовное дело №11801320003070759)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 03 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.

защитника –адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 23.05.2003 года, ордер № от 09.07.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 13.01.2009 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.12.2009 г. (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 25.02.2010 г.) Анжеро-Судженским городским судом по ст.309 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 13.01.2009 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 01.12.2009 погашена);

- 06.04.2010 г. Анжеро-Судженским городским судом, изменившим приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.02.2010 г., (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 08.06.2010 г.) по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2009 г.) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 19.04.2011 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней (судимость по приговору от 06.04.2010 погашена);

- 20.01.2012 г. Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор 06.04.2010 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (судимость по приговору от 20.01.2012 погашена);

- 28.02.2012 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) с отбыванием в ИК строгого режима (судимость по приговору от 28.02.2012 погашена);

- 30.03.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.02.2012г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (судимость по приговору от 30.03.2012 погашена);

- 10.04.2012 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 20.01.2012 и от 30.03.2012) к 2 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.05.2012 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска по ст.112 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.04.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 19.01.2015 г. по отбытию наказания (судимость по приговору от 14.05.2012 погашена);

- 02.07.2015 г. Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04.09.2015 г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) с отбыванием в ИК строгого режима;

- 19.01.2016 г. Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2015 г.) (постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда от 31.05.2016года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 19.01.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.01.2017) с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в » ч.2 ст.158 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года около 02 часов 15 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего К.М.Н. находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка дома К.М.Н. отсутствует, а её сын К.Е.А. спит и никто не наблюдает за противоправными действиями ФИО1 прошёл к спальню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К.М.Н. имущество, а именно: телевизор марки <...> стоимостью 6 600 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал телевизор в ломбард, чем причинил К.М.Н. значительный материальный ущерб в размере 6 600 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю., потерпевшая К.М.Н. в письменном заявлении (л.д.150) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней (л.д.31-32 согласно показаний потерпевшей от 07 июля 2018 года, зафиксированных в протоколе допроса ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает).

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.110), по месту отбывания наказания ИК-37 характеризовался положительно (т.1 л.д.108-109), инспектором направления административного надзора В.Л.П. отрицательно (т.1 л.д.114-115), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в способствовании розыску имущества и возврате похищенного –л.д.67-68 - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения не поспособствовало совершению им преступления, он совершил бы инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей К.М.Н., как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшей восстановлены, похищенное имущество возращено, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.98) оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен (согласно письменного заявления потерпевшей К.М.Н. ущерб ей возмещен в полном объеме).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор марки «<...>, возвращенный по принадлежности потерпевшей К.М.Н., - оставить в её законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко