Апелляционное постановление № 22-7225/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-466/2023

Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-7225/2023

50RS0039-01-2023-006261-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного В., его защитника – адвоката Гринь Р.Р., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Б

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21.09.2023 года апелляционную жалобу адвоката Гильвановой Н.З. в защиту интересов осужденного В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года, которым

В, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, имеющий средне –специальное образованием, холостой, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и указано, что автомобиль «Мерседес-Бенц СиЭлКа200 Компрессор» № <данные изъяты> - конфисковать и обратить в доход государства, личное имущество В находящееся в указанной машине, - возвратить ему по принадлежности.

Доложив дело; заслушав выступление осужденного и адвоката Гринь Р.Р., подержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля; мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных следствием и изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильванова Н.З. в защиту интересов В, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства.

Автор находит незаконным и несправедливым решение в виде конфискации путем обращения в собственность государства автомашины марки «Мерседес-Бенц СиЭлКа200 Компрессор» № <данные изъяты>, используемый В при совершении преступления, вследствие того, что данное дело было рассмотрено в особом порядке и документы о принадлежности данного автомобиля ему на праве собственности не исследовались судом.

Считает, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации имущества, и применение в данном случает положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ находится на усмотрении суда.

Указанный автомобиль является подарком, который был сделан не только В, но и его брату- Д их матерью. Не смотря на то, что он оформлен на ее подзащитного, им управляли оба брата. Этот автомобиль дорог как подарок и принятое в этой части решение суда причинит моральные страдания матери В

Исходя из изложенного, просит приговор в части конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля изменить и автомобиль вернуть В

В судебном заседании В. доводы, поданной адвокатом жалобы поддержал, настаивал, что данные автомобиль подарен им с братом матерью и дорог как память; кроме того, он в большей степени находился в пользовании его брата, в связи с чем, решение суда в этой части является несправедливым и подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке В были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное В., с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного В судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание В соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда о назначении В наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и при разрешении вопроса в соответствии со ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля, используемого В. при совершении преступления, не установлено.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч.1 данной нормы уголовного закона; в также денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Федеральным Законом от 14.07.2022 года N 258-ФЗ в часть 1 ст. 104.1 УК РФ был введен п. «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемое В., было совершено им после введения в действие пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации данного транспортного средства, принято на основании, имеющихся в материалах уголовного дела данных, в частности карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины марки «Мерседес-Бенц СиЭлКа200 Компрессор» № <данные изъяты>, является В. Эти обстоятельства были достоверно установлены в ходе дознания. В суде факт принадлежности автомобиля В виновным и его защитником не оспаривался. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", право высказаться о возможной конфискации автомашины подсудимому и его защитнику предоставлялось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего В., судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации вещественного доказательства, в виде автомашины марки «Мерседес-Бенц СиЭлКа200 Компрессор» № О 505 УВ 197, принадлежащий на праве собственности осужденному, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1ч.3 ст.81 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 21июля 2023 года в отношении В оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный В вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: