Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-665/2019;)~М-704/2019 2-665/2019 М-704/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 января 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») с учетом заявления об увеличении исковых требований обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее. 08.07.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор <***>) о предоставлении кредита в размере 950 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 06.07.2018. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. 08.07.2013 между истцом и ФИО3 заключен договор об ипотеке №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является залог (ипотека) нежилого помещения по адресу <адрес> Предмет ипотеки оценивался сторонами в сумме 1 097 250 рублей.

25.10.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор <***>), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей под 15 % годовых на срок до 24.10.2018 включительно. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. 25.10.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 заключен договор ипотеки №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является залог (ипотека) нежилого помещения по адресу <адрес>. Предмет ипотеки оценивался сторонами в сумме 2 006 000 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании решения внеочередного собрания акционеров от 15.06.2016 о реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С учётом изложенного кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

С 05.06.2018 заемщик в нарушение условий кредитного договора <***> перестала исполнять свои обязательства. 11.01.2019 в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств. По состоянию на 20.11.2019 задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 составляет 16 954 рубля 14 копеек, в том числе:

- 325 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту;

- 16 396 рублей 40 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.11.2015 по 20.11.2019;

- 232 рубля 57 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных пеней на просроченную задолженность по процентам за период с 11.02.2016 по 20.11.2019.

С 09.06.2018 заемщик в нарушение условий кредитного договора <***> перестала исполнять свои обязательства. 11.01.2019 в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств. По состоянию на 20.11.2019 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 составляет 242 068 рублей 92 копейки, в том числе:

- 157 365 рублей 14 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 80 238 рублей 23 копейки - сумма начисленных, но неуплаченных пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.12.2014 по 20.11.2019;

- 4 465 рублей 55 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных пеней на пророченную задолженность по процентам за период с 11.11.2015 по 20.11.2019.

Общая задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 259 023 рубля 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3, определить способ реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 006 000 (два миллиона шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 961 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2019 (т. 2, л.д. 152-154) просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО5, что подтверждается данными паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65).

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке в Республике Крым с 21.01.2020 по 13.02.2020.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком незаверенная копия приказа о направлении в командировку не является доказательством невозможности принятия участия в судебном заседании. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приказа и проездных документов суду не предъявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика уважительными, а также для отложения разбирательства дела.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна. Заемщиком по кредитным договорам является индивидуальный предприниматель ФИО1 Она же является залогодателем, а не солидарным ответчиком в отношении неуплаченных заемщиком сумм. В данном случае к отношениям между залогодателем, залогодержателем и заемщиком применяются правила установленные в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в том числе правила о сроке поручительства. Поручительство прекращается по истечению срока, на который оно было дано. В рассматриваемом деле срок действия залога не был предусмотрен в договоре ипотеки. Со дня наступления сроков окончания основных обязательств по кредитам заемщика ФИО1 прошло более года. За это время истец не предъявлял к ней как к залогодателю, никаких претензий, следовательно, срок действия договоров залога (ипотеки) закончился (т. 1 л.д. 69-70).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в форме присоединения ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ОАО Банк «Открытие», в связи с реорганизацией изменено наименование Банка - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 1 л.д. 201-205).

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 218-227).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2016 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 1 л.д. 226-227).

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 12.01.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 118-121).

08.07.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор №далее договор от 08.07.2013) в соответствии с которым кредитор обязался предоставить на предпринимательские цели денежные средства в сумме 950 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых в срок до 06.07.2018 включительно (т. 1 л.д. 14-21).

08.07.2013 денежные средства в размере 950 000 рублей зачислены счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик ФИО1 обязалась производить возврат кредита в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение <***> к Договору) (т. 1 л.д. 14, 22).

Как следует из графика и п. 2.2 Договора возврат основного долга и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.4 Условий кредитного договора (т. 1 л.д. 16-21) проценты за пользование кредитом начисляются первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно. Последующий периоды - с первого по последний день календарного месяца включительно. Последний период - с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата кредита, или по день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредиту по учету просроченной задолженности. При начислении процентов принимаются фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора от 08.07.2013 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 99.4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соответствующего договора залога между Банком и собственником имущества в срок не позднее 08.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) нежилое помещение общей площадью 99.4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 38-45).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 1 097 250 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации ипотеки.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012, с учетом наличия свидетельства о перемени имени от 19.10.2011, подтверждается право собственности Сафроновой (Бычковой, ФИО3) Е.Р. на нежилое помещение по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 124, 125).

Из представленных истцом расчётов и банковских документов следует, что принятые на себя обязательства по договору от 08.07.2013 ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 22.08.2019 имелась задолженность по основному долгу, неоплаченные пени за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов. После принятия настоящего искового заявления к производству суда 24.10.2019, заемщиком 29.10.2019 произведен платеж в размере 25 000 рублей, который зачислен в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № (т. 2 л.д. 145). До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены.

В этой связи суд признает, что заемщик существенно нарушила условия договора № от 08.07.2013, доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору в установленный договором срок ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

11.01.2019 в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о полном погашении задолженности в течении 5 рабочих дней с даты отправки требования, которое оставлено адресатом без исполнения (т. 1 л.д. 114).

Согласно пп. 3.1, 3.2 кредитного договора от 08.07.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращённого или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита), по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии по день фактической уплаты (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы займа и неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 08.07.2013 составляет 16 954 рубля 14 копеек, в том числе: 325 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту, 16 396 рублей 40 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2015 по 20.11.2019, 232 рубля 57 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам за период с 11.02.2016 по 20.11.2019 (т. 2 л.д. 120-123).

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013 в сумме 16 954 рубля 14 копеек.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки от 08.07.2013, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом указанных положений, суд полагает, что сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 16 954 рубля 14 копеек явно несоразмерна стоимости заложенного имущества в размере 1 097 250 рублей, установленной договором ипотеки от 08.07.2013, в связи с чем отсутствуют основания для обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора № от 08.07.2013 и договора ипотеки от 08.07.2013.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 и обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён кредитный договор № (далее договор от 25.10.2013), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить на предпринимательские цели денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в срок до 24.10.2018 включительно (т. 1 л.д. 26-28).

25.10.2014 денежные средства в размере 1 700 000 рублей зачислены счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик ФИО1 обязалась производить возврат кредита в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение <***> к Договору) (т. 1 л.д. 27).

Как следует из графика и п. 2.2 Договора возврат основного долга и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 35).

Судом уставлено, что условия данного кредитного договора от 25.10.2013 предусматривающие начисление процентов и ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств идентичны условиям кредитного договора от 08.07.2013 заключённого между теми же сторонами и ранее исследованы судом.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора от 25.10.2013 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 99.4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соответствующего договора залога между Банком и собственником имущества в срок не позднее 25.10.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 25.10.2013, заключенного между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор ипотеки в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 47-55).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 2 006 000 рублей (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора. В том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации ипотеки.

Указанный договор зарегистрирован 11.11.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (т. 1 л.д. 47-55).

Из представленных истцом расчётов и банковских документов следует, что принятые на себя обязательства по договору от 25.10.2013 ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.08.2019 имелась задолженность по основному долгу, процентам, неоплаченные пени за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов. После принятия настоящего искового заявления к производству суда 24.10.2019, заемщиком 29.10.2019 произведен платеж в размере 8 572 рубля 85 копеек, который зачислен в счет погашения просроченной задолженности по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № (т. 2 л.д. 137). До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены.

В этой связи суд признает, что заемщик существенно нарушила условия договора № от 25.10.2013, доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору в установленный договором срок ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

11.01.2019 в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о полном погашении задолженности в течении 5 рабочих дней с даты отправки требования, которое оставлено адресатом без исполнения (т. 1 л.д. 114).

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы займа и неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 25.10.2013 составляет 242 068 рублей 92 копейки, в том числе 157 365 рублей 14 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 80 238 рублей 23 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.12.2014 по 20.11.2019; 4 465 рублей 55 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по пророченной задолженности по процентам за период с 11.11.2015 по 20.11.2019.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора от 25.10.2013. Иного расчета ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в сумме 242 068 рублей 92 копейки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки от 25.10.2013, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки от 25.10.2013, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора от 25.10.2013, допускала систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано судом незначительным, следовательно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ с определением способа продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки от 25.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по договору, а также в случаях, установленных действующим законодательством РФ, залогодатель имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на Предмет ипотеки (любую часть Предмета ипотеки по своему усмотрению) в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 006 000 рублей.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Требование истца не противоречит закону, а ответчиками не заявлено об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 2 006 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в возражениях заявлено о прекращении действия договоров залога, в связи окончанием основного обязательства (кредитный договор). Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положениями ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении договора ипотеки 25.10.2013 стороны пришли к соглашению о следующем.

В соответствии с п. 7.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор прекращает свое действие в следующих случаях: с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях продажи с торгов Предмета ипотеки, при переходе права собственности на предмет ипотеки залогодержателю, в других случаях (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору от 25.10.2013 не исполнены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 961 рубль 20 копеек (из расчёта 5200+1% от 76120,82). Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 11.10.2019 на сумму 11 961 рубля 20 копеек (5691,20+6000).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанных положений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 961 рублей 20 копеек (за требования о взыскании задолженности по кредиту) с ответчика ФИО1, а судебные расходы на сумму 6 000 рублей (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 в размере 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, в том числе: 325 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга; 16 396 рублей 40 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2015 по 20.11.2019; 232 рубля 57 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам за период с 11.02.2016 по 20.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 в размере 242 068 (двести срок две тысячи шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе: 157 365 рублей 14 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 80 238 рублей 23 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.12.2014 по 20.11.2019; 4 465 рублей 55 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по пророченной задолженности по процентам за период с 11.11.2015 по 20.11.2019.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 006 000 (два миллиона шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Н.С.Чуков

Копия верна судья____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020