Апелляционное определение № 33-9052/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Пугачев Д.В. № 33-9052/2025

№ 2-4013/2024

64RS0045-01-2024-006848-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая тем, что 31 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 февраля 2024 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 900 руб. и утрату товарной стоимости в размере 68 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 09 апреля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. В письме от 15 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, произведя при этом 16 апреля 2024 года выплату в размере 1 260 руб. - компенсация нотариальных расходов, а 17 мая 2024 года в размере 18 071 руб. 20 коп., из которых: 858 руб. - компенсация почтовых расходов, 17 213 руб. 20 коп. - неустойка. Поскольку страховой компанией претензия была удовлетворена не в полном объеме, ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, неустойку, понесенные расходы. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб., которое было выплачено страховой компанией 02 июля 2024 года. По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки») было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 587 227 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 100 руб., неустойку за период с 16 марта 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 22 786 руб., неустойку за период с 26 марта 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 297 099 руб., неустойку в размере 1 321 руб. в день начиная с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 66 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 251 100 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л. д. 5-9, т. 2 л. д. 130).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойка за период с 16 марта 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 323 296 руб. 80 коп., а далее начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 639 руб. в день, но не более 59 490 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 950 руб., убытки в размере 251 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 883 руб. (т. 2 л. д. 145-154).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. Полагает, что неустойка и штраф взысканы неправомерно, их размер не соответствует требованиям разумности (т. 2 л. <...>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 182).

ФИО1 в письменных возражениях также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 214-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 227-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л. д. 50-55).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 20).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (т. 1 л. д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 26).

ПАО СК «Росгосстрах», произведя <дата> осмотр транспортного средства №, признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 168 100 руб., из которых: 99 900 руб. - страховое возмещение, 68 200 руб. - утрата товарной стоимости (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...> 73).

<дата> ФИО1 направил страховой компании заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение, понесенные расходы (т. 1 л. <...>).

15 апреля 2024 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1, выплатив лишь 16 апреля 2024 года денежные средства в размере 1 260 руб. в качестве компенсации нотариальных расходов, а 17 мая 2024 года в размере 18 071 руб. 20 коп., из которых: 858 руб. - компенсация почтовых расходов, 17 213 руб. 20 коп. – неустойка. При этом страховой компанией был удержан налог на доходы физических лиц в размере 2 238 руб. (13 %) (т. 1 л. <...>).

ФИО1 06 мая 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных расходов (т. 1 л. <...>).

Решением финансового уполномоченного № У№ от 14 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб. (т. 1 л. д. 48-59).

02 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-№ от 14 июня 2024 года, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 168 000 руб. (т. 1 л. д. 61).

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 15809 от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 587 227 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 396 161 руб., величина утраты товарной стоимости - 60 540 руб. (т. 1 л. д. 62-86).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (т. 1 л. д. 226, т. 2 л. д. 77-78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 931, 935, 1072, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, кроме того истец был уведомлен о том, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ФИО1 вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, отвечающее установленным законодательством требованиям, не выдал.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, образовавшихся при ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 459 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 651 100 руб. (т. 2 л. д. 92-123).

Следовательно, в случае обращения ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства страховщик должен был оплатить ремонт в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., а потерпевший произвести доплату в размере 59 500 руб. (459 500 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 191 600 руб. (651 100 руб. - 400 000 руб. - 59 500 руб.), а разница в сумме 59 500 руб. (459 500 руб. - 400 000 руб.), которая подлежала бы доплате потерпевшим в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, является для ФИО1 убытками, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, виновным в ДТП, произошедшем 31 января 2024 года, является водитель транспортного средства №, ФИО2 (т. 1 л. <...>).

Из сведений, предоставленных МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, договора купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2021 года следует, что ФИО3 с 11 февраля 2021 года по 15 октября 2025 года являлась собственником транспортного средства № (т. 3 л. <...>, 98).

ФИО2 и ФИО3 с 2010 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т. 3 л. <...>).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство №, на котором ФИО2 совершил ДТП, приобретено Г-выми в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков свыше лимита ответственности страховщика в размере 59 500 руб. должна быть возложена на ФИО2, поскольку именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, производя расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды времени и учитывая выплаченные страховой компанией суммы в счет исполнения своих обязательств, просил взыскать неустойку за период с 16 марта 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 22 786 руб., неустойку за период с 26 марта 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 297 099 руб., неустойку в размере 1 321 руб. в день начиная с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 66 050 руб. (т. 1 л. д. 5-9, т. 2 л. д. 130).

Истец решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года не обжаловал.

В связи с тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> (<дата> + 20 дней (за исключением выходных дней)) по <дата> (день выплаты страхового возмещения в размере 99 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 68 200 руб.) в размере 40 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 10 дней), с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения в размере 168 000 руб.) в размере 229 581 руб. ((400 000 руб. - 99 900 руб. - 68 200 руб.) х 1 % х 99 дней)), за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 70 929 руб. ((400 000 руб. - 99 900 руб. - 68 200 руб. - 168 000 руб.) х 1 % х 111 дней), а всего в размере 323 296 руб. 80 коп. (с учетом выплаченной неустойки в размере 17 213 руб. 20 коп.) и далее с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 639 руб. в день (1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 900 руб., заявленного ко взысканию истцом), но не более 59 490 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была принята и исследована в качестве нового доказательства копия инкассового поручения № от <дата>, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило ФИО1 взысканное обжалуемым решением суда страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку за период с 16 марта 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 323 296 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 950 руб., убытки в размере 251 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также копия инкассового поручения № от <дата>, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило ФИО1 неустойку в размере 59 490 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда (<дата>), но не более 59 490 руб. (т. 3 л. д. 72-74).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в общем размере 400 000 руб. (323 296 руб. 80 коп. + 59 490 руб. + 17 213 руб. 20 коп.).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 287 руб. 97 коп. ((((63 900 руб. + 323 296 руб. 80 коп. + 191 600 руб.) - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года подлежит изменению в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 59 500 руб.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что 02 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года денежные средства в размере 755 736 руб. 80 коп. (696 246 руб. 80 коп. + 59 490 руб.), решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 63 900 руб., неустойки в размере 382 786 руб. 80 коп., штрафа в размере 31 950 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытков в размере 191 600 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № года) убытки в размере 191 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 287 рублей 97 копеек.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 59 500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 63 900 рублей, неустойки в размере 382 786 рублей 80 копеек, штрафа в размере 31 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, убытков в размере 191 600 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи