Приговор № 1-30/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 08 июня 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

с участием:

- государственных обвинителей: помощников прокурора Бийского района Алтайского края - Араповой О.В. и ФИО2;

- подсудимого ФИО4;

- защитника Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер№062389 от 27.02.2017;

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по части 1 статьи 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), у ФИО4, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО4 подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения материального ущерба потерпевшему, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома Потерпевший №1, открыл входную дверь в вышеуказанный дом, вошел внутрь помещения жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии своего защитника Безуглова В.А., с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО4 показал следующее:

В 2013 году он освободился из ЛИУ № <адрес> и поехал в <адрес>, так как знал, что в <адрес> есть приют для бездомных. В приюте для бездомных ему сделали прописку. Когда он подрабатывал на овощебазе, то ему какой-то мужчина предложил поработать в <адрес> в <адрес>, ухаживать за скотом, но там у него ничего не получилось, так как те, кто наняли, не платили деньги за работу, и он решил уйти. ДД.ММ.ГГГГ он перестал заниматься скотом и ушел. Так как идти было некуда, он пошел по <адрес> в <адрес>, думал, что встретит кого-нибудь, кто может предложить ему работу. Проходя мимо <адрес>, он увидел во дворе указанного дома мужчину, который чистил снег и подошел к нему, что бы спросить закурить. В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что работал в этом в селе, и попросился к нему переночевать, мужчина согласился и пустил его. Так он прожил у него в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Он и Потерпевший №1, в настоящее время его анкетные данные стали известны от следователя, вместе выполняли работы по хозяйству у него дома, он с него за эту работу денег не просил, так как Потерпевший №1 кормил и разрешал жить в его доме. ФИО3 неоднократно просил устроиться на работу, но он не устраивался, не хотел. Пока он жил у Потерпевший №1, то он не давал ключи от дома, когда сам уходил по делам. Он так же видел, что в баночке из-под «какао» желтого цвета, на полке ФИО3 хранит денежные средства, несколько раз он из этой банки давал ему деньги и отправлял в магазин за хлебом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний был недоволен, что он не работает и выгнал его из дома, при этом забрав ключ от дома, который давал ранее, и сказал, что бы больше он не появлялся. Он ушел от Потерпевший №1 и с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у семьи Л-вых, подрабатывал уходом за подсобным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он решил пойти к Потерпевший №1, что бы с ним выпить, так как считал, что у него есть спиртное. Придя к Потерпевший №1, он сказал, что ему нужно у него переночевать, он думал, что если Потерпевший №1 пустит его переночевать, то купит спиртное, но спиртное ФИО3 так и не купил, но переночевать пустил, сказав при этом, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он должен будет уйти и больше к нему не приходить. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут, Потерпевший №1 его разбудил, и сказал, что бы больше к нему не приходил, и Потерпевший №1 его больше не пустит к себе. Он вышел от ФИО3 на улицу, но так как идти было некуда, то решил зайти в помещение летней кухни и находиться там. В летней кухне у Потерпевший №1 стоял телевизор, он его включил и стал смотреть. Через некоторое время он вышел из летней кухни и увидел, что на входной двери висит замок, тогда он понял, что Потерпевший №1 дома нет, в тот момент он вспомнил, что у него в кармане есть ключ от дома ФИО3, который он снял со связки его ключей ранее, когда он жил у него, но Потерпевший №1 он об этом не говорил. В момент, когда он вспомнил о том, что у него есть ключ от дома Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам, и видя то, что за ним никто не наблюдает, он решил совершить кражу из его дома, так как ему хотелось выпить, а денег не было. Он подошел к входной двери, открыл имеющимся у него ключом входную дверь, и вошел в помещение дома. Проникнув в помещение дома, он сразу же прошел на кухню, там из холодильника взял спиртное, сел за стол и стал выпивать, затем он вытащил денежные средства из банки, стоящей на полке, в которой Потерпевший №1 их хранил, в сумме 2600 рублей, две из них по 500 рублей, а остальные купюры не помнит, только помнит сумму, так как их пересчитывал, таким образом, он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в карман, и уже собрался выходить из дома, но в дом вошел Потерпевший №1, и стал спрашивать, как он попал к нему в дом, и что делает, на что он ему сказал, что дверь ему открыл парень, он это сказал, чтобы запутать Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал его выгонять из дома, он вышел и ушел с деньгами в кармане. ФИО3 он не говорил, что взял деньги из коробки. Когда он брал денежные средства в сумме 2600 рублей из коробки, то понимал, что совершает кражу, так же он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал их брать, что он его выгнал из своего дома, так как забрал ключи и запретил приходить к нему. ФИО5 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, так же как и у него перед ним (Т.1, л.д.89-92).

Аналогичные показания были даны ФИО4 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и проверки его показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии его защитника Безуглова В.А. и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.<данные изъяты>).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО4 подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО4;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома и чистил снег. К его ограде подошел мужчина, как в последующем ему стало известно что, это был ФИО4. Последний спросил можно ли войти к нему в дом и погреться. Он разрешил ФИО4 зайти в дом. Вечером ФИО4 рассказал ему, что у него нет постоянного места жительства, и ему некуда идти, и попросился переночевать. Он ему разрешил переночевать в своем доме. На следующий день, ФИО4 никуда не ушел и остался у него до ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе занимались делами по хозяйству, чистили снег. За помощь он давал ФИО4 еду и разрешал жить у него дома. ФИО5 обязательств у них друг перед другом не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из его дома. При этом, когда ФИО4 уходил, он сказал, чтобы тот в его дом больше не возвращался. В период времени пока ФИО4 проживал у него в доме, он давал ему ключи от дома, и разрешал ими пользоваться. ФИО4 видел, что в баночке из-под «какао» желтого цвета, которая все время находилась на средней полке, расположенной в конструкции камина, в помещении дома, он хранил свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где снял со сберегательной книжки деньги в сумме 8000 рублей, часть из них он потратил в <адрес>, а 2000 рублей привез домой и положил в вышеуказанную банку, в которой хранил деньги. При этом на тот момент там уже лежало 600 рублей, купюрами по 50 и по 100 рублей. В общей сложности в банке находилось 2600 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришел ФИО4, сказал, что ему негде ночевать и попросился к нему на ночлег. Он пустил ФИО4 переночевать, но с условием, что последний утром уйдет и больше никогда не будет возвращаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он стал будить ФИО4 и говорить, что ему нужно уйти. ФИО4 не хотел уходить. Тогда он рассердился и выгнал ФИО4 из дома. Куда тот ушел, он не видел. После ухода ФИО4 он закрыл входную дверь в дом на навесной замок и поехал в <адрес> по делам. При этом ключи от дома, он положил в карман своей одежды. Перед уходом из дома он проверил деньги в вышеуказанной банке. Вся сумма - 2600 рублей, была на месте. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и, когда подошел к входной двери дома, то обнаружил, что навесной замок, на который он закрыл входную дверь, открыт и в нем находится ключ. Он удивился, ведь оба ключа были с ним, третьего комплекта ключей у него нет. Он вошел в дом, и увидел, что в кухне стоит ФИО4. Он спросил у последнего, как тот попал в дом. ФИО4 пояснил, что ему дверь кто-то открыл, он так и не понял толком, кто именно. Он стал спрашивать у ФИО4 зачем тот пришел, ведь он его выгнал, забрал у него ключи и запретил приходить к нему домой. Он выгнал ФИО4 из дома. После того как ФИО4 ушел, он решил проверить все ли деньги на месте и взял с камина банку, в которой хранит деньги. Открыв банку, он обнаружил, что денег нет. Тогда он понял, что ФИО4 похитил принадлежащие ему денежные средства. Обнаружив отсутствие денег, он сразу же вышел на улицу, хотел догнать ФИО4, однако последнего уже не увидел, тогда он сделал сообщение в полицию. Ущерб в сумме 2600 рублей для него является существенным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, иного источника дохода кроме пенсии он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что: проживает в <адрес> и он занимается разведением скота. Примерно в сентябре 2016 года он принял к себе в дом ФИО4, который работал у него и помогал ему по хозяйству, а именно ухаживал за домашним скотом. Под Новый год ФИО4 уехал и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил ФИО4 в <адрес> возле магазина и увидел, что у него с собой пакет в продуктами. Он сказал ФИО4, чтобы тот снимал одежду которую он ему ранее давал. ФИО4 стал доставать из карманов одежды деньги и паспорт. Он забрал у него деньги в сумме 750 рублей, так как подумал, что эти деньги ФИО4 похитил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что: работает продавцом в магазине «Корзинка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в обеденное время, в магазин зашел мужчина, который, как ей известно, работал у семьи Л-вых. В последующем ей стало известно, что фамилия этого мужчины «ФИО4». Он приобрел в магазине бутылку водки «Русская волюта», объемом 0,25 литра, пачку сигарет «LF красный», на общую сумму 174 рубля. Рассчитался одной купюрой достоинством в 500 рублей. После чего ушел из магазина. Минут через 30 ФИО4 вернулся и приобрел селедку, палку вареной колбасы, на общую сумму 170 рублей. Рассчитался сторублевыми купюрами. После чего вышел из магазина. Она видела, как ФИО4 на крыльце магазина разговаривал с ФИО7. Позже в магазин пришел местный житель <адрес> Потерпевший №1 и пояснил, что у него из дома похитили денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал что: он состоит в должности начальника зонального отделения ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». Он проводил оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по материалу проверки по факту хищения денежных средств в сумме 2600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного неизвестным лицом в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>. Им было установлено, что преступление совершено ФИО1, который добровольно без какого либо принуждения написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил деньги в сумме 2600 рублей, которые потратил на собственные нужды. Им было принято объяснение от ФИО4, в котором тот подробно описал обстоятельства совершения хищения им денежных средств из дома Потерпевший №1;

- сообщением от Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме около 2600 рублей (Т.<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение денежных средств в сумме 2600 рублей из помещения его дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место преступления - помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства в сумме 2600 рублей и зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра (Т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства, представленные купюрами и монетами разного номинала, в общей сумме 750 рублей, которые он накануне забрал у ФИО4 и которые были похищены последним из дома Потерпевший №1 (Т.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств в сумме 2600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из жилого дома последнего (Т.1, л.д.70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, была изъята банка из полимерного материала желтого цвета, в которой он хранил денежные средства и, из которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было похищено 2600 рублей (Т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена: банка из полимерного материала желтого цвета, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в которой он хранил денежные средства и из которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было похищено 2600 рублей (Т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: денежные средства представленные тремя купюрами номиналом «50», «100» и «500» рублей каждая, а также шестью монетами номиналом «5» рублей каждая и семью монетами номиналом «10» рублей каждая; металлический замок с ключом (Т.<данные изъяты>).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО4 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО4 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО4. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества (наличных денежных средств) потерпевшего Потерпевший №1, со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО4, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом доме потерпевшего, он для завладения имуществом последнего, путем открытия запирающего устройства (замка) на входной двери, незаконно проник в указанное помещение, то есть в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО4 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», последний обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с незначительными нарушениями поведения (F70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и при сохранности критических и прогностических возможностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т.<данные изъяты>).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО4 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; полное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;его характеристики; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие: заболеваний «Туберкулез» и «ВИЧ», а также легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10); инвалидности третьей группы по общему заболеванию); принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений потерпевшему; возвращение следственными органами потерпевшему части похищенного имущества.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Ранее ФИО4 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, за тяжкое преступление - ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к реальному лишению свободы, и в период погашения указанной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В этой связи в действиях ФИО4, в соответствии с пунктом «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом опасного рецидива преступлений, наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что ранее ФИО4 судим за совершение умышленного тяжкого преступления; умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период погашения судимости за умышленное тяжкое преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО4 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО4 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания подсудимым не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из системного анализа вышеприведенной нормы законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии досудебного производства по делу предъявлен иск к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 1850 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Подсудимый-гражданский ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим-истцом Потерпевший №1 представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных им требований, и удовлетворяет иск.

Вещественные доказательства: денежные средства, представленные тремя купюрами номиналом «50», «100» и «500» рублей каждая, а также шестью монетами номиналом «5» рублей каждая и семью монетами номиналом «10» рублей каждая; металлический замок с ключом; банку из полимерного материала желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки размерами - 25х41мм и 26х40мм со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер.Мопровский, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Вещественное доказательство: дактилоскопическую карту, составленную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в ЭКО МУ МВД России «Бийское», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Мопровский, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на хранение в ЭКО МУ МВД России «Бийское».

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 6158 рублей 25 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А., за оказанную им юридическую помощь в судебных заседаниях, с учетом трудоспособного возраста ФИО4 и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 - 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства, представленные тремя купюрами номиналом «50», «100» и «500» рублей каждая, а также шестью монетами номиналом «5» рублей каждая и семью монетами номиналом «10» рублей каждая; металлический замок с ключом; банку из полимерного материала желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки размерами - 25х41мм и 26х40мм со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: дактилоскопическую карту, составленную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в ЭКО МУ МВД России «Бийское», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Мопровский, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - оставить на хранение в ЭКО МУ МВД России «Бийское».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец