Апелляционное постановление № 22-3254/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22 – 3254/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Т.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд в постановлении сослался на непредусмотренное законом основание – отбывание наказания в обычных условиях содержания. Указывает на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что в личном деле имеются документы о среднем образовании и средне-специальном образовании по профессии «автослесарь», а также наличии поощрения от 15 апреля 2020 года. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Морозов П.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях содержания, в школе и училище не обучается, участие в общественной жизни отряда не принимает, а из психологической характеристики следует, что временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения и сделал вывод, что исправление осужденного не достигнуто.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не изложил.

Между тем, разрешая ходатайство осужденного, суд не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания. Судом данный факт не отмечен.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 11 августа 2019 года, с 1 октября 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится положительно; в школе и ПУ не обучается, имеет профессию до осуждения «автослесарь». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтует, поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение.

Отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях содержания не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в качестве такового не указано в законе (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

После пояснений осужденного о наличии у него в собственности жилья и гарантии трудоустройства в случае его досрочного освобождения, суд, в нарушение требований закона, не проверил данные доводы осужденного, не истребовал подтверждающие документы у администрации исправительного учреждения, следовательно, не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству, которые могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы копии указанных документов, представленные из материалов личного дела осужденного, и учтены при принятии решения.

Также в суд апелляционной инстанции представлены такие сведения, как наличие аттестата об основном общем образовании, диплома о начальном профессиональном образовании, в связи с чем не обучение в школе и училище не умаляют значений положительной характеристики, имеющейся в материалах дела, и заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождении ФИО1

Учитывая, что судом не принята во внимание вся совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, а также о том, что исправление осужденного не достигнуто, нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного и вынести новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением, отношением к труду и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 получены еще два поощрения 15 апреля и 27 мая 2020 года за добросовестное отношение к труду (справка о поощрениях и взысканиях от 1 июня 2020 года).

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Освобождая ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению от назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, данная мера не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года, на неотбытый срок 1 месяц 20 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.