Решение № 12-1592/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-1592/2024

Судья: Лебенко Н.М. Дело № 12-1592/2024


Решение

«30» октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственность «Меха Елизаветы» ............, Краснодарский край (далее - ООО «Меха Елизаветы») ЛВВ, на постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении – юридического лица ООО «Меха Елизаветы»,

установил:

обжалуемым постановлением от 16 сентября 2024 года судьи Лабинского районного суда Краснодарского края юридическое лицо - ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Меха Елизаветы» ЛВВ, просит постановление судьи районного суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что .........., в 11 часов 20 минут, в рамках внеплановой документарной проверки ........ от .......... в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по ............ Краснодарского края, расположенном по адресу: ............, был установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан САП, который осуществлял трудовую деятельность в качестве зверовода по адресу: Краснодарский край, ............, территория бывшее ................» 17, с .........., без соответствующих разрешительных документов - патента на работу, действующего на территории РФ, в частности, на территории Краснодарского края, чем нарушило п.1 ст. 13.3 Федерального закона от .......... № 115-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По п. 2 этого же примечания в указанной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Меха Елизаветы» состава админи-стративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, а также подтверждается копией постановления судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 года, которым гражданин Республики Узбекистан САП признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административном выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 10- 12).

В вышеуказанном документе подтверждается, что иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Меха Елизаветы», не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Наказание ООО «Меха Елизаветы» назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По данному делу ООО «Меха Елизаветы» правильно и обоснованно привлечено к административной ответственности за трудовую деятельность иностранного гражданина.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении данного материала не нарушены.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу не состоятельны, поскольку обстоятельства исключающие производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ЛВВ без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.