Апелляционное постановление № 22К-1388/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22К-1388/2018

Судья Богданова Д.А. № 22-1388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемого А.

потерпевших Д. и К.

рассмотрел в заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Погосяна А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2018 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевших Д. и К. и мнение прокурора Фроловой О.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, излагая суть принятого решения, ссылаясь на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. №5, указывает, что выводы суда о возможности А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений. Кроме того, судом не дана оценка тому, что А. имеет регистрацию в г. Саратове, проживает с сожительницей, признал вину, оказывает содействие органам следствия. Просит изменить А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

- обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что факт нахождения его в федеральном розыске не имеет отношения к данному уголовному делу. Кроме того, он имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, искренне раскаивается в содеянном, незадолго до ареста добровольно отказывался от совершения преступлений. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении еще 4 тяжких преступлений и 2 преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена, находится под административным надзором, ранее находился в федеральном розыске.

Постановлением суда от 22 сентября 2017 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей А. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья