Приговор № 1-126/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотниковой О.А.,

потерпевшей Ч.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года, вступившему в законную силу 14.06.2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы , то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 года, в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры № по <адрес>, где в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов ладонями правой и левой рук в область лица Ч., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что 14.09.2024 года, находясь с потерпевшей на даче, они употребляли спиртные напитки. В тот же день, в вечернее время, возвращаясь домой, между ним и потерпевшей произошел конфликт, который продолжился в квартире по <адрес>, где они совместно проживают. В квартире в ходе ссоры потерпевшая стала оскорблять его, дала пощечину по лицу и оттолкнула его. Чтобы успокоить Ч., он умышленно нанес ей примерно два удара ладонями обеих рук по ее лицу. Допускает, что от его действий потерпевшая могла испытывать физическую боль, каких-либо иных противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, в содеянном раскаялся, принес Ч. свои извинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ч., свидетелей М. и Я.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что с ФИО1 совместно проживает с января 2024 года. 14.09.2024 года, в вечернее время, они с подсудимым вернулись домой в квартиру по <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого она выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, дала ему пощечину и оттолкнула от себя. После этого подсудимый два раза ударил ее ладонями обеих рук по щекам, каких-либо иных противоправных действий в отношении нее Голубцов не совершал. От действий подсудимого она испытала физическую боль, в медицинское учреждение не обращалась. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимый был выпивший. В это время ее мама была дома, в другой комнате, и конфликт между ней и подсудимым не видела, о случившемся она матери не рассказывала. После произошедшего они с подсудимым помирились, Голубцов принес свои извинения. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит назначить ему минимальное наказание.

Из показаний потерпевшей Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14.09.2024 года, в дневное время, она совместно с ФИО1 находились на дачном участке в СНТ ......., где употребляли спиртные напитки. Она выпила две бутылки вина, а Голубцов - бутылку виски объемом 0,5 литра. После 21 часа, возвращаясь домой, она не хотела идти домой, хотела идти гулять на улицу, Голубцов ее одну не отпускал, а с ней идти не мог, так как в ночное время его проверяют сотрудники полиции. На этой почве между ними произошел конфликт. Когда они пришли домой, ее мама спала. Находясь в комнате, которую занимают с ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого она первая нанесла ФИО1 удары по лицу ладонью и оттолкнула его рукой, чем, вероятно его разозлила. После этого Голубцов нанес ей два удара ладонью по лицу правой и левой рукой с двух сторон лица, отчего у нее образовался кровоподтек под левым глазом и рассечение над правым глазом. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль. Затем она вышла из квартиры, попросила помощи у соседки из <адрес> М.. На вопрос последней, откуда у нее следы побоев, она ответила, что они поругались. О том, что Голубцов нанес ей удары, она М. и своей маме не говорила, в медицинское учреждение не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила (л. д. 50-52). Данные свои показания потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила. Изначально показав, что от действий подсудимого она не испытывала физическую боль, о чем говорила дознавателю, в дальнейшем показала, что она действительно испытывала от действий ФИО1 физическую боль, и об этом говорила в ходе предварительного расследования, однако не хотела говорить об этом в суде, чтобы смягчить положение подсудимого, поскольку с ним помирилась и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 14.09.2024 года, находясь дома, к ней пришла соседка из квартиры № Ч., которая была взволнованна, у нее было красное лицо, и попросила у нее мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответила, что произошел конфликт с сожителем. При этом крови и кровоподтеков на лице у ФИО2 она не видела, более она ничего не спрашивала. ФИО2 взяла ее мобильный телефон и вышла в подъезд, о чем она говорила в подъезде и что поясняла сотрудникам полиции, она не слышала. Выйдя в подъезд с целью забрать свой мобильный телефон, она увидела, что сожитель ФИО2 стоял на своем этаже на лестничной клетке, позвал ФИО2, и на пояснения последней о том, что она вызвала сотрудников полиции и что она его боится, тот ответил, зачем она это делает. После этого она ушла к себе в квартиру и не знает, что происходило между ними. Ранее и после данной ситуации она никогда не видела, чтобы у ФИО2 имелись следы применения физической силы, криков о помощи из их квартиры никогда не слышала (л. д. 80-81).

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2024 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Кировского района г. Перми. После получения около 22 часов 47 минут из дежурной части отдела полиции № 3 сообщения от Ч. по факту причинения ей телесных повреждений, они прибыли на место происшествия по <адрес>, где их встретила женщина, представившаяся Ч., по внешнему виду которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ч. просила успокоить ее сожителя ФИО1, так как он подверг ее избиению, нанеся удары ладонями по лицу. На лице Ч. были покраснения под обоими глазами, а под левым глазом образовывался свежий кровоподтек, над правым глазом имелось рассечение. Поднявшись в квартиру, они обнаружили, что Голубцов находился в комнате, по внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч. жаловалась на физическую боль в области головы, от медицинской помощи отказалась (л. д. 85).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2025 года следует, что осмотрена квартира № по <адрес> (л. д. 32).

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года, вступившим в законную силу, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 14.06.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы (л. д. 5-7).

В соответствии со справкой об освобождении № от 18.01.2023 года, ФИО1 освобожден 18.01.2023 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л. д. 8).

Согласно решения Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (л. д. 103-104).

Не доверять показаниям потерпевшей Ч. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, логичны, согласуются с показаниями свидетелей М. и Я., самого подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено, оснований для самооговора ФИО1 - не имеется.

В судебном заседании потерпевшая показала, что в вечернее время 14.09.2024 года, находясь в квартире по <адрес>, подсудимый в ходе произошедшего между ними конфликта умышленно нанес ей не менее двух ударов ладонями обеих рук в область лица, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, полностью согласуются с ее последовательными показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении нее 14.09.2024 года преступления, а изначально данные Ч. в судебном заедании показания о том, что от действий подсудимого 14.09.2024 года она не испытывала физическую боль, потерпевшая объяснила тем, что с ФИО1 она помирилась, продолжает с ним совместно проживать, и тем самым она хотела смягчить его положение.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Ч.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по <адрес> она проживает с дочерью Ч., ее сожителем ФИО1 и внуком Ч.2.. По обстоятельствам произошедшего 14.09.2024 года ей пояснить нечего, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между дочерью и ее сожителем не видела, с дочерью данную ситуацию не обсуждала (л. д. 76-77).

С учетом вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.09.2024 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах преступление было совершено лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также причинение Ч. телесных повреждений, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений медицинскими документами зафиксировано не было, и каких-либо иных насильственных действий ФИО1 в отношении Ч. 14.09.2024 года не совершалось.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; оказание подсудимым материальной помощи престарелым родителям и Ч. по содержанию ее несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; наличие у матери подсудимого инвалидности ....... группы и состояние здоровья родителей ФИО1

С учетом непогашенных судимостей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2012 года по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, однако суд не признает данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 судимости по указанному выше приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку окончательное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2012 года по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора, что образует одну судимость, наличие у ФИО1 судимости по указанному выше приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2012 года в силу действующего уголовно-процессуального законодательства также не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных обстоятельств его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание пояснения самого ФИО1 о причинах совершения им преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая исключительные обстоятельства и, признавая последними совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность ФИО1 и возможность получения им дохода.

При назначении ФИО1 данного вида наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 03.04.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 03.04.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко