Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-1464/2025 М-1464/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2147/2025

Дело №2-2147/2025

УИД S0RS0044-01-2025-002366-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, взыскании штрафа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о расторжении договора о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 82065 руб., штраф в двукратном размере по договору о целевом обучении от 28.05.2018 в размере 164130 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ответчиком ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «Врач», реализуемой в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить ответчику меры поддержки в виде единовременных выплат, а также обеспечить его трудоустройство. Ответчик, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело был отчислен 26.06.2024, согласно приказа ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 26.06.2024г. №04478/ОП, тем самым, им не исполнены обязательства по трудоустройству в Управлении, согласно подпункту «д», «е» пункта 1 раздела V Договора.

В соответствии с пп. «е» п. 5 Договора ответчик обязался заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В соответствии с пп. «ж» п. 5 Договора ответчик обязался возместить Управлению в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в п.7 Договора.

Согласно выписки из приказа ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) от 26.06.2024 №04478/ОП ответчик был отчислен 31.08.2024, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

Также, на правоотношения сторон распространяется действие положений Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». Согласно пункту 30 и 30 (1) Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствий со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 30 Постановления 1681). В случае если договором о целевом обучении установлено, что неисполнение гражданином требований к успеваемости является основанием расторжения договора о целевом обучении, и гражданин не исполнил требования к успеваемости, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 30(1) Постановления 1681).

На основании подпункта 3 раздела VI Договора, пункта 41 Постановления № 1681, а также части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Согласно пункта 42 Постановления № 1681 размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Так, в период обучения Ответчика, Управлением были выплачены меры социальной поддержки в размере 82065 рублей 00 копеек. Согласно пп. «ж» п. 5 раздела V Договора гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, то есть в размере 164130 рублей 00 копеек. Согласно пункта 44 ранее действующего Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении. В соответствии с пп. «ж» п. 5 раздела II Договора гражданин обязан возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов.

Управлением в адрес Ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением (трек № 80091297927633) от 10.06.2024 исх. №50-00-12/13-31468-2024) о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. Однако до настоящего времени ответчик Управлению не возместил затраты на предоставление мер социальной поддержки, документированных оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предоставил.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит расторгнуть договор о целевом обучении от 28.05.2018 с дополнительным соглашением к Договору о целевом обучении от 27.11.2019, заключенным между ним и Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 мотивирует тем, что согласно Договору о целевом обучении от 28.05.2018 и дополнительного соглашения от 27.11.2019, Управление обязалось предоставить ФИО2 в период его обучения меры поддержки, стимулирующая выплата в размере не менее 1 (одной тысячи рублей) по положительным результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом.

Статьей 56 частью 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения и начала действия договора, установлено, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

Дополнительным соглашением к Договору о целевом обучении от 28.05.2018, заключенным сторонами 27.11.2019 внесены изменения в пункт 3 «служебного контракта» а именно, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: стимулирующая выплата в размере не менее 1000 (одной тысячи рублей) по положительных результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом (при отсутствии оценки удовлетворительно и отсутствия академической задолженности) на основании заявления, поданного не позднее 3-х месяцев после окончания очередной аттестации.

Вместе с тем, Управление взятые на себя обязательства выполнило не в полном объеме, так стимулирующие выплаты ФИО2 не осуществлялись в январе 2020, феврале 2020, апреле 2020, мае 2020, июне 2020, июле 2020, августе 2020, октябре 2020, ноябре 2020, январе 2021. Договор заключенный истцом и ответчиком от 28.05.2015 является типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, вместе с тем типовая форма договора предусматривает одно из оснований для досрочного прекращения договора - это неполучение гражданином в течении ____ месяцев мер социальной поддержки от Организации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ (считаю, возможно применение в данном случае этой нормы по аналогии поскольку одна из сторон является гражданин-физическое лицо, а вторая сторона юридическое лицо), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Вместе с тем Управление в одностороннем порядке не исполняло взятые на себя обязательства. Управление, составив договор по типовой форме, не указало количество месяцев как меру ответственности в случае не исполнения обязательств (существенных условий договора) по оказанию мер социальной поддержки: стимулирующей выплаты в размере не менее 1000 рублей, тем самым поставило себя в более выгодное положение по отношению к физическом лицу. Типовая форма Договора о целевом обучение, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076, также не ограничена указанными основаниями для расторжения договора, предусматривая пункт - д) как иные основания для прекращения договора, таким образом перечень оснований для досрочного прекращения договора, установленный законодательством РФ не является закрытым. В связи с неисполнением управлением взятых на себя обязательств указанных в пункте д) Дополнительного соглашения к Договору о целевом обучении от 28.05.2018, а также невозможность осуществить трудоустройство в управление Роспотребнадзора по Московской области, по объективной уважительной причине - в связи с продолжением обучения в ординатуре в другом регионе РФ (г. Санкт-Петербург).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, также не возражал против удовлетворения встречных исковых требований о расторжении спорного договора.

Также от представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО4 поступили письменные пояснения по делу (л.д. 17-22 том 2), в которых указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 Глава 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. Согласно указанной статье в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что правоотношения, указанные в главе 32 «Ученический договор», происходят между работодателем и работником. Работодатель в трудовом праве - физическое или юридическое лицо, которое вступает в трудовые отношения с работником на основании трудового договора. Однако, служебный контракт с Ответчиком Управлением не заключался, в связи с чем, Управление не являлось работодателем ФИО2 и по договору о целевом обучении указано, как Организация. В связи с чем, ссылки Ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 24-КГ21-5 и на Определение Конституционного Суда от 15.07.20210 № 1005-0-0 несостоятельны, так как в указанных Определениях суда речь идет о правоотношениях работодателя и работника (студента), обучающегося за счет средств работодателя. Управление же оказывало ФИО2 меры социальной поддержки на основании его заявления.

Также, из положений главы 32 «Ученический договор» следует, что могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. На учеников распространяется трудовое законодательство, законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ), условия же целевого обучения для получения высшего образования определены в ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

28.05.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с вышеуказанным Договором Ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «врач», реализуемой в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением, а Управление обязалось предоставить Ответчику меры поддержки в виде единовременных выплат, а также обеспечить его трудоустройство. В соответствии с п. 5 указанного Договора Гражданин обязан: заключить договор (контракт) с Управлением не позднее чем через 1 месяц после получения соответствующего документа об образовании и квалификации (пп. е); в течение трех лет после окончания Сеченовского университета выполнять должностные обязанности по месту предоставления работы в Управлении (пп. Д); в течении трех месяцев возместить Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. ж); уведомить Организацию о сведениях, имеющих значение для настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (пп. 3).

Выплаты мер социальной поддержки производились по заявлению ФИО5 от 19.11.2019. Управление в период с 2019 года по 2024 год представляло Ответчику меры социальной поддержки на общую сумму 82065 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Ответчик закончил учебу в указанном высшем заведении, прошел государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от 26.06.2024 №04478/ОП отчислен 31.08.2024, в связи с получением образования по вышеуказанной программе. Однако, Ответчик не заключил трудовой договор (контракт) с управлением, что является нарушением подпунктов «д», «е» пункта 5 Договора о целевом обучении. О своем намерении продолжать учебу в ординатуре другого ВУЗа ФИО2 Управление не уведомил, в нарушение пп. «з» п. 5 Договора. В соответствии с пп. «ж» п. 5 Договора штраф за неисполнение Гражданином своих обязательств составляет 164130 рублей 00 копеек.

Управлением в адрес Ответчика направлено уведомление от 10.06.2024 № 50-00-12/13-31468-2024 о необходимости трудоустройства в Управление, а в случае неисполнения договора возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа в двухкратном размере относительно указанных расходов. Уведомление направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре: <адрес>.

ФИО2 воспользовался средствами Управления, предоставленными в качестве мер поддержки. При этом Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил, тем самым причинил ущерб законным правам и интересам Российской Федерации.

Пунктом 6 Договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. Договор сторонами не расторгался. Основания для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме отсутствуют. В адрес Управления от Ответчика документированных доказательств освобождения его от исполнения обязательств по Договору не поступали.

Условие об оплате Гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, закреплено также в типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Утверждение Ответчика, о том, что не заключение трудового договора с Управлением произошло по объективной, уважительной причине и в действиях Управления, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора в связи с подачей искового заявления в суд, необъективно и противоречит требованию Ответчика о расторжении договора о целевом обучении судом. Как следует из отзыва на исковое заявление: «Ответчик фактически не уклонялся от не заключения договора с Управлением, а не заключил его по объективным, уважительным причинам, воспользовавшись своим правом...». Однако, в соответствии с пп.з п. 5 Договора Гражданин обязан уведомить Организацию о сведениях, имеющих значение для настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений. При этом о своем намерении продолжать учебу в ординатуре другого ВУЗа ФИО2 Управление не уведомил, в нарушение пп. «з» п. 5 Договора. Исходя из контекста отзыва на исковое заявление Ответчик трудоустраиваться в Управление не намерен, что нельзя признать уважительной причиной по неисполнению своих обязательств по договору о целевом обучении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер поддержки за вычетом НДФЛ, а именно, в размере 71496 руб. Возражала против взыскания с ответчика штрафа в двукратном размере оп основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, снизить штраф до 1000 рублей. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчик ФИО2 обучается в ординатуре, получает стипендию, иных доходов не имеет. Уведомление о расторжении договора Управлением было направлено не надлежащим образом.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на первоначальные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д. 6-10 том 2), в котором указано, что Согласно договору о целевом обучении от 28.05.2018 и дополнительного соглашения к Договору о целевом обучении от 27.11.2019, Управление обязалось предоставить ФИО2 в период его обучения меры поддержки, стимулирующую выплату в размере не менее 1000 рублей по положительным результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 5 договора гражданин, в частности, обязан осваивать образовательную программу по коду 320501 "Медико-профилактическое дело». Квалификация-врач. заключить с организацией, указанной в п. "в" п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В договоре о целевом обучении стороны предусмотрели основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа, которыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в пп. "в" п.3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов: б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруга) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по супруга (супруги) или ребенка; трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей. в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Управлением была оказана мера социальной поддержки в форме материальной помощи в общей сумме 82065 рублей. Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязанность по заключению не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании договора с Управлением трудового договора в виду объективной уважительной причины, поскольку продолжил свое обучение в ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе ординатуры очной формы обучения бюджетной основы в г. Санкт-Петербург, данный факт подтверждается материалами дела, справкой № 1722-спр-04/25 от 03.04.2025.

Действующая с 01.01.2019 статья 56 Закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (редакция № 43 от 03.08.2018) не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 статьи 56 указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Вместе с тем, до 01.01.2019 также не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового Кодекса РФ). Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе, прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе, когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Ответчик, фактически не уклонялся от заключения трудового договора с Управлением, а не заключил его по объективным уважительным причинам, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 43 Конституции РФ на образование, о чем он сообщил представителю Управления.

Учитывая вышеизложенное, а также не заключение Ответчиком трудового договора с Истцом по объективной, уважительной причине, связанной с продолжением им обучения по специальности, фактических действиях Управления, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора (подача искового заявления в суд); неправомерность взыскания Управлением штрафа с Ответчика, не основанным на законодательства РФ, его несоразмерность (ввиду обучения Ответчика на очной форме обучения и как следствие отсутствия иного дохода, помимо государственной стипендии в размере 11800 рублей ежемесячно, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 10.04.2025), просит расторгнуть договор о целевом обучении от 28.05.2018 и дополнительное соглашение к Договору о целевом обучении от 27.11.2019, заключенные между ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Московской области; отказать в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки и взыскании штрафа в двукратном размере доходов, в полном объеме.

В представленном дополнении к отзыву указано, что ответчик не согласен с расчетом суммы, предьявленной к возмещению Управлением к ФИО2, выплаченной в качестве мер социальной поддержки, поскольку Управление просит взыскать суммы начисленные, а не фактически полученные ФИО2 Так согласно приложенного к исковому заявления Управлением расчету начислено за период с декабрь 2019 по июнь 2024 - 82065,00 рублей, из них удержано НДФЛ - 10569,00 рублей, выплачено: 71496 рублей. Представитель Управления в судебном заседании 16.07.2025 заявляла об ущербе бюджету РФ, действиями ФИО2, вместе с тем требование о взыскании неполученных ФИО2 и так находящимся в бюджете РФ 10569 рублей не законно и не обоснованно.

Представителем Управления также в судебном заседании 16.07.2025 было заявлено о нарушении ФИО2 условий договора - о не уведомлении Управления в письменном виде о продолжении обучения по специальности, однако представитель не озвучила неисполнение обязательств по договору со стороны Управления начиная с января 2020 года по выплате мер социальной поддержки, тем самым первоначально допустившим нарушение (не исполнение) договора. Заключенный сторонами Договор о целевом обучении от 28.05.2018 не содержит необходимости уведомления в обязательном письменном виде. Устно же ФИО2, ФИО3 неоднократно Управление уведомлялось. Не получения уведомления о продолжении обучения ФИО2 конкретными сотрудниками Управления, как повод для подачи искового заявления ответчиком не рассматривалось, поскольку договор не содержит указание на уведомление конкретного должностного лица Управления, а уведомлен был сотрудник отдела кадров Управления, звонивший ФИО2 Отсутствие также длительное время претензий, писем, уведомлений и т.д, со стороны Управления (с сентября 2024 по март 2025) свидетельствовало о принятии Управлением информации о продолжении обучения ФИО2

Третье лицо – представитель ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ответчиком ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «Врач», реализуемой в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 15-18 том 1).

Согласно подпункту «а» п. 3 Договора Организация обязана предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: трудоустройство на период прохождения производственной практики с выплатой заработной платы; подпункт «в» п. 3 Договора – обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

В соответствии с пп. «е» п. 5 Договора ответчик обязался заключить с организацией, указанной в подпункте «в» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В соответствии с пп. «ж» п. 5 Договора ответчик обязался возместить Управлению в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в п.7 Договора.

Разделом III договора о целевом обучении определена ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.05.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору о целевом обучении от 27.11.2019, которым были внесены изменения в пункт 3 «служебного контракта» а именно: «организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: стимулирующая выплата в размере не менее 1000 (одной тысячи рублей) по положительным результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом (при отсутствии оценки удовлетворительно и отсутствия академической задолженности) на основании заявления, поданного не позднее 3-х месяцев после окончания очередной аттестации» (л.д. 19 том 1).

Согласно выписки из приказа ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) от 26.06.2024 №04478/ОП ФИО2 был отчислен 31.08.2024, в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 32.05.01 Медико-профилактическое дело (л.д. 20 том 1).

Из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области расчета, а также расчетных листков, следует, что сумма расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период с декабря 2019 по июнь 2024 составила 82065 рублей (л.д. 26-31, 32-42 том 1).

Также истцом (ответчиком по первоначальным требованиям) в материалы дела представлены списки, перечисляемой в банк зарплаты и платежные поручения (л.д. 43-232 том 1); копии протоколов заседания Комиссии по распределению денежных средств, выделенных на меры социальной поддержки студентам-целевикам.

Согласно справке, выданной 03.04.2025 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова», ФИО2 <дата> рождения, действительно обучается в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе ординатуры на 1 году очной формы бюджетной основы по специальности 31.08.05 Клиническая лабораторная диагностика с 01.09.2024 по настоящее время - приказ о зачислении №1140 от 19.08.2024. Планируемая дата окончания обучения 31.08.2026 (л.д. 246 том 1).

Из справки, выданной 10.04.2025 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» усматривается, что стипендия ФИО2 за период с сентября 2024 по март 2025 составила 82600 рублей (л.д. 252 том 1).

Представителем ответчика (истца по встречным требованиям) в материалы дела представлены выписки по счету ответчика ФИО2, копия приложения к диплому специалиста ФИО2, о том, что ему Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация: врач по общей гигиене, по эпидемиологии, 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").

На основании п. 6 ст. 56 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоении: образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лез он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Статья 61 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ предусматривает, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5и 6 статьи 56 настоящего закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по трудоустройству в Управлении, согласно подпункту «д», «е» пункта 1 раздела V Договора.

Управлением в адрес Ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением (трек № 80091297927633) от 10.06.2024 исх. №50-00-12/13-31468-2024) о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. Однако до настоящего времени ответчик Управлению не возместил затраты на предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ФИО2 и взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за период обучения в размере 82065 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, не выполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, не заключил трудовой договор с Управлением Роспотребнадзора по Московской области. Оснований, по которым ответчик ФИО2 мог быть освобожден от уплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа в заявленном истцом размере, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои обязательства о мерах поддержки по договору с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору о целевом обучении от 28.05.2018.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено о взыскании денежных сумм в большем размере, чем фактически выплачено ответчику, без учеты вычета подоходного налога, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом заявлено о взыскании расходов, фактически выплаченных ответчику, представлены соответствующие расчеты и платежные документы, которые ответчиком не оспорены. При этом выплатам в виде мер материального стимулирования гражданам, заключившим договоры о целевом обучении, не установлен статус стипендий или социальной поддержки, доходы в виде таких выплат подлежат налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовал свое право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями договора, в том числе, устанавливающими обязанность по трудоустройству и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в организации по полученной специальности в течение трех лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на его обучение.

С условиями договора ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В судебном заседании установлено и это не отрицается представителем ответчика, что в соответствии с условиями договора истец освоил образовательную программу по специальности лечебное дело, успешно прошел государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, то есть выполнил условия договора в данной части, кроме заключения трудового договора (контракт) с организацией, указанной в подпункте "е" пункта 5 настоящего договора.

При таких данных, суд находит возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 82065 рублей.

Также истец по первоначальным требованиям Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области просит взыскать с ответчика штраф в двукратном размере по договору о целевом обучении от 28.05.2018 в размере 164130 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу ч. 6 ст. 71.1 ФЗ "Об образовании в РФ" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

На основании п. 59 Положения Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В случае невыплаты штрафа в том числе гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 данного положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения о целевом обучении от 21.03.2019 № 302).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2024 № 243-О "По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681" приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в Российской Федерации каждый имеет право на образование, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Высшее образование является одним из уровней профессионального образования, его цель состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей личности в развитии и расширении образования.

Граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены в том числе обязательства гражданина по осуществлению им трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Граждане, заключившие договор о целевом обучении, в частности, с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, имеют право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах квоты, которая устанавливается уполномоченным органом публичной власти с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с предусмотренным Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" порядком приема по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет такой гражданин выплачивает образовательной организации, в которой он обучался, штраф в размере расходов соответствующих бюджетов, осуществленных на его обучение. Размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле не отработанного гражданином времени (дней) в пределах трех лет.

Таким образом, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа.

Проверив расчет истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, обратного в деле не содержится и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного нарушения, а также то, что штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении от 28.05.2018, суд полагает возможным снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до 50000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов истца (ответчика по встречному иску) и достаточный уровень ответственности ответчика (истца по встречному иску), а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 243-О от 13 февраля 2024 года, вопреки ошибочным доводам истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о расторжении договора о целевом обучении от 28.05.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика (истца по первоначальным требованиям) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, суд полагает возможным исковые требования о расторжении договора о целевом обучении от 28.05.2018, удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 82065 руб., штраф по договору о целевом обучении от 28.05.2018 в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4962 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ФИО2 о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о расторжении договора о целевом обучении удовлетворить

Расторгнуть договор о целевом обучении от 28.05.2018, заключенный между ФИО2 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.