Приговор № 1-205/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024

№ 12401320016000246

УИД 42RS0012-01-2024-001430-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гинояна С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

16 сентября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 26.07.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.10.2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.09.2024 года составляет 4 месяца 26 дней,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.1 ст.2641 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

15.06.2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь у <...><...> употреблял спиртные напитки.

После чего, 15.06.2024 года в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> у него возник умысел на управление мопедом <...> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом <...> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 года, вступившего в законную силу 11.08.2023 года, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 15.06.2024 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 50 минут сел за руль мопеда <...> без государственного регистрационного знака, и начал движение, управляя указанным транспортным средством, по <...><...>.

В пути следования 15.06.2024 года в 19 часов 45 минут на участке дороги у <...> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 15.06.2024 года в 20 часов 50 минут был отстранен от управления мопедом <...> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» капитаном полиции Б., согласно исследованию с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> 15.06.2024 года в 21 час 00 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 результат составляет 0, 655 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него имеется мопед марки <...> черно-красного цвета, без государственного регистрационного номера, который он не ставил на учет в ГИБДД. Приобрел он его в вечернее время (около 18 часов) 15.06.2024 года у своей двоюродной тети Д. за 15000 рублей. Они договорились, что он будет полноправным владельцем мопеда в рассрочку, но внесет за него полную оплату в течение несколько месяцев, а именно: 10000 рублей в конце июня 2024 года и 5000 рублей в июле. Данный мопед третьим лицам в пользование он не давал и не продавал. Договор купли-продажи находится у Д. Денежные средства Д. он не отдал в конце июня, поскольку мопед <...> был изъят сотрудниками полиции и находится на их территории.

15.06.2024 года около 19 часов 30 минут он один выпил около 2-х бутылок пива емкостью 0,5 литров, находясь <...> После этого он сел на мопед марки <...> и около 19 час 40 минут он повез на нем своего знакомого до ТЦ <...> На них не было никаких мотошлемов и других средств защиты. Двигаясь по <...>, около 19 часов 45 минут 15.06.2024 года он заметил сотрудников ДПС, которые подали звуковой сигнал и включили проблесковые маячки. Он остановился по правой стороне обочины напротив <...>. Сотрудники ДПС подъехали к нему. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. Он сказал, что не имеет водительского удостоверения, поскольку сдал его в ГИБДД, а документы на мопед предоставил позже, когда ему их привезла Д.. Также он сказал, что купил мопед 15.06.2024 года. Во время разговора инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом, так как у него было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал факт того, что выпивал пиво накануне перед поездкой на мопеде. При сотрудниках полиции он факт управления им данным мопедом не отрицал. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. Был составлен административный материал, в котором он поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что данный мопед он приобрел у Д. за 15000 рублей, в настоящее время он отдал Д. за мопед денежные средства частично в размере 8000 рублей, мопед является его собственностью.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

СвидетельБ., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. 15.06.2024 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС Ш. Около 19 часов 45 минут он патрулировал по <...><...> он заметил мопед, на котором сидели двое мужчин, без мотошлемов, поэтому он развернулся и поехал следом за мопедом, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Водитель мопеда остановился на обочине дороги напротив <...>. Водитель представился как ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как он лишен права управления. В ходе разговора были замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, он попросил пройти его в служебный автомобиль. Поскольку его напарник находился в отделе, он позвонил оперуполномоченному М., чтобы тот подъехал. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестора, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее на ФИО1 был составлен административный материал.

Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал аналогичные показания.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Мариинский». 15.06.2024 года находился на дежурстве. В 20 часу 15.06.2024 года по телефону инспектор Б., попросил подъехать по рабочим моментам к обочине дороги напротив <...>, поскольку его напарник- Ш. находился в Отделе МВД России «Мариинский», то ему нужно было присутствовать с Б. некоторое время до приезда Ш. Поскольку он был недалеко от указанного Б. места, то он согласился и подъехал к Б., где увидел патрульный автомобиль ДПС и двух мужчин рядом с остановленным мопедом марки <...> (более его других характеристик он не запомнил). Он слышал, что фамилия водителя мопеда ФИО1. Тот пояснял, что у него нет документов на мопед, а также, что у него нет водительского удостоверения. ФИО1 говорил, что купил мопед сегодня, то есть <...>. Во время разговора с ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Б. пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль ДПС, который находился рядом с мопедом. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль ДПС и присел на переднее пассажирское сидение, а мужчина, который был пассажиром сидении мопеда ФИО1, остался стоять рядом с мопедом на улице и, видимо, ждать ФИО1. Он сел сзади в патрульный автомобиль ДПС, в это время приехал Ш., который сел на его место в патрульном автомобиле ДПС, а он вышел и уехал по своим рабочим делам. Б. вместе со Ш. начали составлять административный материал на ФИО1. Позже он видел, что ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Мариинский» для дачи показаний. Его мопед без государственного регистрационного знака был надлежащим образом изъят и транспортирован на территорию Отдела МВД России «Мариинский».

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что ФИО1 ее супруг. В настоящее время он официально трудоустроен <...> Супруг помогает детям, может охарактеризовать его только с положительной стороны, однако, иногда любит выпить пиво по вечерам. У ФИО1 водительского удостоверения нет и никогда не было. 15.06.2024 года она находилась на работе, в начале 21 часа ей позвонил супруг и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, когда тот двигался за рулем мопеда по <...> в состоянии алкогольного опьянения. На супруга был составлен административный материал, мопед был изъят и транспортирован на территорию отдела полиции <...>, а сам супруг доставлен в отдел полиции для дачи показаний. По поводу мопеда пояснила, что ей известно со слов супруга, что он данный мопед купил в рассрочку у своей тети ФИО2, но за какую сумму не знает, тот ей не говорил. 15.06.2024 года мопед был изъят сотрудниками полиции и находится на территории отдела полиции, однако, с момента покупки мопеда у ФИО2, им пользовался именно супруг.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что ФИО1 ее сын.Ей известно, что сын ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также, был осужден за то, что у управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным такого права, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В середине июня 2024 года ей стало известно, что сын вновь управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным такого права, а именно управлял мопедом, который ранее принадлежал ее двоюродной сестре - Д.. Ей неизвестно купил сын мопед у Д. или нет. Со слов сына ей известно, что он собирался купить мопед, однако, на каких условиях не знает, но в рассрочку. Вносил сын деньги за мопед или нет ей неизвестно.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что 15.06.2024 года около 19 часов 40 минут он встретил знакомого ФИО1 за рулем на мопеде. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя из полости рта. Он попросил ФИО1 довезти его до ТЦ <...> на что тот согласился. Двигаясь по <...>, около 19 часов 45 минут 15.06.2024 года ФИО1 остановили сотрудники ДПС. В отношении него был составлен административный материал.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что согласно договору купли-продажи от <...> она купила у Ш. мопед марки <...> черно-красного цвета (цвет восприятия), 2009 г.в., за 15000 рублей без государственного регистрационного номера, который она не ставила на учет в ГИБДД, так как тот не подлежит постановке на учет. <...> в вечернее время к ней приехал ФИО1, он был трезв. ФИО1 хотел выкупить у нее мопед за 15000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, все обговаривалось устно. Тот предложил за два месяца рассчитаться за мопед, то есть приобрести его в рассрочку. Она согласилась, но сказала, что только после того как ФИО1 внесет хотя бы первую часть суммы за мопед. При таких условиях мопед может оставаться у него, но договор купли-продажи между ней и ФИО1 будет заключен только после внесения полной суммы за мопед в размере 15000 рублей. Размеры сумм за мопед они не обсуждали. А сам ФИО1 сказал, что прокатится на мопеде и только потом решит, будет покупать его или нет. После чего ФИО1 с ее разрешения сел на мопед и уехал. О том, что у него нет водительского удостоверения, она узнала уже позже, после того как его остановили сотрудники полиции. Мопед она никому не продавала, не сдавала в аренду и не давала в пользование третьим лицам, только дала прокатиться ФИО1 на нем <...> с ее согласия, с обратным возвратом.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он проживает с супругой Д. и малолетним ребенком. ФИО1 его племянник. Со слов супруги ему известно, что 15.06.2024 года в вечернее время она дала прокатиться ФИО1 принадлежащий ей мопед черно-красного цвета. В этот день ФИО1 остановили сотрудники ДПС, составили на него административный материал. Д. также известно, что у супруги был разговор с племянником, что в будущем он может купить у нее мопед в рассрочку. Никакой договор купли-продажи между ними 15.06.2024 года не составлялся.

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что в собственности у нее до 15.05.2024 года был мопед <...>, без государственного регистрационного номера, № рамы: <...>, который у нее купила Д. за 15000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предмета (мопеда) <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.1 ст.2641 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, женат, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников - сына, родителей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не предоставлял органам предварительного расследования такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыто 30.10.2023 года. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 16.09.2024 года составляет 4 месяца 26 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ механическое транспортное средство - мопед <...> без государственного регистрационного знака, серийный номер рамы <...> года выпуска, цвет кузова черно-красный (цвет восприятия), и ключи с брелком и пультом управления к мопеду<...> подлежат конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный мопед принадлежит подсудимому и он использовал его при совершении преступления, данный мопед ФИО1 по устной договоренности приобрел у Д. в рассрочку за 15000 рублей, в настоящее время он отдал в счет оплаты Д. 8000 рублей, мопед является его собственностью.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на мопед <...> следует сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 6419 рублей 40 копеек (л.д.160).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на мопед <...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2024 года.

Судья- Н.А.Минина