Решение № 12-29/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Материал № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Ноглики 08 сентября 2017 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Дулепова-Дмитриченко И.Г., с секретарем Дерен А.Е.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» ФИО1 на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителем председателя – начальником контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – ОАО «НГЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «НГЭС» ФИО1 представил в Ногликский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что ОАО «НГЭС» не является гарантирующей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем и не обращалось в РЭК Сахалинской области об установлении тарифа на водоснабжение.

Ссылаясь на текст заключенного между ОАО «НГЭС» и ООО «Спецавтотранспорт» договора, указывает, что отпуск холодной воды из артезианских скважин ОАО «НГЭС» осуществляет по принадлежащей ООО «Спецавтотранспорт» присоединенной системе водоснабжения; стоимость воды и ее транспортировка в предмет договора не входит; ОАО «НГЭС» поставляет ООО «Спецавтотраспорт» исходную (природную), а не питьевую или техническую воду.

Обращает внимание на то, что исходная (природная) вода из распределительного колодца поступает ООО «Спецавтотранспорт» по их трубопроводу в северном направлении, в южном направлении по водопроводу ОАО «НГЭС» эта вода возвращается и в полном объеме используется для нужд ОАО «НГЭС».

В письменном отзыве председатель РЭК Сахалинской области ФИО4 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что согласно лицензии на пользование недрами, выданной ОАО «НГЭС», обществу разрешена добыча подземных вод на участке Имчинский для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия. Копии выставленных счетов-фактур за отпущенную холодную техническую воду в ДД.ММ.ГГГГ были направлены ОАО «НГЭС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭК Сахалинской области. Вместе с тем, ОАО «НГЭС» в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов на техническую воду не обращалось, в расчетах с потребителем пользуется самовольно установленными тарифами.

Обращает внимание на то, что ОАО «НГЭС», подавая техническую воду ООО «Спецавтотранспорт», использует нецентрализованную систему водоснабжения, предназначенную для пользования ограниченного круга лиц, а именно ООО «Спецавтотранспорт».

Ссылаясь на приложение к договору, заключенному между ОАО «НГЭС» и ООО «Спецавтотранспорт», считает, что ОАО «НГЭС» принадлежит трубопровод, по которому общество транспортирует воду до границы балансовой принадлежности и отпускает ее потребителю.

Отсутствие водоподготовки расценивает, как нарушение условий договора, которым предусмотрена подача именно технической воды, которая может быть только в случае соответствующей обработки.

Кроме того, в дополнении к отзыву на жалобу указывает, что, исходя из статистической отчетности ОАО «НГЭС», предприятием за ДД.ММ.ГГГГ добыто <данные изъяты> м3 питьевых подземных вод, а техническая вода не добывалась. Заключение о соответствии качества питьевых подземных вод выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области». Таким образом, качество поставляемой холодной воды ОАО «НГЭС» потребителю ООО «Спецавтотранспорт» соответствует питьевой воде и не требует дополнительной обработки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено заместителем председателя РЭК Сахалинской области ФИО3 в отсутствие надлежаще уведомленного генерального директора ОАО «НГЭС» ФИО1 Копия постановления направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба генерального директора поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения защитника по доверенности ФИО5, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Нецентрализованная система холодного водоснабжения – это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Статьей 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регламентировано, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая ее распределение; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 данной статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению, является регулируемой и должна в расчетах с потребителями применять утвержденные в соответствии с законом тарифы.

Административная ответственность за применение цен, отличных от утвержденных тарифов, предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ОАО «НГЭС» владеет лицензией на добычу подземных вод на участке недр Имчинский для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия.

Получение лицензии в данном случае соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», поскольку вода забирается не из первого водоносного горизонта, а из артезианских водоносных горизонтов, расположенных между водоупорными слоями и относящихся в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации и Классификатора водоносных горизонтов, утвержденного Приказом Минприроды России от 27 декабря 2016 года № 679, к источникам централизованного водоснабжения, где вода отделяется от песка и примесей, а затем поднимается на поверхность, то есть проходит водоподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НГЭС» заключило с ООО «Спецавтотранспорт» договор на отпуск холодной технической воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «НГЭС» обязалось осуществлять отпуск ООО «Спецавтотранспорт» холодной воды из артезианской скважины по принадлежащей ООО «Спецавтотранспорт» присоединенной системе водоснабжения, а ООО «Спецавтотранспорт» в свою очередь оплачивать отпущенную воду по согласованной между сторонами цене.

Указанные обстоятельства, а также факт исполнения условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и защитником ФИО5 не оспариваются.

Таким образом, владелец скважины, в данном случае ОАО «НГЭС» в лице генерального директора ФИО1, оказывающий услуги водоснабжения, должен был обратиться в орган регулирования тарифов с заявлением об установлении для него тарифов на водоснабжение (Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406), чего в данном случае сделано не было, не смотря то, что при исполнении договора стороны обязались руководствоваться нормативно-правовыми и законодательными актами Российской Федерации.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о правильности сделанного в постановлении вывода о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными функциями, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении неустановленных в порядке определенном законодательством тарифов на воду.

Не исключает наличие административного правонарушения ссылка в жалобе на то, что исходная (природная) вода из распределительного колодца поступает ООО «Спецавтотранспорт» по их трубопроводу в северном направлении, в южном направлении по водопроводу ОАО «НГЭС» эта вода возвращается и в полном объеме используется для нужд ОАО «НГЭС», поскольку в данном случае имеет место нецентрализованная система водоснабжения. К система водоснабжения ОАО «НГЭС» присоединен абонент – ОАО «Спецавтотранспорт».

Таким образом, ОАО «НГЭС» подавая холодную воду ООО «Спецавтотранспорт», использует нецентрализованную систему водоснабжения, предназначенную для пользования ограниченного круга лиц, а именного ООО «Спецавтотранспорт».

Кроме того, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и схемы водоснабжения ОАО «НГЭС», артезианская вода поступает из трех скважин. При этом вода, в случае ее добычи из скважины №, сразу поступает к месту установления счетчика ОАО «Спецавтотранспорт», а затем по их трубопроводу – на предприятие. Добытая из скважины № и скважины № артезианская вода сначала поступает на распределительный колодец, а затем по трубопроводу ОАО «НГЭС» – к месту установления счетчика ОАО «Спецавтотранспорт», а затем по их трубопроводу – на предприятие.

Таким образом, ОАО «НГЭС» принадлежит трубопровод, по которому общество транспортирует воду до границы балансовой принадлежности и отпускает ее потребителю.

Не влияет на правильность принятого административным органом и довод о том, что в калькуляции затрат на подъем воды отсутствует стоимость и транспортировка воды, поскольку предметом самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ является именно холодная вода из артезианских скважин, которая подлежит регулированию в силу положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

О том же свидетельствуют и счета-фактуры за отпущенную ОАО «НГЭС» холодную воду ООО «Спецавтотранспорт» в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на довод о том, что калькуляцией рассчитаны затраты на подъем воды из водозаборных эксплуатационных скважин, выведенный в ней итоговый тариф – это тариф, по которому ОАО «НГЭС» реализует холодную воду ООО «Спецавтотранспорт».

Не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации, ссылка на несоответствие воды, как питьевым, так и техническим параметрам, поскольку данное нарушение является самостоятельным объектом административных правоотношений.

В оспариваемом постановлении полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Определяя наказание ФИО1, административный орган, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в резолютивной части вместо штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно указал <данные изъяты> рублей.

Не смотря на то, что данный размер штрафа ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, усиление наказания недопустимо, так как это влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко