Апелляционное определение № 33-3522/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2024-001299-25

№ 33-3522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Идеал» на определение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1204/2024 по иску прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, начислении и уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.07.2024 по гражданскому делу №2-1204/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, начислении и уплате страховых взносов.

31.10.2025 представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 29.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО2 просит определение отменить. В основание доводов к отмене судебного акта указывает, что заочное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, без учета доводов ответчика.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, при этом уважительных причин для его пропуска у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что представитель ответчикам ООО «Идеал» не присутствовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части заочного решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2024 (л.д. 59-60), мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024, копия заочного решения была направлена ответчику 09.08.2024 (л.д. 66), что подтверждается возвращенным заказным письмом, направленным ответчику почтой по адресу, указанному в иске, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67). Копия заочного решения от 24.07.2024 была направлена судом по адресу нахождения ООО «Идеал», данный адрес также указан и в заявлении о восстановлении срока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2026, местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Идеал» является 664466, <адрес изъят>. Этот же адрес представитель ответчик ФИО2 указала в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 81). По указанному адресу суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства.

18.02.2025 представитель ООО «Идеал» обратилась в суд с заявлением о выдаче заочного решения, которое получила 24.02.2025 (л.д.71).

24.10.2025 в электронном виде представитель обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства (л.д.73).

07.11.2025 суд определением отказал ООО «Идеал» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения (л.д.86).

31.10.2025 представитель ООО «Идеал» подала заявление об отмене заочного решения, 28.01.2026 подала заявление с дополнительными доводами об отмене заочного решения.

29.01.2026 суд отказал представителю ООО «Идеал» в восстановлении срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, поскольку убедительных причин, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, ответчик не привел.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел обстоятельства трудоустройства и работы ФИО1, подлежат отклонению, так как по существу дело не пересматривалось. Указание представителя на трудную жизненную ситуацию, в которой находилась ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованную и противоречащую материалам дела. Сведений и доказательств того, что имелись объективные причины, которые препятствовали ООО «Идеал» принимать участие в судебном разбирательстве по делу. Ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в частной жалобе не указаны уважительные причины неполучения корреспонденции по адресу 664466, <адрес изъят>.

Как следует из материалов дела, судом приняты достаточные меры для вручения ООО «Идеал» как извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, так и копии заочного решения, в то время как ответчик, являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.