Приговор № 1-166/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №1-166/2019 (11801320004081985)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «15» марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Рыбалко А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

1. 24.06.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 23.12.2015 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.11.2018 года, около 07:15 часов, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в зале дома находится тепловентилятор «Вятка» из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил тепловентилятор «Вятка», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 10 ноября 2018 он находился дома, готовил к сдаче медь, которая была у него дома, вспомнил, что у его знакомой соседки Потерпевший №1 есть дома тепловентилятор, который работал с перебоями, он и Потерпевший №1 собирались его вместе сдать на металл. Он пришел к Потерпевший №1, чтобы спросить данный тепловентилятор, для сдачи его на медь. Зайдя в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел на двери замок, решил зайти в дом и взять тепловентилятор без спроса. Ранее Потерпевший №1 разрешала ему приходить в дом в ее отсутствие. Замок на двери плохо работал и открывался, если его потянуть рукой, он сорвал замок рукой. Зайдя в дом, на полу в зале он увидел тепловентилятор, он взял его в руки и вышел из дома, дверь просто прикрыл. Придя домой, он проверил тепловентилятор, он не работал, после чего он разобрал его на запчасти, шнур обжог в печи, медь взял себе, так же взял медь из мотора тепловентилятора, металлический корпус вынес во двор. Все остальные детали он выбросил в мусорку. Полученную от тепловентилятора медь он продал вместе с той медью, которая была у него дома, на металлоприемку, расположенную на остановке «Лум». За всю медь он получил 250 рублей. На момент совершения преступления он был трезв. Ущерб он Потерпевший №1 возместил, купил ей новый тепловентилятор. Свою вину признает полностью, в содеянном полностью раскаивается.

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО1, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-27, 60-61, 167-168), которая показала, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. В данном доме она с августа 2018 года постоянно не проживает, периодически приходит туда. 10.11.2018 около 11:00 часов она ушла из дома и закрыла дверь на навесной замок. Около 10:15 часов 12.11.2018 она приехала в свой дом. Когда она подошла к дому, увидела, что на двери нет замка, при этом в доме никого не было. В зале она обнаружила, что пропал тепловентилятор, который стоял по центру зала и которым она отапливала дом. Данный тепловентилятор её муж приобрел около 2 лет назад за 12 000 рублей. Когда она обнаружила, что тепловентилятора нет на месте, она подумала, что это её сосед ФИО1 его взял, потому что он у неё часто бывал. Она пошла к нему, чтобы он вернул ей тепловентилятор, он ей сказал, что он его не брал, поэтому она обратилась в полицию. Стоимость тепловентилятора с учетом эксплуатации она оценивает в 8000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 5500 рублей. Настаивает, что тепловентилятор был в рабочем состоянии, не смотря на перебои в его работе, т.е. он мог работать, а мог не работать. ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, купил ей новый тепловентилятор. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что она разрешила ФИО1 заходить в ее отсутствие в ее дом, он знал, где находятся ключи от ее дома, ранее неоднократно находился в ее доме в ее отсутствие. Если бы ФИО1 ей сознался, что он похитил тепловентилятор, она бы в полицию не обратилась, просит ФИО1 не наказывать.

Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что она была допрошена непосредственно в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, подтверждены потерпевшей, показания потерпевшей о том, что она разрешала ФИО1 находится в ее доме в ее отсутствие согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку указанные обстоятельства следователем у нее не выяснялись, в связи с чем суд признает показания, потерпевшей данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.81), согласно которых он работает в должности администратора в ООО «ДНС Ритейл». Может пояснить, что тепловентилятора «Вятка» в их магазине в продаже уже давно нет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.59), согласно которых он работает приемщиком черных и цветных металлов в ООО «Белмет», расположенном на остановке «Лум» г.Белово. 12.11.2018 около 12:00 часов на металлоприемку пришел мужчина на вид 40-45 лет, худощавый, как одет был он не помнит, который принес медь, чтобы сдать. Он принял у него медь, взвесив её, заплатил ему 250 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.77-78)., согласно которым 12.11.2018 он работал по поступившему в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» заявлению от Потерпевший №1 В ходе предварительной беседы Потерпевший №1 указала, что хищение тепловентилятора «Вятка» мог совершить её сосед ФИО1 ФИО1 12.11.2018 был доставлен в отдел, где добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения рассказал ему и ФИО7, как он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, что 12.11.2018 он пошел к Потерпевший №1 по <адрес>, хотел попросить у неё помыться в её бане. Замка на входной двери не было и он прошел в дом. Дома никого не оказалось. В зале на полу он увидел электровентилятор серого цвета «Вятка» и решил его похитить. Дома он разобрал похищенный электровентилятор, медные провода от вентилятора он сдал на пункт приема цветного металла в районе остановки «Лум» за 200 рублей, а деньги потратил на продукты питания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.79-80), согласно которых 12.11.2018 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» поступил сигнал от Потерпевший №1 В ходе предварительной беседы Потерпевший №1 указала, что хищение тепловентилятора «Вятка» мог совершить её сосед ФИО1 12.11.2018 ФИО1 был доставлен в отдел, где добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения рассказал, как он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по данному факту с ФИО1 было отобрано объяснение.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра дома изъято: с изъяты следы рук, след обуви, обнаруженный вдоль стены дома (л.д.4-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, согласно которому был осмотрен участок местности в ограде <адрес>, в ограде расположены углярка, баня, дом. Справа от углярки расположены покрышки для колес автомобиля, внутри первой покрышки обнаружен и изъят смятый корпус тепловой пушки серого цвета, размер фрагмента: ширина 17 см, длина 40 см. более других фрагментов тепловой пушки не обнаружено (л.д.16-21).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2018, согласно котором в присутствии двух понятых и защитника Рыбалко А.С. ФИО1 добровольно указал, что из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил тепловентилятор в корпусе серого цвета, при этом указал, что на момент, когда он шел похищать тепловентилятор, на двери дома висел навесной замок, который он дернул вниз и он открылся. В доме ФИО1 указал на место в зале посередине комнаты, и пояснил, что на данном месте лежал тепловентилятор в корпусе серого цвета, который он похитил 12.11.2018. Затем по указанию ФИО1 все участвующие лица проехали к металлоприемке, расположенной на остановке «Лум», где ФИО1 показал, что на данной металлоприемке 12.11.2018 он продал медь, полученную при разборе тепловентилятора (л.д.51-54).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2018 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены: фрагмент тепловентилятора «Вятка». Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 данный фрагмент тепловентилятора принадлежит, похищенному у неё 12.11.2018 тепловентилятору (л.д.55-56).

Справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 5736,90 рублей (л.д.86).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, отказ государственного обвинителя от обвинения в части указанного квалифицирующего признака является обоснованным, согласуется с представленными обвинением доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила потерпевшая при допросе в ходе судебного заседания, а также следует из имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления имеет среднемесячный доход в размере 5736,90 рублей. Сведения о среднерыночной стоимости тепловентилятора «Вятка», содержащиеся в материалах дела (л.д. 87) судом не принимаются, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4 тепловентиляторы «Вятка» отсутствуют в продаже, в связи с чем, определить стоимость нового тепловентилятора «Вятка» не представляется возможным, а справка о среднерыночной стоимости тепловентилятора «Вятка» не содержит указаний на конкретные модели тепловентиляторов «Вятка», кроме того оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты>. (л.д.95).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его (в том числе психического) и его близких, занятие общественно-полезным трудом, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в очной ставке с потерпевшей, указании на место сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи судом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не усмотрено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Баженов