Апелляционное постановление № 22-2270/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-245/2020

судья Алексеев А.П. дело № 22-2270/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,_____________,

осуждённого _____________

адвоката Васильева А.А., _______________

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Захаревич М.О.,_______________,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ оОсуждённому установлены определенные ограничения и на него возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено также зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок основного наказания, отбытого по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 мая 2020 года, а именно, с 22 мая 2020 года по 20 июля 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления потерпевшего Потерпевший №1осуждённого ФИО2 и адвоката ___________, поддержавшегоих доводы апелляционной жалобы с дополнение мн, мнение адвоката Васильева А.А. и прокурора Малышевой Т.В.______________ об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, искользуемого в качестве оружия (деревянная доска).

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуана) массой 34, 29 грамма.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осуждённого.

Полагает, что судом в полной мере не учтены последствия полученной им травмы, которая создавала угрозу для его жизни. Он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, что также не учтено судом.

Судом было проигнорировано его мнение о назначении осуждённому реального лишения свободы.

Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не учел повышенную степень общественной опасности преступления. Кроме того, мер к заглаживанию вреда не принял, после причинения вреда не оказал ему медицинской помощи, пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на него.

Не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, поскольку осуждённый фактически вину не признал.

Полагает, что указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона; инициатором и зачинщиком конфликта он не являлся, первым ему удары нанес осуждённый.

Находит, что у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание находит несправедливым.

Просит исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

и дополнении к ней осуждённый ФИО2 просит учесть беременность его гражданской супруги- ФИО8, просит также изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 ФИО2 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшим.осуждённым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 ч. 1 ст. 228 УК РФ.УК РФ. Квалификация потерпевшимосуждённым в апелляционной жалобе и дополнении к ней также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого, потерпевшего в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Так, пПри назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие лличность виновногоосуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал: признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельства совершённого им преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, возраст подсудимого, наличие инвалидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившаяся в том, что перед причинением вреда его здоровью он оскорблял осуждённого и его супругу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, были учтены судом необоснованно, как и для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что осуждённый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению указал, что вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, с использованием деревянной доски.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд обосновал, тем, что в ходе судебного заседания установлено, что перед причинением вреда здоровью потерпевшего он оскорблял осуждённого и его супругу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

Судом была исследована личность осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями, супругой по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного являющегося инвалидом 1 группы, состоящего в браке, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и верно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Статьей 63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не содержит таких обстоятельств как мнение потерпевшего о назначении более строгого наказания, непринятие осуждённым мер к заглаживанию причиненного вреда, не оказание медицинской помощи после причинения вреда, на которые ссылается потерпевший в обоснование усиления ФИО1 наказания и потому они не могут быть учтены при назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осуждённому наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осуждённому ФИО1, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости, не является чрезмерно мягким, оснований для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, в браке не состоит, содержит на иждивении совершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд обоснованно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: