Приговор № 1-167/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело №, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в браке, невоеннообязанной, ранее не судимой, работающей продавцом в магазине «Лель» ИП «ФИО2.», зарегистрированной и проживающей по адресу: горд Самара, <адрес>, квартал 1, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, должных выводов для себя не сделала, заведомо зная, что действующее законодательство Российской Федерации содержит запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам (за исключением физического лица состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным производителем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли – продажи, пожелала повторно совершить данное правонарушение.

ФИО1, являясь физическим лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, <дата> в период с 17 часов 45 минут до 18 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом павильоне «Лель», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> А, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осознавая общественную опасность своих действий, вновь совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно одной бутылки водка «Родник Сибири» объемом 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта от <дата> №, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,5 процента оборота и не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам со следующими показателями: указанный на этикетках ГОСТ 51355 отменен в 2013 году; заниженное содержание этилового спирта на 2,3 процентов оборотов от минимально допустимого значения 39,8 процентов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно органом дознания привлечена к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорила у суда не имеется, ее действия органом дознания квалифицированы правильно, санкция статьи 171.4 УК РФ не предусматрвиает наказания в виде лишения свободы, связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием ее защитника – адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь на рабочем месте в магазине «Лель», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> А в период с 17 часов 45 минут до 18 часов <дата>, вновь совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции – одной бутылки водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемой, данного в присутствии ее защитника – адвоката, давать показания она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено ее право не свидетельствовать против самой себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом РФ, то суд протокол допроса подозреваемой ФИО1 от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Согласно имеющемуся в обвинительном постановлении опросу ФИО3 от <дата> следует, что он около 17 часов 45 минут <дата> в магазине «Лель», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> А приобрел водку «Родник Сибири», объемом 0,5 литра стоимостью 175 рублей.

Из исследованного в судебном заседании опроса ФИО2 от <дата>, следует, что последний является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «Лель», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> А. <дата> продавцом в данном магазине была ФИО1, об осуществлении последней реализации алкогольной продукции в его магазине, ему ничего не известно.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от <дата> №, следует, что представленная на исследования жидкость в 23 бутылках с надписями на этикетках «Водка «Родник Сибири», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,5 процентов оборота и не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые» и реквизитам со следующими показателями: указанный на этикетке ГОСТ 51355 отменен в 2013 году, заниженное содержание этилового спирта на 2,3 процента оборотов от минимально допустимого значения 39,8 процентов.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой ФИО1, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительствах характеризуется положительно, ее удовлетворительное состояние здоровья и семейное положение.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении подсудимой рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает ее раскаяние в содеянном, признание ею своей вины.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и ей личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (Пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов, ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства – двадцать три бутылки водки «Родник Сибири» объемом каждая 0,5 литра с бесцветной жидкостью и одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац