Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Судья Григорьев Н.В. Дело №года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. ________ 7 ноября 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т. Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ Нарубина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым ФИО1, родившийся (дата) в ________, судимый :

1) (дата) ............ районным судом ________ по ст. 131 ч.2 п.»в», ст.30 ч.3, 132 ч.2 п.»в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

2) (дата) ............ районным судом ________ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата);

3) (дата) мировым судьей ............ судебного участка ............ судебного района ________ по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время с (дата) по (дата). Срок наказания исчислен с (дата);

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи четвертого судебного участка ............ судебного района ________ от (дата), определить ФИО1 окончательную меру наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по 18.07. 2017 года.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено (дата) в около 19 часов в ________.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора района Нарубина И.А., который просил приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, просит снизить ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что супруги Со. имея к нему неприязненные отношения личного характера, оговаривают его, в той части, что у него в руках был нож, которым он угрожал С.. Свидетельские показания С. в отношении наличия у него ножа, размера ножа противоречивы. Он никому ножом не угрожал, ножа у него не было. Наказание не справедливое, не соразмерно по жесткости и тяжести содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кияницина О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового судьи, в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в руках у него ножа не было, он ножом не угрожал С., проверялись мировым судьей, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что через стенку с ней проживает С.. (дата) она и Н. сидели на кухне, услышали стук в соседнюю квартиру, она крикнула, что С. дома нет, стук в стену продолжался. Она вышла на улицу, хотела подойти поближе и сказать, что С. дома нет. ФИО1 выскочил, стал кричать, чтобы не трогали его маму. Она повернулась и пошла домой. Муж крикнул ей, что у Горюна нож. Муж дернул ее за руки, иначе Горюн прирезал ее. Она и муж зашли в ограду своей квартиры. Горюн выбил их калитку, шел за ней, нож у Горюна был в правой руке, длина ножа сантиметров 30, кричал, что все равно зарежет, был агрессивный, выпивший, глаза бешенные. ФИО2 открыла ей дверь в дом, мужу проход в дом оказался отрезанным, муж взял вилы. Горюн, увидев мужа с вилами, убежал на улицу. Угрозу убийство она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

При проведении очной ставки с Горюн потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (л.д.56-58).

Свидетель С.Н. пояснил, что (дата) услышав стук в стенку, жена сделала замечание, стук усилился. Жена вышла на улицу, он пошел следом. Жена шла от соседней квартиры, за ней шел Горюн, который из пакета достал нож, длиной см 30, кричал супруге, что зарежет ее. Он подбежал к супруге, схватил ее за руку, крикнул, что у него нож, проводил жену в ограду дома, затолкал в дом, побежал в дровяник, где взял садовые вилы. Горюн выбил калитку в их ограде, кричал, что сожжет, увидев вилы, ушел.

При проведении очной ставки с Горюн свидетель С.Н. подтвердил свои показания (л.д.59-61), а также дал аналогичные показания при осмотре места происшествия (дата) (л.д.6-7).

Свидетель Н. пояснила, что возможно (дата) она находилась в гостях у Потерпевший №1, услышали стук в стены, нецензурную брань. ФИО3 попросила, чтобы не стучали. ФИО3 пошла на улицу, сказать, что соседей нет дома. ФИО3 вышел на улицу, а она вернулась на кухню. Она подошла к окну в зале, увидела, что идет молодой человек, у которого что-то было в руке, пнул калитку, которая упала. ФИО3 зашел в дровяник, вышел с вилами. Она вышла на улицу. Соболевскую трясло, она была напугана. Горюн шел за огородами, выражался нецензурно, кричал, что подожжет.

Кроме этого, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждаются заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), согласно которого она указывает, что (дата) Горюн высказывал в ее адрес угрозу убийством, демонстрировал нож, угрозу она воспринимала реально (л.д.5).

Приведенные выше и в приговоре мирового судьи доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне. Мировым судьей достоверно установлен факт угрозы убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевшая, свидетели при допросе были предупреждены за дачу ложных показаний, Горюн ранее Соболевских не знал, Соболевские также не знали Горюна, неприязненных отношений к Горюну не имели. Поэтому довод жалобы Горюна о том, что Соболевские имеют к нему неприязненные отношения личного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, для признания их недопустимыми, у мирового судьи не имелось. Каких- либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы мирового судьи в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному ФИО1 мировым судьей не допущено. Оснований для смягчения наказания, назначенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья