Приговор № 1-126/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1- 126/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Секретёвой Н.Ю., Поляковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО3 умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На основании п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО3 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО3, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением ФИО3, согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Адвокат Полякова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО3, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО3 владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; <данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие заболевания, престарелый возраст подсудимого, а также тот факт, что ФИО3 является участником боевых действий, прохождение военную службу в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО3 размера и вида наказания, суд принимает во внимание его семейное и материальное положение, который работает неофициально дворником, получает ежемесячно заработную плату в размере около 11.000 рублей и пенсию участника боевых действий в размере 2.800 рублей.

При назначении ФИО3 наказания суд так же учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО3 и помещен в СИЗО-1 г. Оренбурга.

Таким образом, в соответствии с положением ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает время, которое ФИО3 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчает ему, назначенное основное наказание в виде штрафа в доход государства с учетом вышеуказанного срока содержания под стражей.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях обеспечения исполнения приговора постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.95-96).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что ФИО3 назначается не дополнительное, а основное наказание в виде штрафа, которое в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, то суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить, назначенное основное наказание в виде штрафа в доход государства до 30.000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010 Банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Отменить, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-000364-85

Подлинный документ подшит в деле № 1-126/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга