Приговор № 1-367/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-367/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002301-36

Дело № 1-367/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 26 июля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен, и последний отстранен от управления указанным автомобилем старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Степанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость по приговору <данные изъяты> за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявление защитника Степанова А.Н. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 560 рублей за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства ФИО1

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО3;

-СD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Степанову Александру Николаевичу в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись