Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 1 июля 2025 г.

Дело № 10-19/2025

УИД: 78MS0148-01-2025-001268-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Кудашкиной О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

представителя потерпевшего «ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Потерпевший №1,

обвиняемой <ФИО>1

защитника – адвоката <ФИО>9, представившей удостоверение № и ордер 108760 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сулейманове В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г., которым уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар Новаторов, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Новаторов, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,

- прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение одного месяца,

Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной О.В., мнение старшего помощника прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката <ФИО>9, возражавшей против доводов апелляционного представления, полагавшей, что постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга необходимо оставить без изменения, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело <ФИО>1, которая просила постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга оставить без изменения, представителя потерпевшего «ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - Потерпевший №1, просившей постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение одного месяца.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга <ФИО>6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, настаивает на его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, постановление суда противоречит требованиям закона, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, следовательно, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, так, признавая <ФИО>1 лицом, загладившим причинённый преступлением вред, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, свой вывод должным образом не мотивировал, то есть фактически не привел в постановлении достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного <ФИО>1 существенно уменьшилась, не изложил причины, ввиду которых последнюю нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности.

Оспаривает вывод суда о достаточности положительной характеристики Местной религиозной организации православного прихода храма Воскресенского Христова деревни Теребени, положительных характеристик по месту учебы и проживания, принесённых извинений потерпевшему, а также и.о. прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга, для прекращения в отношении <ФИО>1 уголовного дела, поскольку ей совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

Считает, что положительная характеристика семьи подсудимой от Местной религиозной организации православного прихода храма Воскресения Христова д. Теребени, которая дана в связи с посещением указанного прихода матерью подсудимой и однократной помощью самой <ФИО>1 в 2023 году не остановили ее от совершения преступления в непосредственной близости от Храма им. Святой Блаженной ФИО1, а также возмещение причиненного потерпевшей организации материального ущерба, принесение своих извинений руководителю данной организации и прокурору района, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не является достаточным для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения <ФИО>1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Указывает на то, что подсудимая совершила преступление из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, при этом в настоящее время она также не имеет собственного источника дохода, находится на обеспечении своей матери,

Обращает внимание на позицию стороны защиты в ходатайстве, которое удовлетворено судом, что мать обязалась в случае назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оказать финансовую помощь для его оплаты. Таким образом, считает автор представления, сторона защиты прямо указала, что в случае освобождения от уголовной ответственности <ФИО>1 избежит также и обязанности самостоятельно исполнить возложенную на нее судом обязанность, что, полагаю, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Считает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>9, указывает на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований для его отмены. Обращает внимание на то, что в постановлении судом первой инстанции в полной мере учтены сведения, характеризующие личность <ФИО>1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность выплаты судебного штрафа <ФИО>1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26.10 20176 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из предъявленного <ФИО>1 обвинения следует, что она обвиняется в совершении вандализма, то есть в совершении осквернения здания, группой лиц, то есть в совершении преступления против общественной безопасности.

28 апреля 2025 г мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что <ФИО>1 ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за своей бабушкой <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется Местной религиозной организацией православного прихода храма Воскресения Христова деревни Теребени, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, принесла свои извинения потерпевшему - ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», а также и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, с момента инкриминируемого преступления <ФИО>1 ни в чем противоправном замечена не была; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, судом не учтено, что основным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности. Вывод суда об отсутствии фактического ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, является необоснованным, поскольку в действительности <ФИО>1 инкриминируется совершение преступления против общественной безопасности, которым причинен существенный вред законным интересам общества и государства в виде поддержания общественного порядка.

Вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия <ФИО>1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему инкриминируемое ей преступление утратило свою общественную опасность. При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования по общему правилу принадлежит именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2017 года № 2257-О.

Вывод суда о том, что поведение <ФИО>1 после совершения преступления, а именно возмещения материального ущерба потерпевшей организации и принесения извинения руководителю потерпевшей организации и прокурору Петроградского района привело к тому, что она, а равно её деяние, перестали быть общественно опасными, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не привел в постановлении достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного <ФИО>1 существенно уменьшилась, не изложил причины, ввиду которых последнюю нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 и об освобождении последней от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии законных оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении <ФИО>1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Оснований к изменению избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении избранной ранее в отношении <ФИО>1 меры пресечения.

Кроме того, в апелляционном представлении верно указано на то, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении суда при принятии решения о назначении меры уголовно-правового характера должны содержаться суждения о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, дана юридическая оценка действиям обвиняемого, а также выводы о правильности квалификации действий последнего, данной органом предварительного расследования. Однако обжалуемое постановление не содержит таких выводов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство так же свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1 – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: