Апелляционное постановление № 22-1214/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-1214/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника-адвоката Корневой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2025 года,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора по существу без изменений, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2025 года ФИО признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции.

Обращает внимание на то, что он обязуется больше не совершать преступлений, не употреблять спиртные напитки. Указывает на свое состояние здоровья и головные боли, а также отмечает, что попросит у потерпевшего прощение и при необходимости отработает и возместит причиненный ущерб.

Просит смягчить наказание, назначенное приговором Задонского районного суда и применить ст. 73 УК РФ либо изменить наказание на работы по месту жительства или ограничиться тем сроком, который он уже отбыл.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО в совершенном преступлении и квалификация преступления не оспаривается участниками процесса.

ФИО виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что 10.07.2024 около 13 часов 30 минут, зная, что П. нет дома, зашел на территорию домовладения последнего и из-под навеса похитил канистру с машинным маслом «Тойота». Похищенное машинное масло он продал за спиртное. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, если бы он был бы трезв, он бы не совершил преступление.

В ходе проверки показания на месте от 18.07.2024 ФИО показал обстоятельства совершенной кражи моторного масла «Тойота» (л.д. 32-38).

Помимо признания вины самим осужденным, его вина установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего П., который пояснил, что 11.07.2024 он обнаружил, что из-под навеса, пристроенного к дому, похищена канистра с машинным маслом марки «Тойота». Территорию двора под навесом он использует как хранилище. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который не является для него значительным (л.д. 18-20); оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. (супруги потерпевшего), которая в целом дала показания аналогичные показаниям П. (л.д. 39-41).

Вина ФИО в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением П., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 2788 от 12.07.2024 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 с прилагаемой фототаблицей в ходе которого осмотрен земельный участок домовладения <адрес> (л.д. 5-11).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, и верно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО проник на территорию земельного участка потерпевшего через калитку, то есть через ограждение земельного участка потерпевшего, и уже находясь на территории домовладения, путем свободного доступа прошел на территорию дворовой части домовладения, находящейся под навесом, пристроенным к дому, и осуществил там хищение имущества потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в части переквалификации действий ФИО сторонами не обжалуется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит.

Согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние опьянения ФИО в момент совершения преступления, поскольку данное состояние повлияло на осужденного и совершенные им действия, что, в том числе, подтверждается и показаниями ФИО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенным судом ФИО., поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО наказания в виде реального лишения свободы с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания у суда отсутствовали.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний, в том числе, препятствующих отбыванию наказания, судом не получено, сам он в суде первой инстанции о наличии у него заболеваний не сообщал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному, надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на основание для назначения вида режима – наличие доверительных отношений потерпевшего с подсудимым и предоставление ему ранее возможность доступа на свой земельный участок, а также не возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем иные основания, указанные судом, являются достаточными для назначения отбывания наказания именно в колонии общего режима.

Назначенное ФИО наказание, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для отмены приговора либо иного изменения приговора судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на основание для назначения вида режима – наличие доверительных отношений потерпевшего с подсудимым и предоставление ему ранее возможность доступа на свой земельный участок, а также не возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева