Приговор № 1-100/2025 1-438/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Копия. Дело №

ФИО8


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО1 ФИО9.,

защитника - адвоката Искендерова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного (со слов) в <адрес>, проживавшего в <адрес>, образование ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию лишения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы составляет 07 месяцев 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, находясь около <адрес>, ФИО1 ФИО12., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, обнаружил в кустах чужой сотовый телефон марки «ФИО13» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, ФИО14 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 ФИО15., понимая, что указанный сотовый телефон находится в общественном месте и имеет индивидуальные свойства, позволяющие идентифицировать его собственника, указанный сотовый телефон забрал себе и ФИО61 похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере ФИО16 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО17. свою вину в совершении преступления фактически признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО18., данных на досудебной стадии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находился около <адрес>, когда с целью справить нужду зашел в кусты, где обнаружил чужую сумку черного цвета; проверив содержимое сумки на наличие ценностей, внутри нее нашел сотовый телефон «ФИО19», который вытащил из сумки и забрал себе с целью заложить в ломбард; затем указанный сотовый телефон отнес в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, где заложил его за ФИО59 рублей, которые потратил на личные нужды; вину признает и раскаивается, однако не знал о том, что находка чужого имущества является кражей (л.д. 38-41).

Подсудимый ФИО1 ФИО21. полностью подтвердил приведенные показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами преступления, наименованием похищенного имущества и размером причиненного ущерба, указанными в обвинении; настоял на том, что чужой сотовый телефон он нашел и на тот момент не знал, что находка является кражей; уточнил, что обнаружив чужой сотовый телефон, сразу же решил заложить его в ломбард с целью получения денежных средств, тогда как о находке никому, в том числе в правоохранительные органы, не сообщил; собственника имущества отыскать не пытался; вырученные деньги потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 ФИО22 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра посетила магазин «ФИО23», расположенный в <адрес>; с собой она взяла сотовый телефон «ФИО24» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, ФИО25 рублей, который она держала в кармане платья либо в черной сумке, последняя материальной ценности не представляет; находясь в магазине она разговаривала по телефону; в 11 часов она вернулась домой, где обнаружила пропажу указанного сотового телефона, который вместе с черной сумкой она могла потерять в магазине или по пути к дому (л.д. 18-20).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО26. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- документами на сотовый телефон марки «ФИО27», выданными Потерпевший №1 (л.д. 65-66, 71-72);

- залоговым билетом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28., находясь в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, в обмен на денежные средства в сумме ФИО29 рублей заложил сотовый телефон марки «ФИО30» (л.д. 65-66, 68-69);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 ФИО31. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он ФИО60 похитил чужой сотовый телефон и заложил его в комиссионный магазин (л.д. 42-48).

Таким образом, вина ФИО1 ФИО32. в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протокол допроса потерпевшей, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности; заявлений или замечаний от них не поступило.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, содержат подробные детали произошедшего и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется; кроме того, показания потерпевшей согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре; в связи с чем показания потерпевшей суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО1 ФИО33. в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО1 ФИО34. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества (размер ущерба) не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей и ходатайствовали об оглашении ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 пенсионерка, размер пенсии составляет ФИО35 рублей, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, иждивенцев не имеет, кредитных и иных обязательств финансового характера не имеет; достоверных и объективных сведений о наличии/отсутствии источника дохода в отношении себя и всех совершеннолетних членов ее семьи или лиц, с которыми она ведет совместное хозяйство, не представила.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В частности, суду не представлены сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшей, не представлены достоверные сведения о размере дохода и наличии либо отсутствии иного источника дохода в отношении самой потерпевшей и всех совершеннолетних членов ее семьи; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, в которое потерпевшая была бы поставлена в результате преступления, в том числе с учетом соотношения причиненного ущерба к размеру (размерам) ежемесячного дохода потерпевшей и всех совершеннолетних членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и (или) ведет совместное хозяйство.

Следует отметить, что бремя доказывания значительности причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне, тогда как Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась и значительность ущерба не подтвердила.

Размер причиненного ущерба принят судом во внимание, однако, сам по себе, не может являться основанием для признания квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО36. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ФИО62 хищение чужого имущества.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что, завладев чужим сотовым телефоном марки «Vivo», он совершил находку, а не кражу, по следующим основаниям.

Так, из положений статьи 227 ГК РФ следует, что:

- нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, либо собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу;

- если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Судом установлено, что обнаруженный чужой сотовый телефон подсудимый ФИО1 ФИО37. присвоил, но о находке чужого имущества никому, в том числе сотрудникам правоохранительных органов подсудимый не сообщил, собственника или иного владельца указанного чужого имущества отыскать не пытался.

Напротив, как показал ФИО1 ФИО38., обнаружив чужой сотовый телефон, он сразу же решил его сбыть с целью получения материальной выгоды, что подсудимый и сделал – чужой сотовый телефон отнес в комиссионный магазин и заложил его в обмен на денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО39., действуя из корыстных побуждений, осознанно совершил ФИО63 хищение чужого имущества, которое он незаконно изъял в отсутствие собственника или иного владельца.

При назначении ФИО1 ФИО40. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 ФИО41. суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО42., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); состояние здоровья подсудимого и его родственников.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 ФИО43. имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 ФИО44 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО46. преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО45. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 ФИО47. наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ФИО48 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Новое преступление по данному уголовному делу ФИО1 ФИО49 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения дополнительного вида наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 ФИО50 часть дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 месяцев 10 дней, поэтому окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 ФИО51. исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО53. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 07 месяцев 10 дней.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 ФИО54 исполнять самостоятельно.

Сохранить ФИО1 ФИО55. ограничения и обязанность, установленные ему ранее по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязательно являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО56. не изменять на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО1 ФИО57 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 ФИО58. зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.