Апелляционное постановление № 22-1855/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой осужденного <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, осужденного приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Калининского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> в его защиту. Мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытиая часть по приговору Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами на срок 1 года 5 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты><данные изъяты> обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство об освобождении условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали, о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд перечислил часть положительных характеризующих данных, и не обнаружил ни одного отрицательного, компрометирующего фактора, но в итоге необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике на <данные изъяты> утвержденной Врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК -5 ГУФСИН России за период отбывания наказания в СИЗО осужденный <данные изъяты> нарушений не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> нарушений не допускал в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учёте не состоял. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. В образовательных организациях не обучался. Был трудоустроен на промышленной зоне ИУ, к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. Отказов от работ не имеет. В общении с администрацией исправительного учреждения проявлял вежливость и корректность. Осужденный выполнял работу по благоустройству исправительного учреждения, к труду относился посредственно, за выполнение сверх нормы часов по труду имеет 1 поощрение в виде дополнительной посылки. Данный факт носил разовый характер. Мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке посещал по принуждению, правильных выводов для себя не делает, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Дружеское отношение поддерживает с различными категориями осужденных. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру медлительный ленивый, хитрый. Внешне опрятен, санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Устойчивых социально-полезных связей не имеет отношения с родственниками поддерживает. Согласно предписания осужденный <данные изъяты><данные изъяты> прибыл в распоряжение УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. За время пребывания в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> поощрений и взысканий не имеет.<данные изъяты> осужденный <данные изъяты> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобный рабочий. За время работы нарушений и опозданий не допускал. Адаптацию в УФИЦ прошел нормально. С правилами внутреннего распорядка ИЦ ознакомлен, требования режима содержания изучил, знает и соблюдает. На меры воспитательного и режимного воздействия реагирует правильно. В обращении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Разовые поручения администрации УФИЦ выполняет. Соблюдает установленный в УФИЦ распорядок дня, к выполнению порученных работ относится посредственно. Разово привлекался в общественным работам по благоустройству территории нового кладбища в <данные изъяты>. Занятия по социально-правовой подготовке, спортивные и воспитательные мероприятия посещает периодически, на них активности не проявляет. Личных интересов не имеет. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Придерживается общепринятых правил поведения в обществе, но находится под дополнительным контролем со стороны администрации. Имеет социально-значимые заболевания. Участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает редко с неохотой. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Поддерживает социально полезные связи с родными и близкими путем телефонных переговоров. Имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства. К общественно-полезному труду относится посредственно. Принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ <данные изъяты>, согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ., привлекается в порядке очередности, согласно утвержденному графику, отношение к данному виду работ отрицательное, с порученными заданиями справляется. Исков обязательств не имеет. В УФИЦ <данные изъяты> исполнительные листы отсутствуют, на профилактических учетах не состоит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> суд в обоснование своих выводов указал на то, что его трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, его намерение работать после освобождения, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, фактическое отбытие им срока наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, согласно выводам инспектора УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> изложенным в характеристике за время отбывания наказания в УФИЦ <данные изъяты> осужденный <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проявляет направленность на исправление.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что инспектор <данные изъяты> принимал непосредственное участие при рассмотрении ходатайства осужденного <данные изъяты> при этом возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания еще не достигнуты.

Однако суд первой инстанции не выяснил у представителя УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по <данные изъяты> в связи с чем осужденный <данные изъяты> характеризуется инспекцией посредственно при наличии совокупности положительно характеризующих его данных.

Таким образом, тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом было исследовано личное дело осужденного <данные изъяты> на 129 листах, в котором содержится характеристика на <данные изъяты> утвержденная начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по <данные изъяты> на дату <данные изъяты>.

При этом характеристика на <данные изъяты> утвержденная Врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по <данные изъяты> на 2025 год в ходе рассмотрения ходатайства судом не исследована(л.д.10,11).

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения о том, соответствует ли представленная положительная характеристика <данные изъяты>. материалам личного дела, имеются ли в нем сведения, не нашедшие своего отражения в характеристике.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с передачей материалов дела с ходатайством осужденного <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по ходатайству осужденного, при отсутствии выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>