Приговор № 1-169/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело №

УИД: 32RS0№-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района Матяша Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Ковчег» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ИП «Потерпевший №1» товар: пиво светлое «Дон Южный рецепт светлое», 1,2л. пэт, стоимостью 250 рублей, в количестве 4 бутылок, на общую сумму 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу, не реагируя на требования работника магазина возвратить похищенный товар, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» имущественный ущерб в размере 1000 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Козырева Е.А. в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ею подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Матяш Е.Л. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в приобщенной в материалы дела предварительного расследования характеристике от соседей: ФИО7, ФИО8 подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. По информации ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> По сведениям (характеристике) управляющей компании ООО «Домоуправление на Литейной» ФИО1 характеризуется отрицательно. По информации ИЦ УМВД России по Брянской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не признает указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что и не отрицал сам подсудимый, не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 9 сентября 2025 года, находящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко