Апелляционное постановление № 22-3638/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-3638/2021

Судья: Караулов А.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 22.06.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрышкина Г.Ф. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2021, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

1)ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> (с учетом постановления Котельнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.04.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Родионова Д.М., просившего приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрышкин Г.Ф. в интересах осужденной просит приговор изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на условное осуждение с испытательным сроком. Полагает, что суд при постановлении приговора не применил принцип гуманизма и сострадание к бабушке ФИО1, судьба которой зависит от осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновногй, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Из решения Котельнического районного суда Кировской области от 31.05.2017 усматривается, что административный надзор был установлен в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением ей преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое она осуждена по приговору от 18.05.2015.

Суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду того, что осужденная совершила по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по указанному приговору суда имела правовое значение для установления над осужденной административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет исключение из приговора указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом исключения из приговора рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции при смягчении наказания учитывает положении ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

В тоже время суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время его совершения либо после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2020, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания суд не указал об отмене условного осуждения по приговору от 22.09.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора в отношении ФИО2 указания о назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2021, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрышкина Г.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: