Приговор № 1-458/2025 1-79/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-458/2025

Уголовное дело № 1-79/2026

УИД: 75RS0025-01-2025-003500-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузмичевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 137);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по Забайкальскому краю (далее – инспектор ДПС) ФИО2, назначенный на должность приказом командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.01.2024 № 2л/с, 21.09.2025 совместно с инспекторами ДПС Свидетель №1 и Б. исполнял свои должностные обязанности на вверенном им участке, находясь на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции на стационарном посту ДПС № 3 Атамановка «Танха», расположенном в Читинском районе Забайкальского края на 15-м километре федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита-Забайкальск» 21 сентября 2025 года.

В указанные дату и месте в период времени с 05:00 до 05:10 часов, Потерпевший №1 в ходе несения службы, находясь на обочине автодороги около поста ДПС, с целью проверки документов остановил автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком «К 361 СС 75», под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем сидении обнаружил два мешка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 10 911 граммов, тем самым выявил факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действуя в соответствии в соответствии со ст. ст. 13, 14, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Потерпевший №1 стал принимать предусмотренные законом меры по пресечению противоправных деяний, в число которых входит устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и преступлений, осуществление производства по делу об административном правонарушении и иные действия, отнесенные к подведомственности полиции.

При этом водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительных органов, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать уголовной ответственности за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков и последующего сокрытия с места происшествия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар локтем левой руки в область грудной клетки.

После применения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 приема борьбы, последний оторвал от демисезонной куртки форменного обмундирования Потерпевший №1 правый фальш-погон и с силой нанес ему еще один удар локтем правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО1 подбежал к водительскому сидению, схватился рукой за руль и удерживал его с целью сокрытия от сотрудников правоохранительных органов, однако, был остановлен Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 совместно с выбежавшим из помещения поста ДПС к нему на помощь инспектором ДПС Свидетель №1, удерживая руками ФИО1, пресекли его попытку скрыться с места происшествия.

В это время ФИО1 резко отпустив руль автомобиля, упал вместе с Потерпевший №1 на асфальтированное покрытие обочины автодороги и, удерживая Потерпевший №1 корпусом своего тела, вновь нанес ему обеими руками с достаточной силой не менее семи ударов в область живота, бедер и паха, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующее. 21.09.2025 около 05:00 часов он на своей автомашине марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № проезжал пост ДПС, расположенный в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, где его остановил сотрудник ДПС Потерпевший №1 После проверки документов Потерпевший №1 обнаружил в салоне автомобиля на заднем сидении картофельные мешки, в которых он (ФИО1) перевозил наркотическое средство – марихуану, собранную накануне. Испугавшись уголовной ответственности, он решил скрыться с места происшествия и попытался вырвать из рук Потерпевший №1 свои документы. Однако тот воспрепятствовал ему, и он (ФИО1) побежав к водительскому месту, решил уехать на автомобиле, покинув территорию поста ДПС. Тогда Потерпевший №1 догнал его и схватил руль автомобиля, помешав скрыться. Также он удерживал его боевым приемом – захватом за шею, и звал подмогу. В какой-то момент он (ФИО1) и сотрудник Потерпевший №1 упали на асфальт, он оказывал сопротивление сотруднику ДПС, отталкивал его, размахивал руками, нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов по телу. После того, как выбежавший из помещения поста второй сотрудник ДПС применил к нему физическую силу, он (ФИО1) перестал наносить удары Потерпевший №1 Завладеть табельным оружием Потерпевший №1 он не пытался, хотел лишь отобрать у него свои документы и в этот момент, возможно зацепился за кобуру. Какие именно удары наносил Потерпевший №1, он не помнит, при этом бил в неполную силу, так как понимал, что перед ним сотрудник полиции. В момент задержания он (ФИО1) находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, был растерян и напуган последствиями хранения наркотического средства, некоторые факты не помнит, а последовательность происходящего может путать. Сотрудник ДПС перекинул его через плечо, при этом он оторвал ему (Потерпевший №1) погон. Говорил ли он (ФИО1) своим пассажирам – Свидетель №4 и Свидетель №3, чтобы они били сотрудника, который его удерживал, не помнит, но не исключает этого. За содеянное раскаивается, принес свои извинения сотруднику полиции – потерпевшему Потерпевший №1 В данное время в отношении него в производстве следственных органов находится уголовное дело за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны, которую он перевозил в своем автомобиле в дату и время исследуемых событий (т. 1 л.д. 80-85; 132-134).

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте свои действия и обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 86-94).

Помимо показаний ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминированном преступлении, его вина подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в дату и время исследуемых событий он нес службу с коллегами Ф. и Свидетель №2 на специализированном посту ДПС, согласно расстановке сил – на 15-м км автодороги Чита-Забайкальск в районе п. Атамановка Читинского района. Около 05:00 часов он остановил автомобиль марки «Ниссан Санни» под управлением ФИО1, в целях проверки документов. Помимо водителя в салоне автомобиля находились двое мужчин: один на переднем пассажирском сидении, второй на заднем – за другим пассажиром. За водителем на сидении располагались два мешка, в которых со слов ФИО1, он вез картофель. С разрешения ФИО1 он прощупал мешок с внешней стороны и понял, что в мешках что-то мягкое и указал ФИО1 на этот факт. В этот момент, стоящий к нему лицом ФИО1 с силой ударил его в область груди локтем и, как изначально ему показалось, попытался выхватить пистолет из кобуры. На что он незамедлительно среагировал и стал звать на помощь своих коллег. Затем ФИО1 вновь потянулся, как ему показалось к кобуре, после чего он (Потерпевший №1) применив физическую силу, совершил его бросок, в ходе которого ФИО1 оторвал с его формы погон. ФИО1 упал лицом вниз и он (Потерпевший №1) начал применять к нему загиб руки за спину. В этот момент ФИО1 нагнулся в его сторону и нанес ему еще один удар с силой локтем правой руки в область груди, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Он вынужденно отпустил руку ФИО1, и тот побежал за руль своего автомобиля. Он (Потерпевший №1) сразу же направился за ФИО1 и успел схватить его за одежду, сев вместо него за руль. ФИО1 в это время вцепился руками в руль и пытался сесть на него. Он (Потерпевший №1) звал на помощь своего коллегу Свидетель №1, пассажиры просто сидели спокойно и не вмешивались. Свидетель №1 прибежал к ним и начал оттаскивать ФИО1 от него и руля, а он (Потерпевший №1) вытащил ключ из замка зажигания. Затем ФИО1 резко отпустил руль, и они вместе упали на землю на спину, и в этот момент ФИО1 стал наносить ему удары руками – не менее двух в область живота, не менее пяти в область бедер и паха, отчего он испытал физическую боль. Он (Потерпевший №1) пытался скинуть с себя ФИО1 и держал табельное оружие. Свидетель №1 нанес расслабляющие удары в область плеч ФИО1, что позволило ему (Потерпевший №1) вылезти из-под ФИО1 и встать на ноги. Затем они одели наручники ФИО1 В отношении инспектора ДПС Свидетель №1 ФИО1 какого-либо насилия не применял. Из-за нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль. Ссадины на тыльной стороне правой кисти он причинил себе самостоятельно в ходе потасовки с ФИО1 Каких-либо телесных повреждений от ударов ФИО1 у него не образовалось, но от них он испытал физическую боль. В настоящее время проанализировав сложившуюся ситуацию, убежден, что ФИО1 не пытался завладеть его оружием, а просто хотел выхватить свои документы из его рук. Поскольку кобура находилась рядом справа, он сначала подумал, что ФИО1 хотел завладеть оружием, о чем и говорил при своем допросе на следствии. На самом деле этого не было и в настоящее время убежден, что ФИО1 оружием завладеть не пытался. После происшедшего ФИО1 принес ему свои извинения, он простил его за содеянное, исковых требований к виновному не имеет, просил о нестрогом наказании в отношении него.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что не видел как ФИО1 пытался завладеть оружием Потерпевший №1, но видел как он наносил ему удары по телу – в область бедер, паха и живота сразу после того, как они вытащили ФИО1 из-за руля автомобиля, пресекая его попытку скрыться с места происшествия. Кроме того, ФИО1 оторвал на форме Потерпевший №1 фальш-погон. В тот момент, когда он (Свидетель №1) вышел из помещения поста и увидел потасовку между Потерпевший №1 и ФИО1, то незамедлительно обнажил табельное оружие, привел его в боевую готовность, и предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, то им будет применено огнестрельное оружие, на что ФИО1 выругался нецензурной бранью. Находящиеся в салоне автомобиля пассажиры каких-либо действий не предпринимали, оставались на своих местах молча. Какое-либо иное насилие в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не применял, в отношении него ФИО1 также какого-либо насилия не применял, не оскорблял ни его, ни Потерпевший №1 После применения к ФИО1 наручников, он сначала начал симулировать неадекватное поведение, а после стал вести себя спокойно и адекватно, пояснив, что опасался привлечения к уголовной ответственности за перевозимую в автомобиле коноплю, по этой причине пытался скрыться от них. Все это время в здании поста находился их коллега Свидетель №2, который, согласно графику, отдыхал и очевидцем происходящих событий не был.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал показания свидетель Свидетель №2, пояснив, что все происходящее ему стало известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как в момент происходящего он находился в помещении поста на отдыхе и происходящее не наблюдал и ничего не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, усматривается, что в дату и время исследуемых событий он передвигался пассажиром в автомобиле ФИО1 совместно с товарищем последнего и спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись около 05:00 часов от крика, он увидел, что их автомобиль находился около поста ДПС и в их сторону направляется сотрудник ДПС с пистолетом в руке, при этом сотрудник кричал, чтобы они не двигались, иначе он начнет стрелять. Затем он увидел, когда ФИО1 удерживали в лежачем положении двое сотрудников ДПС, применяя к нему физическую силу. Он (Свидетель №4) сидел на пассажирском сидении, со своего места не двигался, в связи с этим обзор происходящего был ограничен. Наносил ли ФИО1 сотрудникам ДПС удары и оказывал ли сопротивление, он не видел, но не исключает этого. При этом он помнит, что ФИО1 кричал ему и второму пассажиру, называл их по именам, однако, что именно кричал ФИО1, не понял. Далее ФИО1 отвели в помещении ДПС, а он (Свидетель №4) и второй пассажир оставались какое-то время в автомобиле. Примерно через час на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых описали мешки, находящиеся в машине ФИО1 на заднем сидении в салоне автомобиля. Ранее перед тем, как он (Свидетель №4) уснул, данных мешков в машине не было. Что именно находилось в мешках, он не знал, пока в присутствии понятых их не открыли сотрудники полиции. Какого-либо специфического запаха, пока они ехали, от мешков не исходило. После того, как приехала следственно-оперативная группа, ему и второму пассажиру произвели досмотр вещей при них и доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения и направили на освидетельствование, по результатам которого у него был обнаружен тетрагидроканнабинол. Это связано с тем, что ранее, до задержания на посту ДПС он употребил путем курения смесь с наркотиком «химкой». К административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за данный факт уже привлечен по решению мирового судьи, штраф оплатил (т. 1 л.д. 64-67).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 дал показания на следствии свидетель Свидетель №3, которые изучены судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-61).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к исследуемым событиям. Так, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Согласно телефонному сообщению от 21.09.2025, зарегистрированному в КУСП № 12213 ОМВД России по Читинскому району в 05:10 часов, поступившее от инспектора ДПС Свидетель №1, на стационарном посту ДПС № 3 «Атамановка» остановлен автомобиль, в кузове которого обнаружено в мешках большое количество травы (наркотического средства). Кроме того, молодые люди напали на сотрудников (т. 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.09.2025, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на прилегающей территории здания стационарного поста ДПС № 3, расположенного на 15-м километре федеральной автомобильной дороги А-350 сообщением Чита-Забайкальск, на котором располагается автомобиль марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу серии 75 ОС № 000346 от 21.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 166).

Факт осуществления сотрудниками ДПС административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается соответствующим протоколом от 21.09.2025 (т. 1 л.д. 167).

Согласно протоколу <...> от 21.09.2025, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «К 361 СС 75», в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 168).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 169-171).

Правовой статус потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается выпиской из приказа № 2 л/с от 25.01.2024, подписанной командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с 26.01.2024 (т. 1 л.д. 185).

Расстановка сил и средств ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю 20-21 сентября 2025 года утверждена компетентным должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Л., согласно которой на стационарном посту ДПС № 3 Атамановка «Танха», расположенном на 15-м километре федеральной автомобильной дороги А-350 (Чита-Забайкальск) в указанные даты задействован личный состав в лице инспекторов Свидетель №2, Ф., Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195).

Протоколом выемки от 24.11.2025 и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 демисезонной куртки форменного обмундирования, в которой он находился в момент задержания ФИО1 и оказания им сопротивления. В дальнейшем вышеуказанная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после – возвращена потерпевшему под сохранную расписку. В ходе осмотра указанной куртки зафиксировано повреждение в виде оторванного фальш-погона (т.1 л.д. 109-112; 113-117, 118-119, 120).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, а подсудимый ФИО1 не отрицал, что указанное повреждение на куртке образовалось от действий ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2813 от 24.11.2025, по сведениям карты СМП у ФИО1 имелась рвано-ушибленная в затылочной области. По данным из медицинской документации из приемно-диагностического отделения ГАУЗ «ЗККБ» у ФИО1 по данным осмотра врача-нейрохирурга от 21.09.2025 в 16:04 имелись две рвано-ушибленные раны затылочной области на расстоянии около 2-х сантиметров друг от друга. Ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик раны/ран (форма, края, концы и пр.) достоверно установить их характер и механизм образования не представляется возможным, при невозможности установления сущности вреда здоровью, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. Учитывая наличие кровотечения из раны (из Карты вызова СМП) и признаков воспаления и заживления ран (из справок из ГАУЗ «ЗККБ») рана/раны могли образоваться незадолго до осмотров. Также по данным осмотра нейрохирурга ГАУЗ «ЗККБ» у ФИО1 имелась ссадина скуловой области справа. Ввиду отсутствия объективного описания ссадины установить механизм и давность ее образования не представляется возможным. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз – закрытая травма грудной клетки? выставлен врачом-нейрохирургом в предположительной форме и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 219-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что имевшаяся в области затылка рана получена им самостоятельно в ходе борьбы с сотрудниками полиции в дату и время исследуемых событий. Данная рана последствий никаких не имела, проблем со здоровьем нет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1025 от 22.09.2025, у Потерпевший №1 на момент обследования имеются пять ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 199).

Потерпевший Потерпевший №1 суду и на следствии показал, что указанные раны он получил самостоятельно, в ходе борьбы с ФИО1

Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований усомниться и в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких. Потерпевшим в указанном преступлении в данном конкретном случае является представитель власти – сотрудник полиции.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, физическое насилие, умышленно нанеся ему удары руками по телу – два в область грудной клетки и не менее семи ударов в область живота, бедер и паха, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль. При этом суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, причинение Потерпевший №1 пяти ссадин на тыльной поверхности правой кисти, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что данные телесные повреждения потерпевший причинил себе самостоятельно. Об этом Потерпевший №1 сообщил не только суду, но и в ходе предварительного следствия. ФИО1 нанес ему удары в область тела – живот, грудь, пах и по бедрам, отчего ссадины на руке образоваться очевидно не могли.

Вместе с тем, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о недостоверности его показаний об обстоятельствах произошедшего, объективно подтвержденных другими исследованными судом доказательствами и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе, действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершенного в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Все его действия, в том числе применение физической силы к ФИО1, соответствовали закону «О полиции» и должностному регламенту. При этом, Потерпевший №1, обнаружив в автомобиле ФИО1 растительное вещество, схожее с наркотическим, действовал исключительно в интересах безопасности граждан и общественного порядка, пресекая совершение преступление ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ФИО1, в свою очередь, будучи в наркотическом опьянении, опасаясь быть уличенным в совершении преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с целью скрыться от сотрудников правоохранительных органов, умышленно применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся удары по телу руками – в область грудной клетки, живота, бедер и паха, от которых потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При этом указание в описательной части обвинительного акта при описании преступного деяния данных о том, что Потерпевший №1 выявил факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 КоАП РФ, суд находит ошибочным, в целом на существо предъявленного обвинения не влияющим и не ухудшающим положение ФИО1

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 234), в судебном заседании вел себя адекватно, кроме того, в отношении него была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. Изменения психики у подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта и отсутствии психотической симптоматики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ, т.е. наркоманией, не страдает, в связи с чем ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 204-213).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии – 15 лет. Анализ указанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, данные ФИО1, компетентными органами и положительные характеристики по месту работы и в быту, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки мнению стороны обвинения, суд в деяниях ФИО1 не усматривает отягчающего уголовное наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования достоверно не установлено находился ли в состоянии опьянения ФИО1 в момент инкриминированного ему деяния. А нахождение виновного в состояние опьянения, вызванном употреблением неустановленного вещества, как отягчающее уголовное наказание обстоятельство быть признано не может. Часть 11 ст. 63 УК РФ предусматривает признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в то время как органами предварительного расследования вменено ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленного вещества, что названный закон не предусматривает.

Одно лишь указание ФИО1 о том, что накануне преступления он употреблял наркотическое средство каннабисной группы, по убеждению суда, без наличия должного медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о признании его в момент инкриминированного преступления в состоянии наркотического опьянения и как следствие признание данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1 и 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено, в том числе ввиду фактических обстоятельств дела и личности виновного.

При этом указанные судом смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, материальное и семейное положение, возможность получения им заработной платы и иного вида дохода, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, который, по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления виновного. При этом суд полагает возможным, с учетом материального положения подсудимого, применить к нему положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей по пятнадцать тысяч рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок десять месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (СУ СК России по Забайкальскому краю)

л/с <***> Банк получателя – отделение Чита

расчетный счет <***>

ОКТМО 76701000

КБК 41711621010016000140

УИН 41700000000014677304

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – демисезонную куртку форменного обмундирования, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.