Апелляционное определение № 33-1104/2026 33-17991/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-004964-10

Дело № 2-264/2025

№ 33-1104/2026

Учет № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Рашитова И.З.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и ео представителя Сазонкиной М.М. относительно доводов апелляционных жалоб судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём изменения направления ската крыши жилого дома, установления снегозадерживающего устройства, водоотводящего лотка, организации отвода осадков и талых вод, возложении обязанности по заложению оконного проёма в жилом доме, возведении противопожарной стены, забора, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Ответчики являются правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Местоположение участка соответствует кадастровому плану, наложение границ земельных участков сторон отсутствует. При строительстве дома ответчиков были нарушены строительные, противопожарные требования по соблюдению отступа от смежной границы; скат крыши дома направлен в сторону дома истца, что приводит к выпадению атмосферных осадков, сходу снега на её участок, затоплению участка и как следствие заболачиванию земельного участка истца. В результате затопления приведено в непригодность природное состояние земельного участка, разрушается фундамент жилого дома, что может повлечь разрушение её дома. ФИО1, уточнив и увеличив требования после проведения судебной экспертизы, просила обязать ФИО2 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: переустроить левый скат крыши <адрес> в целях недопущения схода атмосферных осадков и снеговых масс на земельный участок .... по <адрес> в соответствие с законодательными нормативами; установить на крыше <адрес> снегозадерживающее устройства по всей длине левого ската крыши <адрес>, выходящей на сторону земельного участка .... по <адрес>; установить со стороны левого ската крыши домовладения .... по <адрес> водоотводящий лоток для дождевых и талых вод в границах своего земельного участка таким образом, чтобы они не попадали на территорию земельного участка .... по <адрес>; организовать отвод осадков и талых вод с <адрес> в границах своего земельного участка таким образом, чтобы осадки и талая вода не попадали на территорию земельного участка домовладения .... по <адрес>; ликвидировать оконный проём в наружной стене <адрес>, выходящий на сторону <адрес> путём устройства кирпичной кладки; возвести противопожарную преграду между домами .... и .... по <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее REI 150), согласно пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и груш возгораемости материалов (к СНиП II-2-80 с изменениями 2016 года), специально возведённая отдельно стоящая стена толщиной не менее 120 мм, выполненная из полнотелого кирпича, с учётом всех требований указанного пособия, шириной и высотой не менее ширины и высоты более высокого и широкого здания, обращенного в сторону указанной стены, в соответствии с нормами ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; установить между домами .... и .... по <адрес> ограждение (забор) высотой не менее 1 метра 80 сантиметров по всей длине кровли <адрес> таким образом, чтобы профили забора имели одинаковую высоту по верхней и нижней части забора по всей длине самого периметра забора; взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения; расходы по составлению экспертного заключения №2676С/2024 возложить на ФИО2 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения №2676C/2024 денежные средства в размере 15 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и Шариповой Муджизахон в пользу ФИО1 овны уплаченную государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сазонкина М.М., представляющая также интересы соответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась.

Судом постановлено решение в следующей формулировке: исковые требования ФИО1 овны к ФИО2, Шариповой Муджизахон об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём изменения направления ската крыши жилого дома, установления снегозадерживающего устройства, водоотводящего лотка, организации отвода осадков и талых вод, возложении обязанности по заложению оконного проёма в жилом доме, возведении противопожарной стены, забора, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии ....), Шарипову Муджизахон (паспорт серии ....) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству крыши жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путём ориентации водосливной системы на участок домовладения с кровли жилого <адрес>, а также путём выполнения работ по выравниванию желоба относительно карниза крови, герметизации стыков отдельных элементов и приведения водосточной системы в границах земельного участка с кадастровым номером ...., согласно заключению судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....), Шариповой Муджизахон (паспорт серии ....) в равных долях в пользу ФИО1 овны (паспорт серии ....) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт серии ....), Шариповой Муджизахон (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 овны (паспорт серии ....) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....), Шариповой Муджизахон (паспорт серии 9220 ....) в равных долях в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) в оплату стоимости судебной экспертизы 70020 рублей.

Взыскать с ФИО1 овны (паспорт серии ....) в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) в оплату стоимости судебной экспертизы 55020 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести оплату денежных средств <данные изъяты> (ИНН ....) в размере 15000 рублей, внесённых ФИО1 овной на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20 ноября 2024 года на основании чека по операции от 20 ноября 2024 года (время операции 15 часов 45 минут) в счёт оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу .... (новый номер дела ....), по следующим реквизитам:

....

....

....

....

....

....

....

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-264/2025 от 10 сентября 2025 года отменить в части, принять новое решение, которым обязать ответчиков: организовать отвод осадков и талых вод по низу <адрес> в границах своего земельного участка таким образом, чтобы осадки и талая вода не попадали на территорию земельного участка домовладения .... по <адрес>; ликвидировать оконный проем в наружной стене <адрес>, выходящий на сторону <адрес> путем устройства кирпичной кладки, возвести противопожарную преграду между домами .... и .... по <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее REI 150), установить между домами .... и .... по <адрес> ограждение (забор) высотой не менее 1 метра 80 сантиметров по всей длине кровли <адрес> таким образом, чтобы профили забора имели одинаковую высоту по верхней и нижней части забора по всей длине самого периметра забора, увеличить сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует установленным градостроительным требованиям. Кроме того, эксперты в заключении указали что сход атмосферных осадков в виде снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кровли жилого <адрес> возможен. Также возможна течь, в виду некачественно установленного желоба сбора воды, поскольку из экспертного заключения видно, что снегозадерживающее устройство установлено не по всей длине ската крыши <адрес> этом способ устранения указанных недостатков эксперт в заключении судебной экспертизы указывает именно как устройство противопожарной преграды и ликвидации оконного проема путем устройства кирпичной кладки. Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями определены разделом 4 свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые следует принимать в зависимости от степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности объектов защиты и должны составлять от 6 до 15 метров, а в отдельных случаях не нормируются. Однако эксперты сделан вывод о необходимости установки противопожарной преграды. Такой же вывод отражен и в предыдущем судебном решении Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу №2-33/2020 от 10 марта 2020 года. В свою очередь экспертиза показала, что дефекты для дома истца являются критическими, что дальнейшее существование без противопожарной преграды или забора и без водоотведения приведет к разрушению дома истца, так как талые воды, атмосферные осадки, снег и лед так и будут попадать на земельный участок, разрушая дом и благополучие истца для проживания. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной и правовой оценки всем выводам заключения эксперта № 2676C/2024/2025 от 31 марта 2025 по делу. Вопрос о способе организации отвода осадков и талых вод водоотводящего лотка по низу домовладения, самим же судом перед экспертом не ставился, несмотря на то, что ФИО1 заявляла об этом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поэтому способ устранения экспертами предложен не был. При этом, исходя из выводов эксперта по 2 и 3 вопросу, имеется сход атмосферных осадков снега и льда, течь с домовладения ответчиков на домовладение истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2 просят решение Авиастроительного районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-264/2025 от 10 сентября 2025 года отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1 полностью, поскольку часть вопросов, сформулированных ФИО1 и на которые были даны ответы экспертом, не легли в основу её последнего иска. Размер государственной пошлины также подлежал уменьшению судом. С указанным решением суда не согласны, считают, что решение вынесено с нарушением норм законодательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и его представитель Сазонкина М.М. просили удовлетворить поданную ФИО2 и ФИО2 апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 573,9 кв.м., и расположенным на участке жилым домом общей площадью 59,5 кв.м.

ФИО2 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 72,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 547 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование сослалась на то, что при строительстве дома ответчиков были нарушены строительные, противопожарные требования по соблюдению отступа от смежной границы; скат крыши дома направлен в сторону дома истца, что приводит к выпадению атмосферных осадков, сходу снега на участок истца, затоплению участка и как следствие заболачиванию земельного участка истца.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2676С/2024 от 31 марта 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, пожарным, градостроительным требованиям.

В качестве устранения выявленных недостатков экспертом предложено выполнение:

ориентации водосливной системы на участок домовладения с кровли жилого <адрес>;

согласование со смежными соседями расположения жилых домов, в противном случае устройство противопожарной преграды (расчёт и конструктив определяется при разработке проектного решения);

устройство системы естественной вентиляции помещения санузла;

ликвидация оконного проёма путём устройства кирпичной кладки.

В соответствии с требованиями статей 5, 8, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ состояние строения влияет на состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – несёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия недостатков.

На основании пунктов 12, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого участка помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой дом имеет недостатки, влияющие на безопасность жилого помещения.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,5 кв.м. возможно при условии устранения недостатков.

Кроме того, эксперты заключили, что сход атмосферных осадков в виде снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кровли жилого <адрес> возможен. Также возможна течь, ввиду некачественно установленного желоба сбора воды.

Для устранения подтеканий водосточной системы кровли домовладения .... со стороны <адрес> требуется выполнение ремонтных работ по выравниванию желоба относительно карниза крови, а также герметизация стыков отдельных элементов. Также требуется приведение водосточной системы в границах своего земельного участка.

Экспертами также предложена установка ограждения по типу сетчатого или типа забор-штакетник высотой 1,2-1,8 м. При увеличении высоты до 1,8 м, возможно защитить участок .... по <адрес> от схода снега.

По заключению эксперта межевые границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствуют значению площадей, установленных правоустанавливающих документах:

согласно сведениям из ЕГРН значение площади земельного участка с кадастровым номером .... - 547 кв.м, не соответствует значению площади по координатам характерных поворотных точек межевой границы земельного участка, площадь составляет 549 кв.м;

согласно сведениям из ЕГРН значение площади земельного участка с кадастровым номером .... - 573 кв.м, не соответствует значению площади по координатам характерных поворотных точек межевой границы земельного участка, площадь составляет 574 кв.м.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: <адрес>, необходимо привести в соответствие с фактически юридическими границами земельных участков, установленными в рамках экспертного заключения, путём исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером .....

Экспертами определены координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указанных фактических границах составила 584 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет +- 8 кв.м.

При этом, экспертами отмечено, что изменение указанных характеристик в ЕРГН носит заявительный характер и может осуществляться на основании соответствующего заявления и документов, предоставленных в орган регистрации права единовременно каждым собственником или собственниками, соответствующего земельного участка, в соответствии со статьями 14, 15 ФЗ № 218-ФЗ.

Также эксперты заключили, что пересечение (захват) границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером .... (<адрес>) с границами земельного участка истца с кадастровым номером ....<адрес>) не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперты обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности произвести работы по переустройству крыши жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путём ориентации водосливной системы на участок домовладения с кровли жилого <адрес>, а также путём выполнения работ по выравниванию желоба относительно карниза крови, герметизации стыков отдельных элементов и приведения водосточной системы в границах земельного участка с кадастровым номером ...., согласно заключению судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по настоящему гражданскому делу.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании её земельным участком путём изменения направления ската крыши жилого дома, установления снегозадерживающего устройства, водоотводящего лотка, организации отвода осадков и талых вод, поскольку такой вид мероприятий по устранению нарушений, допущенных при устройстве ската крыши дома, судебными экспертами предложен не был и является исключительно субъективным мнением истца, не основанном на требованиях закона и выводах судебного исследования.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчиков обязанность по переустройству крыши жилого дома в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, считая его разумным и достаточным для выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, обеспечения при этом баланса интересов сторон.

Кроме того, судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по заложению оконного проёма в жилом доме, возведении противопожарной стены, забора суд не усмотрел.

Суд счел, что доводы истца о несоблюдении противопожарных разрывов (расстояний) между спорным объектом ответчиков и жилым помещением истца, что нашло подтверждение в заключении судебных экспертов, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возведению противопожарной стены, возведению соответствующего забора и заложению оконного проёма служить не могут, поскольку как следует из сведений публичной кадастровой карты, жилой <адрес> с кадастровым номером .... принадлежащий истцу ФИО1 был построен в 1960 году, при этом, спорный жилой <адрес> с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности, построен ранее – в 1958 году.

С учётом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующего о том, что спорное строение ответчиков возведено ранее жилого дома, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о возведении спорного строения ответчиков с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, нарушении прав истца, создании реальной угрозы жизни и здоровью граждан объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что возложение на ответчиков обязанности произвести работы по переустройству крыши жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, путём ориентации водосливной системы на участок домовладения с кровли жилого <адрес>, а также путём выполнения работ по выравниванию желоба относительно карниза крови, герметизации стыков отдельных элементов и приведения водосточной системы в границах земельного участка с кадастровым номером ...., согласно заключению судебной экспертизы, соразмерен объему нарушенных прав истца и ведет к их восстановлению.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиками противопожарных норм при строительстве своего дома не могут являться основанием возложения на ответчиков обязанности возвести противопожарную преграду и заложить оконный проем, поскольку дом ответчиков возведен раньше дома истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца, и доказательств нарушения прав истца, в частности строительства своего дома с нарушением противопожарных правил, суду не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначенной по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, так как оснований не доверять выводам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, данное заключение не опровергнуто стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия считает, что оно может быть положено в основу при вынесении судебного акта по настоящему спору в качестве доказательства.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истца ходатайству судебная коллегия не находит.

Доводы истца о наличии в выводах судебной экспертизы противоречий не являются основанием для назначения повторной экспертизы, так как противоречия в указанных в вышеуказанном экспертном заключении замерах устранены экспертами.

Согласно дополнительно представленному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», на с.29 «- границы контура здания, расположенного по адресу: <адрес> по периметру расположены с северной стороны на расстоянии 5,78 м - 5,85 м от северной границы соответствующего земельного участка, с восточной стороны - на расстоянии 2,31 м - 2,52 м, с южной стороны - 1,24 м - 1,26 м, с западной стороны - 15,55 м - 11,97 м»; на с. 57 отражены следующие сведения: «Расстояние от свеса кровли до ограждения жилого дома N?89 по адресу: <адрес> составляет 1,24-1,26 м.». При исследовании представлена схема расположения строений, в соответствии указано, что расстояние от стены здания до ограждения составляет именно 1,24-1,26 м, как представлено на рисунке. Расстояние от свеса кровли до ограждения составляет 0,83-0,87м. Данная техническая ошибка не изменит выводов: «Из вышеизложенного следует, что сход атмосферных осадков в виде снега и льда на земельный участок, расположенный по адресу: Казань, <адрес> кровли жилого дома N?89 возможен. Также возможна течь, ввиду некачественно установленного желоба сбора воды».

Доводы жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возложению судом на истца полностью, так как часть вопросов, сформулированных ею и на которые были даны ответы экспертом не легли в основу ее уточненных исковых требований, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворенных судом требований.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года по данном делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.

Председательствующий Рашитов И.З.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.