Приговор № 10-927/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 10-927/2024 судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Симоновой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Сафронова А.Н., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Архиреева Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Лю-Вен-ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 340 078 рублей 54 копейки.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лю-Вен-ФИО7 осужден за мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2021 года Лю-Вен-ФИО7 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, с которой у него были дружеские и родственные отношения, где у него возник единый преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней в крупном размере под предлогом оказания ей услуги по изготовлению пластиковых конструкций, при этом он заранее не намеревался выполнять данные обязательства.

С целью осуществления своего преступного умысла он убедил Потерпевший №1 в том, что, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», имеет возможность оформить заказ на своё имя с рассрочкой оплаты. После этого он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 достиг с ней устной договоренности, согласно которой он обязался в срок до 15 июля 2022 года изготовить 10 окон и 1 распашную дверь для строящегося дома потерпевшей, а последняя в этот же срок обязалась оплатить полностью стоимость заказа. При этом Лю-Вен-ФИО7 было достоверно известно о том, что организация, в которой он работает - ООО «<данные изъяты>», рассрочку по оплате заказов своим сотрудникам не предоставляет. На момент договоренности строительство дома потерпевшей Потерпевший №1 находилось на стадии фундамента.

Исполняя свою часть устного договора, Потерпевший №1 передала Лю-Вен-Шен Б.В. в счет оплаты пластиковых конструкций (10 окон и 1 двери) денежные средства в общей сумме 337613 рублей 54 копейки в период с 5 марта 2021 года по 15 июня 2022 года по частям следующим образом:

- 5 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года и 28 января 2022 года по просьбе супруги подсудимого, не осведомленной о его преступной деятельности, перевела на указанные последней банковские карты денежные средства в сумме 20000, 1500 и 25000 рублей, соответственно, в качестве займа с последующим зачетом этих сумм в счет оплаты заказа, которые та, в свою очередь, передала Лю-Вен-ФИО7;

- 30 апреля 2021 года и 29 января 2022 года передала наличными Лю-Вен-ФИО7 денежные средства в сумме 98500 и 50000 рублей, соответственно, по месту своего жительства: Челябинская область, г. <адрес>;

- 12 января 2022 года и 15 июня 2022 года перевела на банковскую карту Лю-Вен-ФИО7 денежные средства в сумме 37613 рубля 54 копейки и 75000 рублей, соответственно;

- 8 июня 2022 года передала супруге подсудимого, не осведомленной о его преступных действиях, наличными денежные средства в сумме 30000 рублей, которые та, в свою очередь, передала Лю-Вен-ФИО7

В конце июля 2021 года, когда стены дома были возведены, Лю-Вен-ФИО7 с целью произвести на Потерпевший №1 впечатление добросовестного исполнителя и придать своим преступным действиям законный вид, произвёл замеры оконных и дверных поемов в строящемся доме, однако, никаких действий по изготовлению окон и двери не предпринял и денежные средства не возвратил.

Таким образом, в период с февраля 2021 года по 15 июня 2022 года Лю-Вен-ФИО7, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по изготовлению окон и двери и зная о том, что не имеет права распоряжаться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами иным образом, путем обмана и злоупотребления доверием последней похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 337613 рублей 54 копейки, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, который является для неё значительным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города ФИО18 считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку на стадии предварительного следствия осужденный неоднократно давал показания по факту получения им денежных средств от потерпевшей. Оспаривает взысканную судом сумму по гражданскому иску потерпевшей, поскольку она превышает сумму причиненного имущественного ущерба, который составил 337613 рублей 54 копейки, а взыскано 340078 рублей 54 копейки. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, снизить размер назначенного наказания и уменьшить сумму взыскания до 337613 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Архиреев Е.А. считает, что в действиях осужденного Лю-Вен-Шена Ю.В. отсутствует состав преступления. В обоснование позиции приводит доводы о том, что его подзащитный имел возможность исполнить договор, поскольку являлся сотрудником фабрики по изготовлению окон и совершал действия по исполнению обязательств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО47 и письменными материалами уголовного дела, которым суд оценку не дал, а доводы его подзащитного Лю-Вен-Шена Ю.В. признал несостоятельными. Настаивает на том, что отношения между осужденным и потерпевшей являлись сугубо гражданско-правовыми. Инициатива в вопросе изготовления окон исходила от потерпевшей стороны, то есть от ФИО30, что подтверждается и их показаниями. Полагает, что суд перепутал хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с безответственным легкомысленным отношением к исполнению обязательств и к денежным средствам, принадлежащим другому человеку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные представление и жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным, назначенное наказание справедливым, заявленные исковые требования обоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п 1. ст. 389.15, пп. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности и о мере наказания.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как показало изучение материалов дела, обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В нарушение ст. 299, 307 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и доводы защиты не подверглись анализу и оценке так, как того требуют положения ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, содержание письменных доказательств в приговоре не раскрыто, показания, которые оглашались, приведены в приговоре дословно из обвинительного заключения с сохранением ошибок и смысловых повторов, то есть без учета итогов судебного разбирательства. Выводы о виновности подсудимого Лю-Вен-ФИО7 являются лишь констатацией факта доказанности совершения им преступления, а не основаны на анализе конкретных доказательств.

Допущенные судом нарушения привели к неверной уголовно-правовой оценке содеянного подсудимым, а также к неправильному разрешению гражданского иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подлежат иной уголовно-правой оценке и усматривает в действиях подсудимого Лю-Вен-ФИО7 признаки менее тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

При этом правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в обвинительном заключении и установленные судом фактические обстоятельства, которые не изменились и при апелляционном рассмотрении дела, позволяют принять итоговое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 5 марта 2021 года по 15 июня 2022 года у Лю-Вен-ФИО7 возник противоправный умысел на продолжаемое хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и предназначенных для оплаты заказа на изготовление пластиковых конструкций.

Потерпевший №1, полагая, что Лю-Вен-ФИО7, согласно состоявшейся между ними устной договоренности, изготовит в ее строящийся дом 10 окон и 1 дверь общей стоимостью 337613 рублей 54 копейки, в период с 5 марта 2021 года по 15 июня 2022 года вверила ему на эти цели указанную сумму по частям в следующем порядке:

- 5 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года и 28 января 2022 года по просьбе супруги подсудимого, не осведомленной о его преступной деятельности, перевела на указанные последней банковские карты денежные средства в суммах 20000, 1500 и 25000 рублей, соответственно, в качестве займа с последующим зачетом этих сумм в счет оплаты заказа, которые та, в свою очередь, передала Лю-Вен-ФИО7;

- 30 апреля 2021 года и 29 января 2022 года передала наличными Лю-Вен-ФИО7 денежные средства в сумме 98500 и 50000 рублей, соответственно, по месту своего жительства: <...>;

- 12 января 2022 года и 15 июня 2022 года перевела на банковскую карту Лю-Вен-ФИО7 денежные средства в сумме 37613 рублей 54 копейки и 75000 рублей, соответственно;

- 8 июня 2022 года передала супруге подсудимого, не осведомленной о его преступных действиях, наличными денежные средства в сумме 30000 рублей, которые та, в свою очередь, передала Лю-Вен-ФИО7

Законно полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, Лю-Вен-ФИО7 по мере их поступления по частям распорядился не по целевому назначению, а против воли собственника Потерпевший №1, в корыстных целях, растратил их путем расходования на оплату задолженностей, бытовых семейных нужд и содержание детей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 337613 рублей 54 копейки, то есть в крупном размере, который является также значительным для Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Лю-Вен-ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лю-Вен-ФИО7, которые он давал на досудебной стадии, следует, что у его жены есть родной брат ФИО48, который проживает с семьёй в <...> и строит дом. Зимой 2021 года он с женой находился в гостях у ФИО30 и те сообщили, что в 2022 году планируют поставить в строящемся доме окна и дверь и попросили его рассчитать примерную стоимость, поскольку он работал в этой сфере и имел необходимые познания. После визуального осмотра дома он «на глаз» определил примерную стоимость всех окон и дверей в 500000 рублей и сказал, что окончательную стоимость заказа можно определить только после производства замеров, что они и договорились сделать летом 2021 года. ФИО30 спрашивали, есть ли у него возможность изготовить окна и дверь в рассрочку так, чтобы он начал их изготавливать, а они бы рассчитались с ним постепенно, по мере наличия денежных средств. Он ответил, что такой возможности у него нет, поскольку его работодатель запускает заказ в работу при условии внесения 50% стоимости, оставшуюся часть нужно оплатить по изготовлению независимо от объёма заказа. Больше оплату заказа они с ФИО30 не обсуждали, но периодически до марта 2021 года обсуждали детали заказа, в который ФИО30 постоянно вносили корректировки по видам конструкций, цвету, что влияло на его стоимость. О том, что у него есть возможность оформить заказ в рассрочку, а ФИО30 будут частями вносить оплату за заказ ему, он не говорил. Срок изготовления был определен не конкретной датой, а июнем 2022 года. Но поскольку потерпевшей ФИО30 постоянно вносились корректировки вплоть до августа 2022 года, что влияло на конечную стоимость заказа, к менеджерам фирмы, в которой он работает, за окончательным расчётом он обратился только в августе 2022 года.

Его супруга является заёмщиком по договору ипотечного кредитования, ежемесячный платёж в 2021 году составлял 18000 рублей. В начале марта 2021 года, когда наступила дата очередного платежа, у них не оказалось в наличии денежных средств, и его супруга попросила взаймы у потерпевшей Потерпевший №1 20000 рублей. Потерпевшая согласилась и перевела деньги на карту того человека, которого указала его супруга – коллеги по имени ФИО49. Затем данные денежные средства были сняты и уплачены в счет погашения кредита его супругой. Он не присутствовал при разговоре, когда потерпевшая Потерпевший №1 договорилась с его супругой о том, что переданные взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей пойдут в счет первого платежа за окна, но позднее, когда они были в гостях у ФИО30, они об этом определились окончательно, и он для себя решил, что с заработной платы отложит 20000 рублей для последующей оплаты окон для ФИО30, что и сделал в конце марта 2021 года. Однако впоследствии у него возникла необходимость в денежных средствах, а так как своих не было, он взял отложенные 20000 рублей и потратил на личные нужды, на что именно, не помнит. Он планировал в начале 2022 года вложить эту сумму обратно после продажи квартиры матери, полученной в наследство.

30 апреля 2021 года ФИО30 по своей инициативе дали им взаймы 1500 рублей на дорогу из Челябинска. О передаче ему 98500 рублей в этот же день он не помнит, но не исключает, что потерпевшая Потерпевший №1 передавала ему какую-то сумму, но не более 50000 рублей.

27 августа 2021 года его супруга передала потерпевшей Потерпевший №1 посредством мессенджера <данные изъяты> спецификацию на окна на общую сумму 337613 рублей 54 копейки. Это был предварительный расчёт, потому что окончательный расчёт заказа произведён менеджерами фирмы «<данные изъяты>» в августе 2022 года.

В январе 2022 года ему на карту <данные изъяты> от потерпевшей ФИО30 поступили денежные средства в сумме чуть более 37000 рублей в качестве очередного платежа за окна, которые он снял с карты и отложил, но затем снова потратил на свои нужды, не помнит, на что именно, намереваясь впоследствии их компенсировать за счет денег, вырученных от продажи квартиры матери.

В январе 2022 года он продал квартиру матери за 1000000 рублей. С этих денег он рассчитался с риелторами, с долгами, часть потратил на ремонт в своей квартире, в феврале 2022 года они с женой приобрели садовый участок за 170000 рублей. На момент продажи квартиры матери, то есть на январь 2022 года, он получил от ФИО30 еще 57613 рублей 54 копейки. Эту сумму он тоже потратил на личные нужды, намереваясь компенсировать за счет денежных средств от продажи квартиры.

О том, что 28 января 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 перевела его супруге 25000 рублей за окна, он не помнит, но не исключает этого.

В конце января 2021 года он получил от потерпевшей Потерпевший №1, находясь у нее дома, денежные средства в сумме 50000 рублей наличными в счёт оплаты окон и двери. Эту сумму он положил в сейф вместе с деньгами от продажи квартиры и впоследствии потратил на необходимые личные нужды, когда и на что именно, не помнит. К этому времени им были потрачены уже все хранящиеся в сейфе денежные средства, в том числе полученные от ФИО30 и вырученные от продажи квартиры, на погашение ипотечного кредита супруги, на питание, на решение бытовых вопросов, на содержание детей.

К июню 2022 года подошло время изготовления окон и двери для ФИО30, и к этому времени ФИО30 должны были передать ему остатки денежных средств, около 100000 рублей. Эту сумму он планировал внести своему работодателю в счёт первоначального взноса, а затем рассчитаться за изготовленные окна и дверь окончательно, оформив кредит в необходимой сумме. Признает факт получения от ФИО30 в июне 2022 года на окна и двери денежных средств в сумме 30000 рублей. В это же время, точную дату не помнит, он обратился к директору своей фирмы ФИО20 с вопросом о возможности изготовления заказа для ФИО30 в рассрочку, на что ФИО20 ответил, что подумает. Время шло, ФИО30 в июне 2022 года перечислили ему на карту еще 75000 рублей в счёт оплаты за окна и дверь, а ФИО20 чёткого ответа не давал. Тогда он предпринял попытки оформить кредит на своё имя в разных банках, но получил отказ. ФИО30 стали беспокоиться по поводу заказа и звонить ему. Он стал искать другие способы решения проблемы и обратился к своему знакомому ФИО21, который занимается изготовлением и установкой окон, с просьбой изготовить для него окна и дверь, представил ему замеры. Он договорился с ФИО21 о том, что внесёт предоплату, а до конца декабря 2022 года рассчитается полностью. ФИО21 согласился, и в августе 2022 года он перевёл ему на карту 30000 рублей, так как больше у него не было. ФИО21 пообещал в ближайшее время запустить окна в работу. В конце августа 2022 года у него появились 20000 рублей, которые он планировал отдать ФИО5, но их встреча не состоялась, так как ФИО21 избегал его, находил отговорки. До октября 2022 года ФИО21 так и не изготовил окна, а с ФИО30 у него возникла конфликтная ситуация. Он понял, что у него не получится изготовить для них окна, поэтому предложил вернуть частями денежные средства, что ФИО30 не устроило, и они обратились в полицию.

Полученные от ФИО30 денежные средства он похищать не собирался. Он не смог вовремя выполнить свои обязательства ввиду сложившихся обстоятельств. Пытаясь найти выход из положения, он искал денежные средства для изготовления окон для ФИО30, обращался в различные банки: в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, однако, везде получил отказ в кредитовании. На момент обращения в банки, он уже имел непогашенные кредитные обязательства в <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, в Восточном банке – 50000 рублей. Кроме этого, он унаследовал долг матери в виде потребительского кредита в <данные изъяты> в размере 400000 рублей. После продажи квартиры покойной матери этот долг он также не погасил, возбуждено исполнительное производство. Также на момент его обращений в банки у судебных приставов имелись исполнительные производства по взысканию с него алиментов на содержание детей в общей сумме за май-июнь 2022 года около 100000 рублей. Несмотря на вышеуказанные финансовые обязательства, он надеялся на то, что сможет получить кредит.

Все денежные средства, которые ФИО30 передавали его жене ФИО2, последняя отдавала ему, и только он ими распоряжался и тратил. Его жена говорила ему, что занимала деньги у потерпевшей Потерпевший №1 на погашение ипотечного кредита и что эти денежные средства должны были быть зачтены в качестве платежей за изготовление окон. Он заверял супругу, что так и сделает, но впоследствии тратил все полученные от ФИО30 денежные средства на личные нужды. Денежные средства, получаемые от ФИО30, он тратил на погашение кредитов и задолженностей по оплате коммунальных услуг, на бытовые нужды, на совершение регистрационных действий, связанных с вступлением в наследство и другие.

На вопрос относительно движения денежных средств по карте АО «<данные изъяты>» в период времени с 14 по 15 января 2022 года и с 15 по 17 июня 2022 года ответил, что совершал операции по оплате товаров и услуг, по снятию денежных средств, поступивших от потерпевшей Потерпевший №1

На вопрос о том, почему не поставил потерпевшую ФИО30 в известность о том, что обратился за изготовлением окон к ФИО21, ответить не смог.

Признает, что все полученные от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 337613 рублей 54 копейки потратил на личные нужды и не выполнил обязательства по изготовлению пластиковых конструкций, но обманывать потерпевшую не собирался. Отрицает факт того, что обязательства перед потерпевшей не выполнил умышленно. Эти деньги были для него возможностью частично решить свои проблемы и разошлись на личные цели и обязательства финансового характера. Исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме (т.1 л.д. 133-137, 140-142, 143-146, 152-160, т.2 л.д. 127-130, 167-170).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2020 года они с мужем строили фундамент под новый дом. К ним в гости приехали подсудимый и его жена ФИО2, которая приходится родной сестрой ее мужу. ФИО2 сказала, что подсудимый Лю-Вен-ФИО7 сделает им хорошие и качественные окна в дом. После этого она попросила подсудимого узнать, сколько будут стоить окна и двери из ПВХ в дом. Предварительно подсудимый озвучил цену примерно в 500000 рублей и сказал, что окончательная цена будет известна после того, как будут произведены замеры. На тот момент замеры сделать было невозможно, так как у дома был лишь фундамент, а стены они собирались возводить в 2021 году.

После этого они периодически переписывались в мессенджере <данные изъяты>, она высказывала пожелания по поводу формы и цвета, а подсудимый – свои соображения о том, как это влияет на стоимость, в частности 17 февраля 2021 года.

5 марта 2021 года ей позвонила ФИО2 и попросила взаймы 20000 рублей на оплату ипотеки. Она согласилась одолжить денег, но они договорились между собой, что эти деньги будут зачтены в счёт первой оплаты за окна для дома.

30 апреля 2021 года они ждали подсудимого с женой в гости, но у тех не было денег на дорогу. Тогда она по просьбе жены подсудимого перевела на счёт последней 1500 рублей и сказала, что по приезду передаст наличными очередной взнос за окна. Просьба передавать деньги наличными изначально исходила именно от подсудимого. Когда подсудимый с женой приехали к ним в гости, она передала его жене ФИО2 наличными 98500 рублей, а та передала эти деньги подсудимому.

В конце июля 2021 года, когда уже стояла «коробка» дома, подсудимый произвёл замеры, и она заказала ему десять окон и одну дверь.

21 августа 2021 года Лю-Вен-Шен прислали ей на <данные изъяты> спецификацию со схемами окон, фурнитурой, стоимостью, количеством. На спецификации отсутствовала печать, в углу был штамп «<данные изъяты>», реквизиты фирмы и подписи отсутствовали, была только указана фамилия Лю-Вен-Шен. Она подумала, что, так как подсудимый является сотрудником данной фирмы, то договор оформил на своё имя, возможно, ему как сотруднику положены какие-то скидки.

12 января 2022 года она перевела Лю-Вен-Шен 37613 рублей и написала, что с учётом ранее переданных 20000 рублей, она остается должна ровно 200000 рублей.

28 января 2022 года она перевела ещё 25000 рублей.

29 января 2022 года Лю-Вен-Шен приезжали к ним в гости, и она передала им 50000 рублей наличными.

8 июня 2022 года жена подсудимого ФИО2 заезжала к ней в гости, и она передала последней наличными 30000 рублей в счёт оплаты за окна.

15 июня 2022 года она перевела на карту подсудимого остаток - 75000 рублей.

С подсудимым у нее была договорённость о том, что готовые окна ей будут нужны через месяц после последнего платежа. То есть окна должны были быть готовы к 15 июля 2022 года.

После этого они с супругом ждали окна, но у подсудимого находились разные отговорки, а потом он совсем перестал выходить на связь. Когда она спросила у жены подсудимого ФИО2 о том, где работает муж, та ответила, что не знает.

В начале сентября 2022 года она со своим братом поехала на работу к подсудимому, попала на приём к директору фирмы. Выяснилось, что никакого заказа нет. Директор фирмы пояснил, что подсудимый подходил к нему один раз в феврале, спрашивал, можно запустить в работу заказ при условии оплаты 150000 рублей, но после этого никаких движений не было. Тогда директор вызвал подсудимого к себе в кабинет и тот пояснил, что сделал заказ в другой организации, которая называется «<данные изъяты>», через своего знакомого и что не изготовлена только одна дверь.

После этого они с братом поехали в «<данные изъяты>», где выяснили, что некий человек по просьбе подсудимого вносил 30000 рублей за заказ окон.

В сентябре 2022 года она написала заявление в полицию. По настоящее время подсудимый не вернул ей деньги, не выполнил заказ и не пытался с ней связаться.

Договор между ней и подсудимым Лю-Вен-ФИО7 был устным. Расписки в подтверждение передачи денег она с него не брала. Всё было на доверии, так как они родственники. Общая сумма перечисленных средств составила 337613 рублей 54 копейки, что для нее значительно, так как у неё двое детей, муж работает на вахте, у нее самой заработная плата маленькая, ежемесячный доход их семьи составляет 150-170 тысяч рублей, цены выросли. Под строительство дома брали кредиты на 2500000 и 700000 рублей. Сейчас вынуждены взять третий кредит. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Требования заявила на сумму 340000 рублей, поскольку за переводы денежных средств она уплачивала комиссию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 – мужа потерпевшей, следует, что с 2020 года они строят дом. В 2021 году они возвели стены, а летом 2022 года планировали вставить окна. У него есть родная сестра ФИО31, которая с 2020 года состоит в браке с подсудимым Лю-Вен-ФИО7 До совершения преступления между ними были тёплые родственные отношения, они часто встречались, отмечали праздники. В феврале 2021 года его сестра и подсудимый приехали к ним домой. В ходе разговора сестра предложила, чтобы окна и двери для их дома изготовил и установил подсудимый, так как он работал на заводе по изготовлению пластиковых окон и дверей в г. Челябинске и имел в этой сфере большой опыт. Подсудимый подтвердил предложение своей жены и сказал, что примерная стоимость заказа составит около 500000 рублей, но он, как работник завода может оформить окна в рассрочку на свое имя после замеров, а они, в свою очередь, будут по мере наличия денежных средств рассчитываться с ним частями в течение 2021-2022 года, чтобы к лету 2022 года, то есть ко времени изготовления окон, оплатить стоимость заказа в полном объёме. По словам подсудимого денежные средства будут удерживать из его заработной платы, а они, в свою очередь, будут компенсировать ему удержания. Подсудимый обещал сообщить точную стоимость заказа летом 2021 года после того, как произведёт замеры. Это предложение их устроило, тем более между ними были доверительные отношения, и они хотели помочь подсудимому заработать.

В начале марта 2021 года он узнал от жены о том, что его сестра попросила в долг 20000 рублей, и она ей дала, но при этом они договорились, что эта сумма будет первым платежом за окна. Денежные средства супруга по просьбе сестры перевела на счёт карты какой-то женщины по имени ФИО37.

В апреле 2021 года сестра с подсудимым вновь приехали к ним в гости. Деньги на дорогу сестра попросила взаймы у его жены, и та перевела ей 1500 рублей с расчетом, что эта сумма будет зачтена в счет оплаты окон. Когда сестра и подсудимый были у них дома, его жена в его присутствии передала сестре 98500 рублей наличными в счет очередного платежа за окна и дверь, которую сестра тут же передала подсудимому. Итого в тот день общая сумма переданных денежных средств составила 100000 рублей. Никаких расписок о получении денежных средств они от подсудимого не требовали, поскольку полностью ему доверяли в силу родственных отношений. После этого они договорились о том, что подсудимый сделает в июле 2021 года замеры и сообщит окончательную стоимость.

В конце июля 2021 года подсудимый сделал замеры и в конце августа 2021 года прислал спецификацию на изготовление 10 окон и одной распашной двери, согласно которой общая стоимость заказа составляла 337613 рублей 54 копейки. На тот момент подсудимому они передали уже 120000 рублей, то есть у последнего была приличная сумма для первоначального взноса в качестве оплаты за окна. После этого сестра и подсудимый приезжали к ним не раз, и у них не возникало мысли, что тот может их обмануть.

12 января 2022 года его жена перевела подсудимому за окна и дверь 37613 рублей 54 копейки.

В конце января 2022 года от жены он узнал о том, что сестра просит перечислить 25000 рублей, и та перевела указанную сумму.

29 января 2022 года сестра и подсудимый приехали к нему на день рождения, и его жена в его присутствии и присутствии своего брата ФИО22 передала ФИО2 50000 рублей в качестве очередного платежа за окна и дверь, которые та сразу передала подсудимому. При этом подсудимый сказал, что заказ ушёл в работу, как они и договаривались, от его имени, и что к лету 2022 года окна будут готовы. К этому времени они передали подсудимому 232613 рублей 54 копейки.

В начале июня 2022 года его жена передала его ФИО2 следующую часть оплаты за окна и дверь в сумме 30000 рублей, а в середине июня 2022 года перевела подсудимому на карту остаток в сумме 75000 рублей. Таким образом, они с супругой выполнили свою часть договора и стали ждать окна и дверь, которые согласно договорённости должны были быть изготовлены через месяц после полной оплаты заказа, то есть в июле 2022 года. Однако к оговорённому времени окна и двери подсудимый не изготовил и перестал отвечать на звонки. Его ФИО2 по этому поводу поясняла, что со слов мужа, все готово и обещала, что в скором времени тот привезёт и установит окна и дверь.

24 июля 2022 года он лично разговаривал с подсудимым, и тот подтвердил, что окна готовы, но дверь он по какой-то причине заказал в другой фирме и их изготовят в ближайшее время.

После этого подсудимый находил какие-то отговорки, то не оформили доверенность, чтобы забрать заказ с завода-изготовителя, то не получается с машиной, то нет отгрузки, и так продолжалось до конца сентября 2022 года.

В конце сентября 2022 он уехал на вахту, а его жена со своим братом ФИО22 выяснили, где работает подсудимый и встретились с его руководителем. Руководитель сказал, что подсудимый обращался к нему по вопросу изготовления окон и двери и спрашивал, можно ли будет запустить заказ в работу при внесении им предоплаты в сумме 150000 рублей. Однако, по словам руководителя, более разговоров с подсудимым на эту тему у него не было. Никакой предоплаты подсудимый не вносил. Кроме того, руководитель пригласил подсудимого к себе в кабинет для прояснения ситуации, и тот сказал, что окна и двери заказал в другой фирме «<данные изъяты>» у своего знакомого ФИО21, и скоро их изготовят. Однако до настоящего времени окна и дверь подсудимый не передал им и не вернул полученные денежные средства (т.1 л.д. 123-128).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является братом потерпевшей Потерпевший №1, ему известно, что семья его сестры строит дом и в 2021 году между ней и подсудимым Лю-Вен-ФИО7 была достигнута договорённость о том, что тот изготовит окна и дверную группу для их дома. Сестра сказала, что подсудимый обещал изготовить ей окна по цене ниже рыночной, поскольку сам занимается изготовлением окон, работая в одной из фирм г. Челябинска. Сестра согласилась на то, что окна будет изготавливать подсудимый, поскольку они договорились, что оплату она будет вносить частями по мере наличия у неё денежных средств. Со слов сестры ему известно, что последняя должна была полностью рассчитаться с подсудимым за месяц до начала изготовления окон, а именно до 15 июня 2022 года, а в июле 2022 года окна должны были быть изготовлены и доставлены; что оплату за окна она производила либо наличными денежными средствами непосредственно подсудимому, либо переводила деньги безналичным способом на карту подсудимого или его супруги. В январе 2022 года деньги подсудимому в сумме 50000 рублей передавались сестрой в его присутствии. Со слов сестры ему также известно о том, что согласно достигнутой ранее договорённости она передала подсудимому за окна более 330000 рублей, однако, в результате подсудимый окна не изготовил, находя какие-то отговорки.

В сентябре 2022 года он и сестра поехали на работу к подсудимому в фирму «Город окон», где выяснили, что тот обращался за расчётом стоимости окон для дома Потерпевший №1, однако, заказ так и не был запущен в производство. Директор фирмы вызвал подсудимого и тот пояснил, что заказал окна не в своей фирме, а в фирме «Евроцвет» у знакомого ФИО21 Он созвонился с ФИО21 и тот подтвердил, что подсудимый действительно к нему обращался с вопросом об изготовлении окон, предоставил размеры и конфигурацию, но так как предварительная стоимость заказа составила 220000 рублей, а подсудимый внёс только 30000 рублей, окна так и не были изготовлены (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 - директора ООО «<данные изъяты>», следует, что подсудимый Лю-Вен-Шен Ю. является его сотрудником и занимается изготовлением пластиковых оконных конструкций.

Осенью 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратились мужчина и женщина из г. Троицка Челябинской области, у которых была достигнута договорённость с подсудимым Лю-Вен-ФИО7 на изготовление окон и двери в его фирме, однако, заказ готов не был. Он пригласил подсудимого на беседу, и тот пояснил, что заказал окна в фирме «<данные изъяты>» и скоро они будут готовы. Предполагает, что подсудимый заказал окна в другой фирме потому, что в его фирме в изготовлении такого большого объёма окон ему было бы отказано по причине большой стоимости заказа. По сложившейся практике сотрудники фирмы могут оформить заказ для себя в рассрочку, но в пределах одного-двух окон, оплачивая из заработной платы. В августе 2021 года по просьбе подсудимого Лю-Вен-ФИО7 менеджеры его фирмы рассчитали стоимость 10 окон и двери, которая составила 337613 рублей 54 копейки. Однако на такой большой заказ сотрудникам фирмы никогда бы не предоставили рассрочку из-за размера их заработной платы. Весной 2022 года подсудимый обратился к нему с вопросом о возможности запуска заказа в работу, при условии внесения им 150000 рублей, но он ему отказал потому, что сумма заказа была большая, для оформления такого большого заказа обязательна стопроцентная предоплата. Кроме предварительного расчёта более никаких действий по оформлению данного заказа и запуску его в работу подсудимый Лю-Вен-ФИО7 не предпринимал (т. 1 л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что с 2010 года он занимается изготовлением и монтажом пластиковых конструкций – окон и дверей, имеет своё производство. С подсудимым Лю-Вен-ФИО7 он знаком на протяжении 5 лет, между ними были деловые отношения. Подсудимый часто обращался к нему как посредник между заказчиком и изготовителем с целью изготовления окон и дверей, а он, в свою очередь, обращался к нему. Примерно в июле 2022 года Лю-Вен-ФИО7 попросил его изготовить в рассрочку для своего дома окна и двери, предоставил размеры. Он обратился к своим партнёрам ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Изучив их коммерческие предложения, подсудимый выбрал ООО «<данные изъяты>», где сумма заказа составляла 247000 рублей. На его вопрос, почему он не заказывает пластиковые конструкции в рассрочку у себя на работе в ООО «<данные изъяты>», подсудимый пояснил, что руководитель отказал ему в предоставлении рассрочки из-за большой суммы заказа. Они договорились о том, что подсудимый будет оплачивать заказ частями на протяжении 4-5 месяцев, а до конца 2022 года должен рассчитаться в полном объёме. Также они договорились о том, что он запустит заказ в работу при условии внесения подсудимым половины стоимости заказа, то есть 100000-150000 рублей. 19 августа 2022 года с карты другого неизвестного ему человека поступил перевод в сумме 30000 рублей, относительно которого подсудимый пояснил, что это первый платёж за окна. Однако более от подсудимого денежных средств в счёт оплаты заказа не поступало, поэтому он не запустил заказ в работу. Подсудимый его торопил, говорил, что из-за окон не может провести в дом газ, обещал рассчитаться в ближайшее время, предложил удостоверить у нотариуса расписку о том, что обязуется рассчитаться, но он на это не согласился и вернул подсудимому полученные 30000 рублей (т. 2 л.д. 46-48).

В судебном заседании свидетель ФИО38. отказалась давать показания против своего супруга – подсудимого Лю-Вен-ФИО7 на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 которые она давала на досудебной стадии, следует, что она состоит с подсудимым в браке с октября 2021 года. Ее муж по настоящее время работает в фирме «<данные изъяты>», занимается изготовлением пластиковых оконных и дверных конструкций. У неё есть брат ФИО23, который проживает в <...> со своей супругой ФИО9 и детьми. Брат с супругой строят дом. В конце 2020 года или в начале 2021 года, она со своим мужем приехали в гости к ФИО30. В ходе общения ФИО30 сказали, что через год им нужно будет устанавливать в дом окна, и они ищут того, кто их изготовит. Она не помнит, кто предложил, её муж или Потерпевший №1, чтобы окна изготовил ее муж. Подробностей обсуждения данного вопроса не помнит, но разговор был поверхностным, точную стоимость окон ее муж назвать мог только после замеров, то есть не раньше лета 2021 года. Обговаривались ли сроки изготовления окон и каким образом будет происходить оплата, она не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит только, что Потерпевший №1 говорила, что окна им нужны будут к лету 2022 года, и между ними была достигнута договорённость о том, что как только ее муж произведёт замеры, они определят сроки изготовления и стоимость заказа.

После оглашения показаний потерпевшей пояснила, что она не предлагала ФИО30, чтобы окна для них изготавливал муж. Потерпевшая сама предложила ему заняться этим вопросом. Возможно, потерпевшая Потерпевший №1 и спрашивала мужа по поводу рассрочки платежа, но, насколько ей известно, на заводе, где работает муж, работникам рассрочку не предоставляют, поэтому он не мог сказать об этом Потерпевший №1 Муж обещал просто произвести расчёт примерной стоимости заказа и не более.

Потерпевший №1 сама предложила ее мужу передавать деньги за изготовление окон частями по мере их наличия, конкретные сроки и суммы передачи денежных средств не обсуждались.

В марте 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 позвонила ей и предложила приехать к ним в гости. Она ответила, что у них тяжёлое финансовое положение и нет денег на дорогу. Тогда потерпевшая предложила ей деньги взаймы, и она согласилась, попросив перевести ей 20000 рублей, чтобы внести очередной платёж по ипотечному кредиту в сумме 18000 рублей. Для перечисления денежных средств она указала карту своей коллеги ФИО6, так как ее собственная карта была заблокирована. Потерпевший №1 при этом сказала, что напишет к переводу комментарий о том, что эти деньги пойдут в счет платежа за окна, поскольку ей всё равно за них рассчитываться, хотя на тот момент окончательная стоимость заказа не была оговорена. То есть потерпевшая дала понять, что данную сумму возвращать не нужно, так как это будет первый платеж за окна, и это была её инициатива. Получив перевод на сумму 20000 рублей, и сняв их с карты, она внесла очередной платеж по ипотечному договору. Вечером она рассказала об этом своему мужу. Он удивился тому, что потерпевшая перечислила деньги на окна, поскольку ещё не было известно, какова будет их стоимость.

Не помнит, но не исключает того, что 30 апреля 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 перевела ей 1500 рублей на дорогу. Относительно передачи в тот же день 98500 рублей утверждает, что сумма была намного меньше, но какая точно, не помнит. Потерпевшая передавала деньги ее мужу, а не ей, расписок не требовала. По приезду домой она видела, как муж убрал эти деньги в сейф.

Летом 2021 года они с мужем приезжали к ФИО30, и муж произвел замеры для расчёта стоимости заказа для ФИО30. В августе 2021 года муж обратился к менеджерам своей фирмы, которые рассчитали, что стоимость окон для дома ФИО30 будет составлять в районе 300000 рублей. По просьбе мужа она отправила потерпевшей Потерпевший №1 спецификацию со своего телефона посредством мессенджера <данные изъяты>.

Про перевод от 12 января 2022 года в сумме 37613 рублей 54 копейки на карту мужа не помнит.

28 января 2022 года она не просила потерпевшую Потерпевший №1 переводить деньги в сумме 25000 рублей именно за окна. Данная сумма ей нужна была для внесения очередного платежа по ипотеке, так как их совместных с мужем доходов не хватало для погашения кредита, с заявлениями о реструктуризации долга она не обращалась, сделала это только в конце 2022 года. Получив от Потерпевший №1 перевод в сумме 25000 рублей, она направила его на погашение кредита.

Передавала ли потерпевшая Потерпевший №1 ее мужу деньги в сумме 50000 рублей 29 января 2022 года за окна, она не помнит, но не исключает этого.

Всеми деньгами распоряжался муж, хранил их в сейфе, ключи от которого были только у него, поскольку в сейфе хранится еще и охотничье ружье. Она к содержимому сейфа доступа не имела.

В январе 2022 года муж продал квартиру своей покойной матери за 1000000 рублей. На вырученные денежные средства они сделали ремонт в своей квартире, купили сад за 170000 рублей, погасили задолженность за коммунальные услуги.

8 июня 2022 года она получила от потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 30000 рублей, но не у них, а у себя дома, когда потерпевшая приезжала к ним в гости со своими детьми. При этом потерпевшая просто положила деньги на полку стенки и сказала, что это очередная сумма за окна. Эту сумму муж тоже положил в сейф.

Когда она спрашивала у мужа, заказал ли он окна для ФИО30, он отвечал, что всё нормально, скоро окна будут готовы, а она не спрашивала о том, каким образом он будет рассчитываться с руководителем своей фирмы за окна, полагая, что всё нормально, все денежные средства, полученные от ФИО30, в наличии и муж внесёт их в качестве оплаты за окна, в чем он её уверял.

Ей известно о том, что в июне 2022 года потерпевшая Потерпевший №1 перевела на карту мужа 75000 рублей и была уверена в том, что супруг внесёт их в качестве оплаты за окна.

Летом 2022 года потерпевшая Потерпевший №1 звонила ей и спрашивала, по какой причине до сих пор не готовы окна. Она не знала, что ответить, и задала этот вопрос супругу, на что тот пояснил, что деньги разошлись на погашение различных долгов. У мужа есть долги по алиментам, кредит от покойной матери, и все деньги, которые он получил от ФИО30, он потратил, но ей об этом ничего известно не было. На её вопрос, что теперь делать, муж ответил, что в его фирме в изготовлении окон отказали, и он попробует оформить кредит, но в предоставлении кредита ему отказали. Ей было стыдно за мужа, она надеялась, что он найдёт выход из сложившейся ситуации, и просто перестала отвечать на звонки потерпевшей.

Впоследствии со слов мужа она узнала о том, что об изготовлении окон для ФИО30 он договорился со своим знакомым ФИО21, который также имел отношение к изготовлению пластиковых конструкций. На каких условиях они договорились, ей неизвестно, однако, в результате ФИО21 окна не сделал, по какой причине, она не знает, муж об этом ей не рассказывал.

В результате потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях её супруга, хотя муж никого не обманывал, преступного умысла на хищение денежных средств ФИО30 не имел, хотел им помочь изготовить окна хорошего качества, но по стечению обстоятельств не смог выполнить взятые на себя обязательства.

Вопрос о том, должны ли были они хранить денежные средства, передаваемые потерпевшей в качестве платежей за окна, или муж мог их тратить на личные нужды, не обсуждался. Как она поняла, ее муж просто не рассчитал, когда пользовался деньгами ФИО30.

Деньгами распоряжался только муж. Когда подходил срок вносить очередной платёж по ипотеке, она обращалась к мужу, и он давал ей деньги. Брал ли он при этом из тех денег, что были получены от ФИО30, она не знает. Предполагает, что за счёт денежных средств, полученных от ФИО30, муж исполнял свои алиментные и кредитные обязательства. Все переводы ею денежных средств со счета карты <данные изъяты> в счёт погашения обязательств по ипотечному договору в период с 31 марта 2021 года по 6 июля 2022 года осуществлялись либо за счет личных денежных средств (заработная плата в размере 30000 рублей, алименты в сумме 15000 рублей), либо за счет средств, переданных ей мужем. Единственный платеж по кредиту был произведен ею лично за счет переданных потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 25000 рублей 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 - судебного пристава Копейского ГОСП, следует, что у нее находится исполнительное производство в отношении подсудимого Лю-Вен-ФИО7, возбужденное 16 июня 2016 года, о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 доли ежемесячного дохода, и с подсудимого из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные суммы. В период с марта 2021 года по июль 2022 года было удержано не более 8000 рублей. Кроме удержаний из заработной платы, иных поступлений в счёт исполнения алиментных обязательств от подсудимого не было. 29 января 2020 года в отношении подсудимого возбуждено еще одно исполнительное производство по задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «<данные изъяты>», но удержания из заработной платы подсудимого производятся только в целях исполнения алиментных обязательств (т. 2 л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 - судебного пристава Копейского ГОСП следует, что 5 марта 2018 года в отношении подсудимого Лю-Вен-ФИО7 возбуждено исполнительное производство по задолженности по кредитным платежам в пользу АО «<данные изъяты>». Удержания из заработной платы подсудимого не производились в связи с исполнением судебного решения по взысканию с него алиментов, которое является первоочередным. Кроме того, 6 июля 2021 года в отношении подсудимого Лю-Вен-ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 - ведущего инспектора ПАО «<данные изъяты>» следует, что потерпевшая Потерпевший №1 совершала операции по переводу денежных средств 5 марта 2021 года в сумме 20000 рублей, 12 января 2022 года в сумме 37613,54 рублей, 28 января 2022 года в сумме 25000 рублей. Расхождение в датах совершения платежей от 2 до 3 дней объясняется тем, что информация о движении денежных средств в указанных в банковской выписке отражается на несколько дней позже фактической операции (т. 2 л.д. 105-107).

Кроме того, виновность подсудимого Лю-Вен-ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 2 октября 2022 года, согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности и принять меры к возмещению ущерба за то, что оно в период с 5 марта 2021 года по 2 октября 2022 года путём обмана и злоупотребления доверием похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 337613 рублей 54 копейки, причинив ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2022 года, согласно которому в кабинете № 316 СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии: бланка заказа № 5256, акта приёмки-передачи изделий № 5256 от 28 сентября 2022 года, акта приёмки-передачи изделий № 8427 от 28 сентября 2022 года, скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №1 в мессенджере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2022 года, которым установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 65-69).

Постановлением и протоколом выемки от 14 ноября 2022 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д. 98-110), согласно которому в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется приложение <данные изъяты>, а в нем – переписка потерпевшей с абонентами «ФИО2» (два номера), «ФИО4 ФИО3», «ФИО32».

Из переписки с абонентом «ФИО2» видно, что ФИО2 просит перевести 20000 рублей 5 марта 2021 года на карту ФИО33, 1500 рублей 30 апреля 2021 года, пересылает фото со спецификацией 27 августа 2021 года; потерпевшая Потерпевший №1 29 сентября 2021 года сообщает о том, что с окнами можно не торопиться, так как их решили устанавливать по весне, переводит 12 января 2022 года 37613 рублей 54 копейки и сообщает об остатке в 200000 рублей, 28 января 2022 года сообщает о переводе 25000 рублей, 15 июня 2022 года уточняет номер банковской карты для перевода денег.

Из переписки с абонентом «<данные изъяты>» видно, что 14 июня 2022 года потерпевшая интересуется насчет доставки и сообщает о полной оплате, 15 июня 2022 года уточняет номер банковской карты для перевода денег, 25 июля 2022 года требует изготовления окон и дверей.

Из чата с абонентом «<данные изъяты>» видны операции в <данные изъяты> на сумму 75000 рублей от 15 июня 2022 года на номер карты …7171.

Также в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», где в разделе «история» обнаружены операции по переводу денежных средств от 5 марта 2021 года на сумму 20000 рублей Алисе ФИО29, от 30 апреля 2021 года на сумму 1500 рублей получателю с номером счета … 1347, от 12 января на сумму 37613,54 рублей получателю с номером …7171.

Из спецификаций (бланка заказа) на окна и дверь видна площадь изделий, их параметры и сумма заказа 260638 рублей 46 копеек и 76975 рублей 08 копеек, соответственно, в графе для подписи указано лицо Лю-Вен-ФИО7, подпись и дата отсутствуют.

Из актов приема-передачи № 5256 и № 8427 от 28 сентября 2022 года видна конфигурация и размеры окон и двери, материал, площадь изделий, в графе для подписи указано лицо Лю-Вен -ФИО7, подпись отсутствует. На оборотной стороне чернилами синеного цвета выполнена рукописная надпись «<данные изъяты>. ФИО34» (т.1 л.д. 98-110).

Постановлением от 14 ноября 2022 года телефон <данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Потерпевший №1, документы приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-113).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 13 февраля 2023 года выписок по счёту № № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167, 168-172).

Протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 года - выписок <данные изъяты> по счёту № №, из которых видны списания денежных средств 6 марта 2021 года в сумме 20000 рублей, 13 января 2021 года в сумме 37613,54 рублей, 31 января 2021 года в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 13 февраля 2023 года выписок по счёту № № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167, 168-172).

Протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 года выписок <данные изъяты> по счёту № №, из которых видны списания денежных средств 6 марта 2021 года в сумме 20000 рублей, 13 января 2021 года в сумме 37613,54 рублей, 31 января 2021 года в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 17 марта 2023 года справки об операциях <данные изъяты> за 15 июня 2022 года, детализации операций по карте <данные изъяты> за период с 29 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года (т. 2 л.д. 28, 29-33).

Протоколом осмотра документов от 17 марта 2023 года, согласно которому из справки об операциях АО <данные изъяты> за 15 июня 2022 года виден перевод на сумму 75000 рублей на карту, из детализации операций по карте ПАО <данные изъяты> виден перевод на сумму 1500 рублей от 30 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 34-42)

Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2023 года – CD-R диска с выпиской по лицевому счету ФИО36) О.И. в АО <данные изъяты>, из которой видны переводы денежных средств с 11 мая 2021 года по 6 июля 2022 года, в том числе за 28 января 2022 года на сумму 25000 рублей (т. 2 л.д. 71-89).

Протоколом осмотра документов от 17 апреля 2023 года - скриншотов переписки потерпевшей Потерпевший №1 (изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 октября 2022 года в кабинете следователя), CD-R диска с информацией о движении денежных средств по счёту Лю-Вен-ФИО7 в АО «<данные изъяты>», справок по счёту ФИО35) О.И. в АО «<данные изъяты>».

Из скриншотов переписки потерпевшей Потерпевший №1 за 11 ноября 2020 года, 17 и 18 февраля 2021 года, 5 и 24 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 2 и 23 сентября 2021 года, 11, 12, 13, 26 и 28 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 15 июня 2022 года (с абонентом «ФИО2»), 6,14 и 15 июня 2022 года с абонентом «ФИО4..» видно, что обсуждаются конструкции и размеры окон и двери, сообщается о переводах денежных средств в счет оплаты окон.

Из содержания CD-R диска с информацией о движении денежных средств по счёту Лю-Вен-ФИО7 в АО «<данные изъяты>» видны операции по зачислению денежных средств от 12 января 2022 года на сумму 37613,54 рубля, от 15 июня 2022 года на сумму 75000 рублей, а также операции по списанию денежных средств.

Из справки по счёту ФИО40. в АО «<данные изъяты>» видны операции по зачислению от 30 апреля 2021 года на сумму 1500 рублей и от 28 января 2022 года на сумму 25000 рублей (т. 2 л.д. 108-126).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 15 мая 2023 года всех вышеперечисленных документов (т. 2 л.д. 146-149).

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточными для принятия решения. Нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании на стадии предварительного расследования и исследовании в суде первой инстанции не допущено.

Поскольку показания на досудебной стадии, в которых подсудимый Лю-Вен-ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно излагает фактические обстоятельства, даны в присутствии защитника и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладываются в основу обвинительного апелляционного приговора.

Переходя к квалификации содеянного подсудимым Лю-Вен-ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО23 и ФИО22, потерпевшая перечисляла денежные средства подсудимому во исполнение устного договора на изготовление и установку пластиковых конструкций (10 окон и 1 двери) под воздействием обмана со стороны подсудимого на предмет его возможности изготовить окна по месту своей работы в ООО «<данные изъяты>» в рассрочку, и на доверии, которое было обусловлено родственной связью между ее мужем и женой подсудимого. При этом потерпевшая сторона настаивает на том, что предложение об этом исходило от подсудимого.

Сам подсудимый Лю-Вен-ФИО7 на протяжении всего производства по делу наличие у него такого умысла отрицает, объясняя свои действия ненадлежащим исполнением обязательств гражданско-правового характера ввиду тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя показания подсудимого Лю-Вен-ФИО7 в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО23 (муж потерпевшей), ФИО41 (жена подсудимого), ФИО22 (брат потерпевшей), а также ФИО20 (работодатель подсудимого), ФИО21 и письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием не доказан.

Об этом объективно свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании показаний потерпевшей можно сделать вывод о том, что в феврале 2021 года договорённость между ней и подсудимым не могла быть достигнута в достаточной для формирования умысла на хищение путем мошенничества степени, поскольку дом находился только на стадии строительства фундамента, что само по себе исключало возможность окончательного расчета итоговой стоимости окон и двери, сроков их изготовления и сроков внесения оплаты.

Из переписки потерпевшей, в том числе от 17 февраля 2021 года, не следует, что все условия сделки были оговорены, напротив, из нее явно усматривается стадия предварительного обсуждения проекта.

Исходя из того, что потерпевшая намеревалась рассчитываться с подсудимым по мере наличия денежных средств, можно прийти к выводу о том, что окна и дверь она полагала возможным изготовить фактически за счет средств подсудимого. Каким образом тем самым это могло помочь подсудимому заработать, непонятно. При этом она не обговаривала с подсудимым порядок оплаты, очередность внесения платежей, гарантии своей собственной платежеспособности и сроки возврата денежных средств ему самому.

Помимо этого, из показаний потерпевшей следует, что размеры и сроки уплаты всех без исключения платежей, в том числе и до 21 августа 2021 года, когда стала известна окончательная стоимость заказа, она определяла самостоятельно, без какого-либо участия в этом подсудимого. Так, перечисленные жене подсудимого 5 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года и 28 января 2022 года суммы в 20000, 1500 и 25000 рублей, по сути, являлись займами, срок возврата которых не обговаривался, поскольку сама потерпевшая предложила их зачесть в счет оплаты заказа. Денежные средства суммами в 98500 и 50000 рублей были переданы лично подсудимому по случаю, когда он находился у потерпевшей в гостях. Денежные средства суммами в 37613 рублей 54 копейки и 75000 рублей были переведены на банковскую карту подсудимого 12 января 2022 года и 15 июня 2022 года по инициативе потерпевшей, он ее об этом не просил. Денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы по случаю жене подсудимого при личной встрече.

Не может свидетельствовать о наличии обмана и заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку не является ложным тот факт, что возможность изготовить окна с рассрочкой оплаты по месту своей работы в ООО «<данные изъяты>» у подсудимого Лю-Вен-ФИО7 имелась, но в меньшем количестве и на меньшую сумму, что подтверждает свидетель ФИО20 – директор ООО «<данные изъяты>». Показания подсудимого о том, что он предпринимал попытки исполнить обязательства перед потерпевшей, также подтверждаются. Установлено, что он обращался по месту своей работы с просьбой произвести расчет стоимости заказа и изготовить в рассрочку 10 окон и 1 дверь, но получил отказ от директора даже при условии внесения предоплаты в размере 150000 рублей, по причине высокой стоимости заказа. С аналогичной просьбой подсудимый обращался и к ФИО21, но также получил отказ ввиду того, что не смог внести необходимую сумму предоплаты.

Таким образом, на стадии предварительной договорённости между потерпевшей и осужденным, то есть на стадии формирования умысла, не было достигнуто определенности относительно стоимости и сроков изготовления заказа (предмет хищения), подсудимый сознательно не сообщал заведомо ложные сведения о своих возможностях относительно предмета предполагаемой сделки и не использовал обманные приёмы, направленные на введение потерпевшей и ее мужа в заблуждение, в дальнейшем сроки и суммы внесения платежей подсудимый не определял, на размер окончательной стоимости заказа влияния не оказывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что со стороны подсудимого имел место обман, который бы был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшей, и считает, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей у него сформировался уже после того, как они были им получены, что не образует состава мошенничества.

Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый Лю-Вен-ФИО7 действительно обманывал ФИО30 и свою жену в том, что заказ находится в стадии выполнения и скоро будет готов, но поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей к тому времени уже были им израсходованы, такой обман суд апелляционной инстанции расценивает как способ сокрытия уже совершенного преступления.

Что касается доверия, которое испытывала потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому Лю-Вен-ФИО7 по причине родственной связи между ее мужем и женой подсудимого, то оно являлось не способом завладения денежными средствами, а лишь обусловило саму возможность их передачи подсудимому, то есть вверения.

По смыслу закона противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования, должны квалифицироваться как растрата, которая является оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Из показаний подсудимого следует, что полученные по частям от потерпевшей денежные средства он некоторое время хранил в сейфе и тратил по частям по необходимости за неимением других средств на текущие расходы, погашение задолженностей, решение вопросов, связанных с содержанием детей, и бытовых проблем, намереваясь их компенсировать в будущем из других источников, но это у него никогда не получалось. Таким образом, корыстная цель обусловлена стремлением подсудимого обратить в свою пользу вверенные ему потерпевшей для оплаты заказа на изготовление окон и двери, то есть находящиеся у него на законных основаниях денежные средства и распорядиться ими как своими собственными на личные и семейные нужды. Факт наличия у подсудимого задолженностей по алиментам и кредитным обязательствам подтвердили допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы ФИО24 и ФИО26

Поскольку свидетель Лю-Вен-ФИО7 показала, что все денежные средства, полученные от потерпевшей, она передавала подсудимому, и только он распоряжался ими, а она не была осведомлена о его преступном умысле, и подсудимый Лю-Вен-ФИО7 это подтвердил, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что растрату он совершил в одиночку.

Суд апелляцией инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления на том основании, что отношения между ним и потерпевшей являлись сугубо гражданско-правовыми, и он лишь проявил безответственное и легкомысленное отношение к исполнению обязательств.

Безусловно, характер отношений между подсудимым и потерпевшей носил характер сделки, и денежные средства были вверены подсудимому во исполнение этой сделки, но распорядился он ими как своими собственными не по целевому назначению, израсходовав на личные и семейные нужды, не выполнив своих обязательств и не возвратив денежные средства потерпевшей до настоящего времени, что исключает возможность его оправдания за отсутствием состава преступления.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 337613 рублей 54 копейки является для нее значительным, поскольку превышает более чем в два раза совокупный ежемесячный доход ее семьи. Кроме того, согласно примечанию 4. к ст. 158 УК РФ он образует крупный размер.

Таким образом, действия подсудимого Лю-Вен-ФИО7 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Лю-Вен-ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку растрата характеризуется меньшей общественной опасностью в сравнении с мошенничеством, это не может не отразиться на решении данного вопроса в сторону улучшения положения осужденного.

При назначении наказания подсудимому Лю-Вен-ФИО7 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит все те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, поскольку в апелляционном порядке они не оспариваются, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие четверых малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку подсудимый давал подробные показания по фактическим обстоятельствам дела на досудебной стадии.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, с учётом личности подсудимого Лю-Вен-ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 337613 рублей 54 копейки, поскольку комиссия в сумме 2465 рублей за перевод денежных средств не является вредом, который непосредственно причинен преступлением и не является последствием преступления, а относится к добровольным издержкам, которые понесла потерпевшая. Признание иска подсудимым в этой части противоречит закону и принято быть не может, поскольку подсудимый, признавая гражданский иск в этой части, не понимал результата своих действий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Лю-Вен-ФИО7 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 337613 рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства: две выписки ПАО <данные изъяты> о состоянии вклада ФИО42. за периоды с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, детализацию операций по карте ПАО <данные изъяты> за период с 29.04.2021 по 05.05.2021, справку об операциях АО <данные изъяты> за 15.06.2022, копии бланка заказа № 5256 на 2 листах, акт приёмки-передачи изделий № 5256 от 28.09.2022, акт приёмки-передачи изделий № 8427 от 28.09.2022, скриншоты переписки потерпевшей ФИО43. в мессенджере <данные изъяты>, CD-R диск с информацией об операциях на счёте ФИО44., CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счёту Лю-Вен-ФИО7 в <данные изъяты>, выписку по счёту ФИО45 в <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшую ФИО46. от обязанности хранить телефон <данные изъяты>.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи