Апелляционное постановление № 22-1209/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Емельянова М.А. Дело № 22-1209/2026

УИД 42RS0009-01-2024-010538-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2026, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 23.01.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, судимый: 19.06.2025 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025, вступившим в законную силу 19.01.2026, неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.08.2024) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2025, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу - с 22.10.2025 до 23.01.2026, с 23.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены 14, 15 и 17 августа 2024 г. в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания. При этом, отмечает, что в условиях изоляции от общества значительно <данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2026, которым с него взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. Просит освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в связи с <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факты хищения принадлежащего ему имущества и значительность причиненного вследствие преступлений ущерба; свидетеля Свидетель №2 – приемщика комиссионного магазина, в который осужденный продал похищенное у Потерпевший №1 имущество; копиями договоров купли-продажи этого имущества от 14, 15, 17 августа и 01 сентября 2024 г., заключенными между ФИО2 и ИП ФИО7, протоколами их выемок и осмотров, протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, в котором потерпевший хранил похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2024, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества по каждому из преступлений и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном деле отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо по всем преступлениям признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, его занятость общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>, оказание бытовой и материальной помощи <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно при назначении наказания за преступления применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отсутствием оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, поведением и действиями осужденного, который имел возможность выбрать иной способ поведения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку он совершил преступления до постановления приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2025, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённые преступления, так и окончательное, - по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поводов для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем ввиду его содержания под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.01.2026.

Принятое судом решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета РФ денежных средств на сумму 21135 рублей 40 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Тивелевой И.Г., оказавшей ФИО2 юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Адвокат осуществляла его защиту по назначению суда, от ее участия для защиты интересов в суде по основанию, не связанному с имущественной несостоятельностью, ФИО2 не отказывался. При этом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат действовала в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, не имеется.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО2 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Осужденный до задержания работал, является трудоспособным, <данные изъяты>, препятствующие осуществлению трудовой деятельностью, у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, является правильным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2026 и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2026 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова