Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4146/2017

Дело № 2-4146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием:

истца ФИО1, ФИО3 – представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, ФИО5 – представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

ФИО1 20.06.2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 134930 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 26235,14 руб., уплаченную государственную пошлину – 4423,3 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на его имя была выдана доверенность, уполномочивающая на подписание договоров аренды торговых, офисных и складских помещений, коммерческих договоров, оплаты необходимых тарифов, сборов, пошлин. 01.01.2015 года между ИП и ИП ФИО4 заключен договор аренды расходного склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом ИП произведены платежи по договору от 01.01.2015 года: за январь 2015 года – 16000 руб. 11.03.2015, за февраль 2015 года: 06.04.2015 года – 65000 руб. и 13.04.2015 года – 50000 руб.

Поскольку указанные платежи осуществлялись в интересах ФИО4, уплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое он (истец) вправе взыскать с процентами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использования систем видеоконференц-связи истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, истец пояснил, при заключении договора аренды от 01.01.2015 года он использовал печать, переданную ему лично ФИО4

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, так как ответчик не уполномочивал истца на заключение договора аренды 01.01.2015 с ИП; в заключении данного договора заинтересован не был, узнав о заключении договора, его не одобрил; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла истцу права производить платежи по договору аренды; стороной договора аренды от 01.01.2015 года является ИП ФИО4, а иск заявлен к ФИО4, как физическому лицу; при заключении договора аренды от 01.01.2015 года ФИО1 использовал подложную печать ИП ФИО4 Ответчик признал, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, а так же то, что в январе-феврале 2015 года на складе по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП, продолжало находиться его имущество (оборудование). Ответчик так же пояснил, что в январе 2015 года по требованию ФИО7 произвел оплату задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги за декабрь 2014 года, но в назначении платежа указал – арендная плата за 2015 год. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о выкупе ФИО1 оборудования ФИО4, размещенного на складе ИП, ФИО1 должен был договориться с ФИО7 о занятии помещения <адрес> в своих (ФИО1) интересах. Согласно акту на выполнение работ № от 30.02.1015 года и № от 27.02.2015 года, у ФИО2 на день подписания актов не было задолженности перед ИП по договору аренды от 01.01.2015 года.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил его, в том числе, заключать и подписывать договоры аренды офисных и складских площадей, представлять его интересы в любых коммерческих организациях и учреждениях по всем вопросам, относящимся к текущей деятельности индивидуального предпринимателя, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие другим лицам. (л.д. 10)

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.2016 года, вступившего в законную силу 25.05.2017 года, размещенному на сайте Центрального районного суда г. Калининграда, в 2014 году ИП ФИО4 арендовал у ИП нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключив договор аренды расходного склада для размещении в нем производственного цеха, офиса, складских помещений. От имени ИП ФИО4 договор заключен ФИО1 Договор был исполнен, оборудование для изготовления мебели завезено. На дату вынесения решения - 25.11.2016 оборудование оставалось на складе (л.д. 60-62)

01.01.2015 года ИП с ИП ФИО4, в лице ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды расходного склада по адресу: <адрес> для размещении в нем производственного цеха, офиса, складских помещений. Срок действия договора по 31.03.2015 года (л.д. 12)

Истец признал, что на 01.01.2015 года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвана не была, т.е. была действующей.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку договор от имени ИП ФИО4 заключен ФИО1, на основании действующей доверенности, суд находит юридически не значимым утверждение истца о том, что подпись ФИО1 в договоре аренды расходного склада от 01.01.2015 года заверена подложной печати ИП ФИО4

В силу ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, согласно ст. 651 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Суд находит не оспоренный в установленном порядке договор аренды расходного склада от 01.01.2015 года, отвечающим требованиям ст. 432 – 434 ГК РФ.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.2016 года и признано истцом в январе и феврале 2015 года, принадлежащее ему оборудование для изготовления мебели, находилось на расходном склада ИП по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 31.10.2017 года ответчик признал, что в январе 2015 года произвел ИП оплату за коммунальные платежи за декабрь 2014 года, но в назначении платежа указал «арендная плата за январь 2015 года» (л.д. 70)

Данное признание позволяет сделать вывод, что ответчику было известно о договоре аренды, действующем в январе 2015 года.

В силу п. 3.1 договора, у ИП ФИО4 возникла обязанность выплатить ИП арендные платежи за январь и февраль 2015 года по 115000 руб.

Акты на выполнение работ-услуг: № от 30.01.2015 года и № от 27.02.2015 года подтверждает, что исполнитель - ИП фактически предоставил помещения расходного склада, а ФИО4 в лице ФИО1 использовал эти помещения в январе и феврале 2015 года.(л.д. 14, 14-об)

Фраза в актах «Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют», судом расценивается, как подтверждение использование Заказчиком предоставленного ему в аренду помещения, арендная плата за использование которого составляет 115000 руб. Утверждение истца о том, что акты следует расценивать и как доказательство исполнения Заказчиком обязательства по оплате, суд находит ошибочным.

11.03.2015 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 руб. ИП, оплатив банку комиссию 480 руб. Назначение перевода – по договору аренды за январь 2015 ИП ФИО4 (л.д. 15)

06.04.2015 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 65000 руб. ИП, оплатив банку комиссию 1950 руб. Назначение перевода – по договору аренды за февраль 2015 ИП ФИО4 (л.д. 16)

13.04.2015 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 руб. ИП, оплатив банку комиссию 1500 руб. Назначение перевода – по договору аренды за февраль 2015 ИП ФИО4 (л.д. 17)

Поскольку на момент оплаты действовал только один договора аренды, заключенный ИП с ИП ФИО4 - договор аренды расходного склада от 01.01.2015 года, суд находит, что платежи 11.03.2015, 06.04.2015, 13.04.2015 осуществлены во исполнении именно этого договора.

Суд находит установленным, что ФИО1 произведены платежи в интересах ИП ФИО4 на общую сумму 134930 руб. Данные денежные средства для ответчика являются неосновательно сбереженными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя, истцом правомерно заявлен иск к ответчику, как к физическому лицу.

Требования иска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 134930 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, у истца так же возникло право требования взыскания процентов за пользование истцом его денежными средствами.

Расчет процентов, не оспоренный ответчиком, в сумме 26235,14 руб., суд находит верным, требование о взыскании, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4423,3 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы, а всего: 165558 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 24 ноября 2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №2-4146/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска