Апелляционное постановление № 22-4814/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-75/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06.08.2020

Председательствующий – Маракова Ю.С. Дело № 22-4814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бочкарева М.А. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.05.2020, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ) в ...

... ...,

ранее судимый:

15.04.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 15.08.2019 наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на 27.05.2020 - 1 год 1 месяц 1 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.04.2019 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, его защитника Бочкарева М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора МитинойО.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 01.02.2020 в с. Нижняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и снижает степень его вины. Полагает, что отбытие им наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 15.04.2019 за аналогичное преступление, свидетельствует о его старании избежать нового наказания. Отмечает, что вновь совершил преступление под влиянием эмоций и из-за желания сохранить семью, обязуется более не совершать преступлений. Просит учесть мнение жителей с.Нижняя Синячиха и ходатайство трудового коллектива, которые просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Коробейникова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по ее доводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Являются правильными выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи своей совершеннолетней дочери, отцу, активная роль в проведении мероприятий в развитии поселка.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 5 ст.62 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, определен самостоятельный порядок следования в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -