Апелляционное постановление № 22-195/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ** Республики Тыва, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий бетонщиком в ООО «Транстрой» в **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, отработавшего обязательные работы и снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, возражения защитника ФИО5, осужденного А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает, что приговор суда подлежит изменению. Суд первой инстанции при назначении наказания А. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. Необходимо учесть, что транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность. Осужденный А имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. Судом наказание в виде исправительных работ назначено без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из приговора, в подготовительной части судебного заседания А., в присутствии защитника, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, данные о личности А в своей совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие семьи и малолетнего ребенка, трудовую занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ, для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному реальное наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением в части усиления наказания, с назначением реального лишения свободы, назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отмечаемые в апелляционном представлении вышеприведенные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поэтому они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий