Апелляционное постановление № 22-145/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-330/2024

31RS0002-01-2024-005538-95 дело № 22-145/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

защитника обвиняемого– адвоката ФИО7,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Коркинский городской суд Челябинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2024 года в Белгородский районный суд Белгородской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Коркинский городской суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным. Отмечает, что несмотря на проживание ФИО1 на территории Челябинской области, он неоднократно прибывал в Белгородскую область для производства следственных действий. Избранную меру пресечения не нарушал, желает, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в Белгородском районном суде. Указывает, что судьей не учтено, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 проживают на территории Белгородского района, в связи с чем их участие в Коркинском городском суде Челябинской области окажется затруднительным. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не представляют существенного значения для уголовного дела. Обращает внимание, что следствие по данному уголовному делу проводилось на территории Белгородской области и направлено прокуратурой Белгородского района в Белгородский районный суд. Считает, что рассмотрение уголовного дела на территории Челябинской области может существенно увеличить сроки рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Белгородский районный суд Белгородской области.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям соответствует.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществлял переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего на общую сумму 103 000 рублей.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что инкриминируемое обвиняемому преступление было совершено в г. Коркино Коркинского района Челябинской области, что относится к подсудности Коркинского городского суда Челябинской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (пункт 25.3).

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминированное обвиняемому, совершено на территории г. Коркино Коркинского района Челябинской области, на который распространяется юрисдикция Коркинского городского суда Челябинской области, то оно подсудно не Белгородскому районному суду Белгородской области, а Коркинскому городскому суду Челябинской области.

В связи с этим рассмотрение настоящего уголовного дела Белгородским районным судом, как ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, являлось бы нарушением ст. 47 Конституции РФ и ст. 8 ч. 3 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно о месте проживания потерпевшего и свидетеля, осуществления предварительного расследования уголовного дела на территории г. Белгорода и передаче уголовного дела в Белгородский районный суд Белгородской области, нарушении разумных сроков рассмотрения дела, а также о соблюдении избранной ФИО1 меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской