Приговор № 1-262/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, судимого (с учетом постановлений <адрес> городского суда <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 25 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле здания по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, из кармана брюк, одетых на потерпевшем, вытащил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В это время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя в составе группы лиц с ФИО1, поддерживая преступные действия последнего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь сзади потерпевшего, причиняя последнему физическую боль, нанес два удара по спине Потерпевший №1, отчего последний упал лицом на асфальт. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, подбежали к нему и, причиняя физическую боль потерпевшему, умышленно каждый нанес три удара ногами по жизненно-важному органу - голове, лицу и телу потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему кровоподтеки и ссадины на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Завладев имуществом Потерпевший №1, соучастники с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки рядом с ДК в <адрес>. Между всеми участниками произошла словесная перепалка по поводу женщин, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти, Свидетель №1 в этот момент стоял сзади. В это время он из руки Потерпевший №1 выхватил денежные средства, видел ли это Потерпевший №1, не знает. Потерпевший №1 брать деньги ему не разрешал, он взял денежные средства, чтобы потерпевший их не потерял, хотел позже отдать, но не отдал. 1 000 рублей он выдал сотрудникам полиции, 1 000 рублей он отдал ФИО14, почему тот об этом не говорит, пояснить не может, на 1 000 рублей он со ФИО2 купили спиртное, которое употребили вместе. Почему решил обеспечить сохранность денежных средств после того, как Потерпевший №1 ударил ФИО2, хотя потерпевший на тот момент уже держал деньги в руке, пояснить не может. Он не видел, чтобы Свидетель №1 наносил удары Потерпевший №1, не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть денежные средства. Совершить преступление со ФИО2 он не договаривался, все получилось спонтанно, потерпевшего пинать не мог, поскольку болят ноги, в связи с чем считает, что потерпевший его оговаривает. Допускает, что он мог говорить что-то про наличие денег у потерпевшего Свидетель №1, ФИО2 при этом не присутствовал.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил, что украл у ФИО4 деньги 5 000 рублей (т.1 л.д.21).

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 употреблял спиртное в <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит частично. Вместе с Потерпевший №1 он ходил в магазин, видел у того денежные средств в сумме 500 рублей, которые они потратили на спиртное. Он ФИО1 не говорил, что видел у Потерпевший №1 деньги. В какой-то момент он увидел, как Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу. Между ним и потерпевшим ссор, конфликтов не было. Не помнит, наносил ли удары Потерпевший №1, но нанести их не мог, так как был очень пьян. Никаких договоренностей с ФИО1 о хищении денежных средств потерпевшего не было. Он ударов Потерпевший №1 не наносил, по спине не пинал. Денежные средства у потерпевшего забрал ФИО1, потерпевший просил вернуть деньги, но ФИО1 просьбы потерпевшего не услышал и ушел домой. От ФИО1 он не слышал слов «отработаем», «хлопнем». После произошедшего он вместе с ФИО1 покупал спиртное на денежные средства Потерпевший №1, которое они распили вместе.

Несмотря на такую позицию подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.49-50), ссылаясь на давность произошедших событий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем были денежные средства, на которые он совершал различные покупки. В этот день он встретил ФИО1, ФИО2 и человека по имени ФИО6 (Свидетель №1), с которыми он стал употреблять спиртное, купленное им. ФИО1 и ФИО2 знали, что у него есть денежные средства, поскольку он приобретал спиртное, продукты питания в их присутствии. ФИО11 и ФИО1 видели у него пачку денег, кроме того, идя из магазина, он считал денежные средства, которые у него остались. После совершения всех покупок у него осталось 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и 716 рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей, а также монеты. Все денежные средства лежали в одном кармане, при этом 700 рублей лежали ниже, а 10 000 рублей лежали отдельной пачкой сверху семи ста рублей в этом же кармане. Находясь у ДК в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у него начался конфликт с Свидетель №1, так как он обозвал его супругу, из-за этого Свидетель №1 его ударил по лицу один раз ладошкой, второй раз кулаком, от ударов он не падал, на лице у него крови не было, зуб оставался на месте. Далее конфликт между ним и Свидетель №1 прекратился. После чего ФИО1 и ФИО2 стали ему предъявлять претензии, при этом каких-либо ссор, конфликтов не было, в ходе перепалки ФИО2 ударил его кулаком по лицу не менее трех раз и выбил зуб. В это время со спины зашел ФИО1 и выхватил из левого кармана его спортивных штанов денежные средства. Он развернулся на ФИО1 и хотел схватить за руку, но не успел, тот отбежал. Он кричал ему, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 только улыбнулся. В это время кто-то его сбил с ног, ударив ногой в спину не менее двух раз, от чего он упал лицом вниз, потом перевернулся на бок. Кто именно его сбил и ударил по спине, он не знает, но предположил, что это мог быть ФИО2, так как тот стоял ближе к нему, а Свидетель №1 отошел от них к дверям сауны. Когда он упал, ФИО1 подбежал к нему, и они вдвоем стали его пинать, удары были двойные с двух сторон, по лицу, затылку, по ключице, по ребрам, каждый нанес не менее трех ударов. Ранее говорил, что данные удары наносил ФИО2, возможно, так и было, так как тот стоял ближе к нему. Он пытался встать, но они вдвоем его пинали и не давали встать, что-то кричали, но он не помнит, что. Когда его перестали пинать, они отошли в сторону. Он поднялся, сказал им, чтоб вернули деньги. Но деньги ему никто не вернул, и он ушел домой. В кармане осталось 700 рублей и какая-то мелочь, то есть 10 000 рублей у него забрал ФИО1 Свидетель №1 во всем в этом не участвовал, где был тот, он не обратил внимание. От нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль, у него были гематомы на голове, выбит зуб.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичного содержания, продемонстрировав действия участников произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий (т.2 л.д.34-39).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичного содержания (т.2 л.д.69-70).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что до произошедших событий конфликтов, ссор у него с ФИО1 и ФИО2 не было. Он не знает, в связи с чем ФИО2 нанес ему три удара по лицу, претензий по поводу конфликта, произошедшего ранее с Свидетель №1, тот ему не высказывал, ФИО2 в конфликте с Свидетель №1 не участвовал. Он точно видел, как его пинал ФИО1, то, что его пинал ФИО2, является его предположением, поскольку до этого последний ударил его три раза по лицу. Уверен, что его пинали два человека, так как удары приходились с разных сторон, били по голове, лицу и телу. От действий подсудимых он испытал физическую боль. После того, как у него были похищены денежные средства, он кричал ФИО1, чтобы тот их вернул, но ФИО1 вместе со ФИО2 ушли в одну сторону, Свидетель №1 ушел в другую сторону. Утерять денежные средства он не мог, кто-либо другой похитить их также не мог.

О хищении денежных средств, избиении Потерпевший №1 сообщил в полицию, написав заявление о преступлении (т.1 л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вместе с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 радом с ДК в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития у него с Потерпевший №1 возник конфликт, он ударил Потерпевший №1 ладошкой, возможно, нанес два удара, точно не помнит, после чего конфликт был исчерпан. ФИО2 и Потерпевший №1 ходили в магазин за спиртным, в это время, как он понял, ФИО2 увидел у Потерпевший №1 денежные средства, и со слов ФИО2 он понял, что при себе у Потерпевший №1 была пачка денег. ФИО2 о том, что видел денежные средства у Потерпевший №1, рассказал ФИО1 Он слышал, как ФИО1 сказал ФИО2 «сейчас отработаем», после этого ФИО2 подошел к нему и предложил вместе с ними похитить деньги у Потерпевший №1, он отказался, после чего пошел в сторону дома. Когда он уходил, то повернулся и увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в лицо, от которого тот не упал. Он решил уйти от них, ФИО2 остался с ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно через 20 метров он обернулся и увидел, как ФИО2 пинает по телу Потерпевший №1, который уже лежал на асфальте на боку. Также рядом находился ФИО1 Через некоторое время его догнал ФИО1, немного погодя догнал ФИО2 и ФИО1 сказал, что у Потерпевший №1 было при себе только 4000 рублей, самих денег он не видел (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.61-62).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.2 л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у последнего находились денежные средства в сумме 24 000 рублей и 10 000 рублей, часть из которых потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел домой, был избитый. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 и ФИО2 его избили и забрали деньги. Сколько было денег, она не знает (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.25-27), ФИО14 (т.2 л.д.28-30) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В какой-то момент к данному дому со стороны ДК подошел мужчина без одной руки (однорукий), на его лице в районе рта была кровь, тот был в алкогольном опьянении. Указанный мужчина попросил их позвонить в полицию, ФИО14 позвонил в полицию и по телефону сообщил, что мужчину избили и отобрали деньги. В ходе разговора мужчина назвал свои данные Потерпевший №1 и кто именно его избил, а именно ФИО5 и ФИО1, которые забрали деньги в сумме 12 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему знаком ФИО1, который денежными средствами ему, его семье, в том числе братьям, не помогает. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома, никуда не выходили. В тот день ему, его родным ФИО1 денежные средства не передавал. Почему тот так сказал, он не знает (т.2 л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный с торца здания по адресу: ул. <адрес> муниципального округа, зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что рядом с указанным зданием имеется дорожное покрытие в виде асфальта (т.1 л.д.35-39).

В ходе осмотра служебного кабинета № по адресу: ул. <адрес> в здании отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ на столе обнаружен паспорт на имя ФИО1, под обложкой под пластиковой стороной которого находится 1 купюра номиналом 1 000 рублей, данная купюра изъята, осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.44-45, 46, 47, 48).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелись кровоподтеки и ссадина на голове, травматический перелом коронки 32 зуба, которые, судя по характеру, образовались от ударных (не менее 3-х) и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, возможно при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование всего комплекса повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно (т.1 л.д.247-248).

При осмотре копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вызов принят в 21.49 часов. Прибытие бригады в 21.35 часов к Потерпевший №1, выставлен предварительный диагноз: СМП ЗЧМТ, СГМ? Ушибы мягких тканей головы, травматический перелом коронки 32 зуба; анамнез заболевания: со слов в 15.00 часов был избит тремя известными людьми за ДК в <адрес>. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-73, 74).

По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО16 просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предложив действия подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд, соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя ФИО16 относительно квалификации действий подсудимых, пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность исследованных и достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств и причинения ему телесных повреждений, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что потерпевший с самого начала убедительно и последовательно указывал на подсудимых как на лиц, причинивших ему телесные повреждения и совершивших у него открытое хищение денежных средств, говоря о том, что оба подсудимых видели у него в руках денежные средства.

При этом ФИО1, находясь сзади потерпевшего, забрал из левого кармана брюк потерпевшего денежные средства, в этот момент ФИО2, услышав требования потерпевшего о необходимости вернуть ему денежные средства, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, отвлечь его, удержать похищенные денежные средства, нанес два удара Потерпевший №1 по спине, отчего последний упал. Далее, действуя совместно, подсудимые начали наносить потерпевшему удары ногами по голове, лицу, телу, таким образом, продолжая подавлять его волю к сопротивлению в целях удержания похищенного имущества.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в день рассматриваемых событий он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим и подсудимыми, иных лиц в компании не было. При этом он слышал, как ФИО2 сообщил ФИО1 о наличии у потерпевшего денежных средств, на что ФИО1 сказал «сейчас отработаем». Более того, ФИО2 предложил Свидетель №1 принять участие в открытом хищении денежных средств потерпевшего, отчего тот отказался. Также указанный свидетель видел, как ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, а когда он решил уйти, обернувшись, видел, как ФИО2 лежащему на земле потерпевшему нанес удар ногой по телу.

При этом оснований сомневаться в том, что удары ногой по спине потерпевшему наносил именно ФИО2, а также именно он с ФИО1 наносил удары потерпевшему, когда тот лежал на земле, у суда не имеется, поскольку иных лиц в компании в этот момент не было. То, как потерпевшего пинал ФИО1, отчетливо видел потерпевший Потерпевший №1, о чем он пояснил в судебном заседании, а ФИО2, как следует из показаний потерпевшего, находился за его спиной, стоял ближе к нему, Свидетель №1 отошел от них к дверям сауны. При этом после предложения ФИО2 свидетелю Свидетель №1 принять участие в хищении денежных средств указанный свидетель решил уйти, и удар, нанесенный ФИО2 лежащему потерпевшему по телу, видел в тот момент, когда уже ушел, но решил обернуться.

Оснований не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий у суда не имеется, поскольку указанные лица были допрошены по делу неоднократно, в том числе подтвердили свои показания в ходе очной ставки, а потерпевший подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он насилия к потерпевшему не применял, удары ему не наносил, <данные изъяты> забрал у него из рук денежные средства в сумме 3 000 рублей и показания подсудимого ФИО2 о том, что он телесные повреждения потерпевшему не наносил, участия в незаконном и безвозмездном изъятии у последнего денежных средств не принимал являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями как допрошенных по делу лиц, в частности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и заключением эксперта.

При этом из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах рассматриваемых событий, последовательности и направленности действий подсудимых, установленных фактических обстоятельств следует, что применение подсудимыми насилия к потерпевшему было направлено исключительно на подавление воли к сопротивлению последнего, который, после того, как ФИО1 забрал у него денежные средства, высказал требование о их возврате. Именно после того, как потерпевший Потерпевший №1 высказал ФИО1 требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, оба подсудимых стали наносить ему удары в целях сломления его воли к сопротивлению, удержания похищенного имущества, которым распорядились совместно по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртных напитков, которые употребили совместно. То обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не повлекли за собой расстройства здоровья, указывают на наличие в действиях подсудимых именно грабежа.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимых, совместность которых обеспечила им возможность достижения преступной цели, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у каждого из подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что и ФИО1, и ФИО2, заведомо зная о незаконном характере своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили имущество потерпевшего, при этом каждый из подсудимых осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, предвидел наступление преступного результата и желал его наступления.

Суд исходит из того, что совместность и определенная согласованность действий соучастников в силу ст. 32 УК РФ характерны для любой формы соучастия и, сами по себе, не свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение преступления. Не указывает и о наличии такой договоренности, а в последующем совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния в составе группы лиц по предварительном сговору показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он слышал, как ФИО2 сообщил ФИО1 о наличии у потерпевшего денежных средств, на что ФИО1 сказал «сейчас отработаем», поскольку на наличие такой договоренности может указывать степень согласованности действий соучастников - их скоординированность, распределение ролей, подготовка к преступлению, чего в данном конкретном случае не усматривается, совокупностью исследованных доказательств не подтверждается.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, совместными были лишь действия ФИО1 и ФИО2, связанные с применением к потерпевшему насилия в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удержания похищенного имущества. При этом ФИО2, видя действия ФИО1, открыто похитившего денежные средства потерпевшего и слышав требование последнего вернуть денежные средства, присоединился к ФИО1, после чего оба подсудимых стали наносить удары потерпевшему в целях удержания похищенного имущества. Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение преступления и не опровергают показаний подсудимых о ее отсутствии.

Каких-либо объективных доказательств того, что подсудимые вступили между собой в сговор до начала действий, непосредственно направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, не представлено.

При этом, исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимых и свидетеля Свидетель №1, сопоставляя данные показания, суд приходит к выводу о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым ФИО2 изначально произошел на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в результате чего подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу. При этом обстоятельств не доверять данным показаниям потерпевшего суд не усматривает, однако нанесение подсудимым ФИО2 данных ударов не являлось реализацией его умысла, направленного на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно в целях открытого хищения у него денежных средств, поскольку для достижения указанной цели он лишь впоследствии присоединился к незаконным действиям ФИО1 по неправомерному завладению денежными средствами потерпевшего, который воспользовался сложившейся конфликтной ситуацией. Так как действия ФИО2 (нанесение ударов по лицу) до совершения неправомерных действий ФИО1 по открытому хищению денежных средств потерпевшего не были связаны с намерением по изъятию имущества потерпевшего, указанные действия подлежат судом исключению из обвинения.

В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение им не менее трех ударов потерпевшему кулаком по лицу.

Вместе с тем, совершая указанное преступление, каждый из подсудимых знал, что второй соучастник присоединится к нему и рассчитывал на его помощь, подсудимые действовали согласованно, вместе нанося удары и забирая имущество, которым потом совместно распорядились в общих интересах.

О наличии корыстного мотива совершения преступления, умысла именно на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления и конкретные действия подсудимых по безвозмездному изъятию денежных средств Потерпевший №1, их неправомерное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего. При этом в момент незаконного хищения денежных средств потерпевшего подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось открыто, они предвидели, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

При этом из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 достоверно установлено, что на похищенные денежные средства у Потерпевший №1 они купили спиртные напитки, которые употребляли совместно. Следовательно, оба подсудимых распорядились похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Оснований для снижения суммы похищенных денежных средств суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были похищены подсудимыми одномоментно, все похищенные деньги были сложены в одну пачку, никто, кроме подсудимых, похитить их не мог, он денежные средства не терял. То обстоятельство, что у ФИО1 были обнаружены сотрудником полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей, не является безусловным основанием для снижения суммы похищенных денежных средств, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о количестве похищенных денежных средств у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено и совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, реализуя свои преступные намерения, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, действуя группой лиц, открыто завладели денежными средствами Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются явка с повинной, частичное признание вины, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мамы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 материальный ущерб потерпевшему не возмещал, а лишь выдал часть похищенных денежных средств по требованию сотрудника правоохранительных органов, что учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые при совершении указанного преступления действовали совместно и согласовано, совершали действия, направленные на реализацию единого преступного умысла на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180, 181), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.179), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.177, 178).

ФИО2 не судим (т.1 л.д.188-196), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д.205, 207, 209), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.210).

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы не установлено.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а к подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом наказание ФИО1 назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО2, а к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ не имеется

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д.51).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал, при этом уточнил исковые требования, пояснив, что сотрудниками полиции ему была возвращена 1 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с подсудимых 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного возвращения денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, и штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней: ФИО1 в виде заключения под стражу, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Вещественные доказательства – купюру достоинством 1 000 рублей, возвращенную и хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД №