Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-1534/2020 М-1534/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1574/2020

гражданское дело № 2-1574/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002774-31

В окончательном виде
решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника города Каменск-Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменска-Уральского» о признании незаконным и отмене приказа №110к от 03.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возврате изъятых материалов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец работает в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменска-Уральского» в должности зубного техника стоматологического ортопедического отделения. С конца 2019 г. на истца стало оказываться моральное давление с целью увольнения истца, главным врачом ФИО неоднократно высказывалось, что в услугах истца работодатель не нуждается, и если истец не уволиться сам, его уволят по статье. 17.06.2020 комиссией в составе главного врача ФИО, заведующего стоматологическим ортопедическим отделением ФИО, главной медицинской сестры ФИО, с участием старшей медицинской сестры ФИО и юрисконсульта ФИО произведен обход, в результате которого без объяснения причин из сейфа и столов были изъяты материалы, который истец и ФИО использовали в работе. 22.06.2020 истца ознакомили с приказом № 88п, в котором указано на необходимость дать объяснения относительно нарушений СанПиН, правил хранения и обращения лекарственных препаратов, медицинских инструментов и материалов, законодательства о здравоохранении. Конкретная дата установления нарушений, а также сами нарушения должностных обязанностей в приказе не названы. В своих объяснениях истец указал на изъятие материалов, поскольку о нарушениях при обходе ему не было известно. 03.07.2020 в отношении истца был составлен приказ № 110к о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку в приказе указаны общие формулировки нарушения должностных обязанностей (не указаны конкретные нарушения), в приказе имеется ссылка на акт от 17.07.2020, при том что данная дата еще не наступила. Также полагает, что отсутствие учета и экономичного расходования материалов не нашло своего подтверждения, поскольку учет и расходование материалов ведется по заказ-нарядам, фиксируется в ведомостях старшей медицинской сестры, экономичное использование подтверждается наличием материалов на рабочем месте, при том что возврат остатков не предусмотрен; что нарушения порядка и условий хранения материалов и инструментов не имело места быть, инструменты хранятся а рабочих столах; что работодатель не снабжал пакетами класса Б для утилизации защитных масок; что нарушения правил противопожарной безопасности не имело места быть; что дезинфицирующие средства не получал и не обязан убирать полы; что прием пищи осуществляется в строго отведенном месте.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что устранены были следующие нарушения: убраны игрушки, поделки на рабочих столах, сделана уборка на столах. Пояснил, что изъяты были сэкономленные материалы, которые получал у старшей медицинской сестры, остатки материала не возвращал, использовал в дальнейшей работе, что рабочее место убирается им в конце рабочего дня, протирается пыль с рабочего стола, что работодателем организовано специальное помещение для приема пищи, но есть чайник на рабочем месте, чтобы пить чай, не убран до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что 17.06.2020 в стоматологическом ортопедическом отделении проходил ежемесячный врачебный административный обход с целью проверки соблюдения порядков, стандартов, клинических рекомендаций (протоколов) оказания медицинской стоматологической помощи, правил ведения первичной медицинской документации, также проверка соблюдения СанПиН, противопожарных правил, правил охраны труда и техники безопасности, состояния антитеррористической защищенности помещений поликлиники, также проверка правил учета и хранения медицинских стоматологических материалов и инструментов и т.д. Осмотр помещений зуботехнической лаборатории проводился в присутствии заведующего зуботехнической лабораторией ФИО, находящихся на смене зубных техников отделения, в том числе в присутствии ФИО1 На момент обхода рабочее место истца находилось в отдельном помещении, в комнате для работы с металлокерамикой. В ходе врачебного административного обхода обнаружено, что на рабочем столе и в столе зубного техника ФИО1 много грязи, мусора, посторонних вещей (использованные грязные маски, массажер для головы, пыльные сувениры, старые сломанные картонные и пластиковые коробки, бумаги), просроченные материалы, большое количество старых слепков, грязная посуда, электрический чайник, стоматологические материалы и инструменты в упаковках. На полу и в шкафах мешки с мусором, пустые банки с засохшими остатками слепочного материала, бутылки, металлолом и т.д. По результатам обхода составлен акт о выявленных нарушениях. Все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, Правил хранения и расходования материалов и лекарственных средств были озвучены ФИО1 главным врачом и главной медицинской сестрой при завершении осмотра. Также в отзыве указано на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, что при нарушении требований санитарно-эпидемиологического режима зубным техником при изготовлении ортопедических конструкций создается угроза жизни и здоровью пациентов на примерке и фиксации изготовленных ортопедических конструкций в полости рта, что при использовании материалов с нарушением сроков и условий их хранения ставится под угрозу безопасность оказания медицинской помощи. Дополнительно представителем указано, что на рабочем месте истца были обнаружены материалы, происхождение которых невозможно установить, данные материалы не соответствуют имеющимся заказ-нарядам, обнаружены материалы с истекшим сроком годности, а также материалы не предназначенные для работы зубным техником; что излишков не должно оставаться, а если таковые имеются, то их необходимо сдавать на склад для соблюдения надлежащих условий хранения; что истцом не был обеспечен доступ для санитарной обработки поверхностей (поверхности захламлены, что препятствует их уборке); что рабочее места истца в настоящее время находится в общем зале, а лаборатория приведена в надлежащее состояние; что истцу с начала года неоднократно высказывались данные претензии, указывалось на необходимость устранения данных нарушений, на что истец не реагировал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.08.1991 работает в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменска-Уральского» в должности зубного техника.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, приложением к которому являются квалификационные требования, должностные права и обязанности зубного техника стоматологического ортопедического отделения № 1.

17.06.2020 состоялся врачебный обход зуботехнической лаборатории в составе главного врача ФИО, заведующего стоматологическим ортопедическим отделением № ФИО, главной медицинской сестры ФИО, старшей медицинской сестры ФИО, юрисконсульта ФИО в присутствии заведующего зуботехнической лабораторией ФИО, зубного техника ФИО1 По результатам обхода составлен акт от 17.06.2020, в котором были зафиксированы выявленные нарушения и сделаны ссылки на нормативные документы. К акту приложена фототаблица.

Приказом от 22.06.2020 № 88п ФИО1 предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений СанПиН, законодательства о правилах хранения и использования лекарственных препаратов, медицинских инструментов и материалов, законодательства в сфере здравоохранения.

В своих письменных объяснениях от 26.06.2020 ФИО1 дословно указал: «При обходе отделения в лаборатории были выявлены нарушения сан.эпид. режима. Все нарушения были устранены. По Вашему устному приказу рабочие места были освобождены. Расходные материалы, изъятые из стола в зуботехнической лаборатории, которые получал по нарядам, прошу вернуть».

Приказом от 03.07.2020 № 110-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с обнаружившимся во время врачебного обхода 17.06.2020 ненадлежащим выполнением должностных обязанностей

- отсутствие учета и экономного расходования материалов, используемых при изготовлении протезов (абзац 11 пункта 4 Квалификационных требований, должностных прав и обязанностей зубного техника);

- отсутствие порядка и чистоты на рабочем месте (абзац 12 пункта 4 Квалификационных требований, должностных прав и обязанностей зубного техника);

- нарушение порядка хранения и учета использования стоматологических материалов, инструментов (абзац 14 пункта 4 Квалификационных требований, должностных прав и обязанностей зубного техника);

- нарушение санитарно-эпидемиологического режима, правил противопожарной безопасности (абзац 18 пункта 4 Квалификационных требований, должностных прав и обязанностей зубного техника, р. 1,11.11.1, 1.15.14 (15.18), 5, 8.2.1 СанПиН 2.1.3.2630, Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области № 634-п, Приказ № 706-н).

Согласно объяснениям представителя ответчика, представленному в материалы дела акту от 17.06.2020 нарушения выразились в том, что на рабочем месте истца, на столе имелась грязь, мусор, находились посторонние предметы (массажер для головы, поделки, сувениры), личные вещи, металлокерамическая работа на столе истца была накрыта тряпкой неизвестного происхождения, в шкафах и на полках много мусора, пыли, стоматологического материала, бумаг, ненужных емкостей, на полу ящики с ненужным металлоломом, пустые банки из-под слепочного материала, мешки с мусором, на подоконнике слой грязи и мусора, большое количество слепков, мешки с изделиями; что прием пищи осуществлялся на рабочем месте (при том что имеется специально оборудованное помещение для приема пищи, что подтверждено истцом); в сейфе для хранения материалы сложены в кучу без разделения в соответствии с их свойствами; присутствуют материалы и инструменты не предназначенные для работы зубного техника (используются в работе врача-стоматолога-ортопеда); присутствуют материалы с истекшим сроком годности, а также материалы, происхождение которых неизвестно (отсутствуют документы о возможности их нахождения у истца).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 03.07.2020 № 110к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые были представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков с примененным к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков (использование материалов с истекшим сроком годности, материалов, происхождение которых не известно, с нарушением условий хранения материалов, захламленное рабочее место, отсутствие уборки помещения создают угрозу жизни и здоровью пациентов на примерке и фиксации изготовленных ортопедических конструкций в полости рта, а также ставится под угрозу безопасность оказания медицинской помощи), а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Оснований для возврата истцу изъятых материалов (в том числе сэкономленных) суд не усматривает, поскольку все необходимые в работе зубного техника материалы работодателем выдаются на основании заказ-нарядов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника города Каменск-Уральский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева